تجزئة الأعمال التجارية لغرض التهرب الضريبي: الممارسة القضائية من دائرة الضرائب الاتحادية. تجزئة الأعمال لغرض تطبيق النظام الضريبي المبسط: أمثلة ناجحة تجزئة الأعمال التجارية

وسوف يصبح من الصعب على الشركات تحسين أعبائها الضريبية. حظرت المحكمة الدستورية مؤخرًا مخططات التقسيم، وفي أغسطس/آب، ستدخل أحكام قانون الضرائب ضد مخططات التهرب الضريبي حيز التنفيذ

الصورة: أليكسي أندرونوف / Ura.ru / تاس

في يوليو/تموز، نظرت المحكمة الدستورية في شكوى رجل الأعمال سيرجي بونييف، الذي كان يرأس شركة Master-Instrument LLC في منطقة فولغوجراد، ورفضتها. في عام 2014، أجرت دائرة الضرائب الفيدرالية (FTS) تدقيقًا ميدانيًا لشركته، ونتيجة لذلك قررت السلطات الضريبية أنها تلقت منفعة ضريبية غير مبررة من خلال إنشاء مجموعة من الشركات المترابطة ورجال الأعمال الأفراد. كان أعضاء هذه المجموعة مرتبطين ببعضهم البعض.

وفقًا لدائرة الضرائب الفيدرالية والمحاكم، التي وقفت إلى جانب السلطات الضريبية، تم التعبير عن المنفعة غير القانونية لـ Master-Instrument في تخفيض القاعدة الضريبية لضريبة الدخل وضريبة القيمة المضافة والضريبة الموحدة على الدخل المحتسب (UTII) بسبب حقيقة أن أصحاب المشاريع الفردية المنتسبين استخدموا أنظمة ضريبية خاصة. ومع ذلك، أصر بونييف على أن شركة Master-Instrument لم تنتهك قواعد قانون الضرائب (TC)، وكان هيكل العمل يخضع لمنطق عملها: كانت الشركة تعمل في مجال توريد الأدوات بالجملة، و وكان الأطراف المقابلة يعملون في بيع التجزئة. أسقطت محكمة التحكيم في منطقة فولغوغراد جزءًا من المطالبات (لدفع UTII)، ولم تنظر المحكمة العليا للنزاعات الاقتصادية في شكوى رجل الأعمال، حيث أثبتت السلطات الأدنى الترابط والانتماء للشركة ووكلائها.

تم إعلان إفلاس شركة Master-Instrument LLC في عام 2016، وتم فتح قضية جنائية ضد بونييف - حيث اتُهم بالتهرب الضريبي.

شركة عائلية

أبرم رئيس شركة Master-Instrument، سيرجي بونييف، وزوجته وأمه، بصفتهم رواد أعمال فرديين، اتفاقية بشأن تنسيق الأنشطة الاقتصادية، وبعد ذلك انضم إليه مشاركين آخرون - الشركات ذات المسؤولية المحدودة ورجال الأعمال الفرديين الذين استخدموا أنظمة خاصة. في المعلومات الإعلانية، استخدم أطراف الاتفاقية اسم "Master-Instrument"، وحافظوا على هوية مؤسسية مشتركة وقاموا بتعيين العمال الذين شاركوا أيضًا في أنشطة الأطراف الأخرى في هذه الاتفاقية. وقاموا فيما بينهم بإجراء المعاملات المتعلقة بالأنشطة الاقتصادية التي قام بها كل منهم.

أثناء التفتيش، أثبتت دائرة الضرائب الفيدرالية أن شركة Master-Instrument باعت البضائع للشركات المشاركة في الاتفاقية بحد أدنى من العلامات، وتم إجراء المزيد من المبيعات بسعر أعلى. واعتبر مكتب الضرائب أيضًا أن بعض رواد الأعمال الأفراد ليسوا كيانات تجارية مستقلة، وكانت الإيرادات التي حصلوا عليها هي إيرادات شركة Master-Instrument LLC.

في المحكمة الدستورية، طعن بونييف في أحكام قانون الضرائب، الذي سمح في قضيته للسلطات الضريبية بإدراج الأموال التي تتلقاها الشركات المقابلة لها في القاعدة الضريبية للشركة الأم ذات المسؤولية المحدودة، مبررًا ذلك رسميًا بتقسيم الشركة. ووفقاً لبونيف، فإن هذا النهج ينتهك المبدأ الدستوري المتمثل في المساواة في الضرائب. ورفضت المحكمة شكوى صاحب المشروع.

تجزئة الأعمال

لكن في رأي مخالف، أشار قاضي المحكمة الدستورية، كونستانتين أرانوفسكي، إلى أن السلطات الضريبية ألقت باللوم في التهرب الضريبي على شركة Master-Instrument LLC فقط، معترفة بأن أنشطة جميع المشاركين في الاتفاقية "وهمية". في نفس الوقت

عند النظر في قضية إفلاس شركة Master-Instrument، اعتبرت محكمة فولغوجراد أن مواد القضية تؤكد حقيقة العلاقة بين الشركات المشاركة. يكتب أرانوفسكي: "هذا، على الأقل، يلقي ظلالاً من الشك على الاستنتاجات المتعلقة بتقليد الأنشطة الاقتصادية لشركة Master-Instrument LLC بمشاركة الأشخاص المرتبطين بها".

,>

ويشير قاضي المحكمة الدستورية إلى أن دافعي الضرائب متهمون عمدًا بـ "تجزئة الأعمال" مع الالتزام رسميًا بالقانون، ولكن لا يشكل أي من الأمرين جريمة.

,>

ويشير إلى أنه "في الممارسة القضائية، فإن الترابط بين أطراف المعاملة لا يوفر في حد ذاته سببًا للاعتراف بأن المزايا الضريبية غير مبررة".

،> إن التقسيم الرسمي للشركة لا يدحض حسن نية دافعي الضرائب؛ فإدارة الأعمال التجارية من قبل عدة كيانات قانونية لا توصف في أي مكان بأنها جريمة، وغالبًا ما تتم إدارة الشركات العائلية في عدة أشكال تنظيمية، كما يؤكد أرانوفسكي.

في الواقع، غالبًا ما تكون ريادة الأعمال العائلية بمثابة عمل "مجزأ"، كما توافق ناتاليا جوربوفا، خبيرة SKB Kontur. يتم تضمين الروابط العائلية في الأعمال التجارية في التشريع الضريبي ولها تعريف واضح - "الأشخاص المترابطة". وتقول إن الترابط لا يعني التحكم في الأسعار، كما أن تجزئة الأعمال التجارية تسمح لك بتقليل التكاليف وزيادة الأرباح، فضلاً عن تشويه التقارير الحقيقية لجميع المشاركين في مثل هذه الأعمال مع الإفلات من العقاب تقريبًا.

في الواقع لا يوجد حظر مباشر على "تقسيم الأعمال"، ولكن هناك تعريفات للمحكمة الدستورية تشير إلى أن التقسيم لا ينبغي أن يستخدم لخفض الالتزامات الضريبية بشكل غير قانوني. ويؤكد الخبير أنه لا جدوى من الجدل حول هذا الموضوع، لأن رأي المحكمة الدستورية هو في الواقع قاعدة القانون.

يقول ألكسندر بازيكين، الشريك الإداري لشركة HEADS Consulting، إن خطط التقسيم لا تستخدم من قبل الشركات العائلية فحسب، بل أيضًا بشكل عام كوسيلة لتحسين العبء الضريبي. "ومع ذلك، ليس بالنسبة لجميع العقود وأنواع الخدمات، فإن الأطراف المقابلة مستعدة للتعامل مع رواد الأعمال الأفراد، ولهذا السبب يمكن استخدام مثل هذه المخططات "العائلية"، بالمناسبة، التي لا يحظرها القانون،" كما يعكس.

بالنسبة للشركات، فإن تأثير مثل هذا "التحسين" بعيد كل البعد عن أن يكون مفيدًا للغاية: حيث تقوم السلطات الضريبية، بالاعتماد على رأي المحكمة الدستورية، بتقييم الضرائب والعقوبات الإضافية بجرأة، كما أن الرفع الأخير لنظام السرية الضريبية من شأنه أن يسمح للشركات، كما تقول جوربوفا يقول، - لا يمكن استبعاد أنه بعد هذا عدد قليل من الناس سوف يتعاملون مع دافعي الضرائب عديمي الضمير سوف يخاطرون بالتعامل.

سوء نية دافعي الضرائب

وفي منتصف أغسطس، ستدخل التعديلات حيز التنفيذ أيضًا والتي ستدخل مفاهيم "النزاهة الضريبية" و"إساءة استخدام القانون" في قانون الضرائب، كما تتذكر جوربوفا. لكن الخبير يشير إلى أن هذه التعديلات لا تضع تعريفات واضحة لمفاهيم "النزاهة الضريبية" و"دافعي الضرائب الضميريين" و"إساءة استخدام القانون". "في شكلها الحالي، تمنح المادة مسؤولي الضرائب أوسع الصلاحيات. تقول جوربوفا: "تقريبًا أي تخفيض في مدفوعات الضرائب مقارنة بالمؤشرات المحسوبة يعتبر انتهاكًا، وينضم دافع الضرائب نفسه تلقائيًا إلى صفوف عديمي الضمير".

التعديلات، على سبيل المثال، تحد من إمكانيات التقسيم الطبيعي للأعمال، كما يقول ألكسندر ليمشيك، الشريك الإداري لشركة المحاماة ليمشيك وكروبسكي وشركاه. ويرى أن أي تجزئة ستعتبر إساءة استخدام للحق في تطبيق نظام ضريبي خاص، وسيكون من الصعب للغاية إثبات العكس بنفسك.

المشرع يعزز فقط الممارسة القضائية القائمة، ولن يكون لهذا تأثير عالمي على دافعي الضرائب، وهو ما لا يتفق معه ألكسندر بازيكين. "ستتاح لدائرة الضرائب الفيدرالية الفرصة الرسمية لتقييم تصرفات دافعي الضرائب أيضًا من وجهة نظر المفاهيم الذاتية، وهي حسن النية وسوء الاستخدام؛ في السابق، كانت دائرة الضرائب الفيدرالية تسترشد بتوضيحات وزارة المالية". انه يجادل. وهكذا، يرى المحامي أن العملية ستصبح أسهل، لكنها لن تأتي بأي جديد.

,>

غالبًا ما تقدم الشركات الكبيرة والمتوسطة الحجم، كأداة لتحسين مدفوعات الضرائب، أنظمة ضريبية خاصة مخصصة حصريًا للشركات الصغيرة. وتقوم السلطات المالية بدورها بتحسين أساليب جمع البيانات وتطبيق خيارات مختلفة لتفسيرها لاستخدامها كقاعدة أدلة على انتهاكات مثل تجزئة الأعمال والتهرب الضريبي. يؤدي الجمع بين هذه العمليات إلى ظهور عدد كبير من الدعاوى القضائية التي يصعب فيها إثبات الحقيقة.

القضايا التي تمت مناقشتها في المقال:

• ماذا يعني تجزئة الأعمال؟
• ما هي العلامات الرئيسية لتجزئة الأعمال؟
• ما هي مخاطر تجزئة الأعمال؟
• كيف تثبت السلطات الضريبية التقسيم غير القانوني للأعمال التجارية.
• ما هي مسؤولية تقسيم الأعمال؟
• كيفية إثبات أن تقسيم الأعمال أمر قانوني.

ماذا يعني تجزئة الأعمال؟

قبل الانتقال إلى دراسة تفصيلية لمسألة تجزئة الأعمال، من الضروري تحديد مفهوم يستخدم على نطاق واسع من قبل الخدمات الضريبية والسلطات القضائية.

لا يوجد تعريف موحد لمصطلح "تجزئة الأعمال" في الوثائق القانونية والتنظيمية الحالية. يُفهم عادةً على أنه تقسيم النشاط الاقتصادي لموضوع ما إلى عدة مكونات يتم إجراؤه لحل مشكلات معينة.

على سبيل المثال، يمكن لشركة التصنيع فصل الموزعين إلى هيكل منفصل عن طريق تسجيل منزل تجاري، والذي سيتم تكليفه بوظائف المبيعات والترويج للسلع في السوق. بعد ذلك، يمكن تخصيص خدمة التوريد لوحدة منفصلة، ​​والتي ستتعامل مع توريد كل ما هو ضروري لإنتاج المنتجات. ونتيجة لهذا التشتت في الأعمال، سيتم تنظيم العديد من المؤسسات التي تتفاعل بشكل وثيق مع بعضها البعض. سيساعد مثل هذا التقسيم في تبسيط العمليات ولن يثير الشكوك لدى مختلف السلطات، بما في ذلك الخدمات الضريبية.

لكن رواد الأعمال لا يستخدمون دائمًا التجزئة من أجل زيادة الأرباح وتحسين النموذج الاقتصادي للمؤسسة. في معظم الحالات، يكون الغرض الوحيد من تقسيم الشركات هو تقليل مدفوعات الضرائب. باستخدام هذا النهج، بدلاً من منظمة واحدة كبيرة أو متوسطة الحجم تعمل على أساس عام وتدفع ضريبة القيمة المضافة، يتم تسجيل العديد من الشركات الصغيرة أو حتى رواد الأعمال الأفراد بموجب نظام الضرائب المبسط (STS). يؤدي التجزئة المصطنعة للأعمال إلى رد فعل سلبي من جانب السلطات المالية. وفقًا لسلطات الضرائب، تحصل الشركة في هذه الحالة على ميزة ضريبية غير مبررة بسبب التخفيض غير المبرر في الالتزامات الضريبية.

لا يزال مفهوم "تجزئة الأعمال" في عام 2017 يستخدم في كثير من الأحيان بالمعنى السلبي. على الرغم من أن التشريع الضريبي يسمح باستخدام أنظمة ضريبية مبسطة، فإن دائرة الضرائب الفيدرالية في الاتحاد الروسي تعتبر تجزئة الأعمال إجراءً مرتبطًا بإساءة استخدام رجال الأعمال لحقوقهم.

وفي الوقت نفسه، لم يقم أحد بإلغاء مفهوم قرينة البراءة. لا يمكن اعتبار جميع رواد الأعمال الذين يستخدمون تجزئة الأعمال متهربين ضريبيين ضارين. هناك عدد من الأمثلة حيث يؤدي التجزئة إلى زيادة الكفاءة، وإذا كان يجلب فوائد في شكل تقليل الضرائب، فمن غير المعقول رفض مثل هذه الخطوة. كل صاحب عمل لديه الرغبة في دفع ضرائب أقل باستخدام الطرق القانونية.

تجدر الإشارة إلى أن أي مخطط لتجزئة الأعمال يؤدي في النهاية إلى نقل الموضوع النهائي للنشاط الاقتصادي للعمل في ظل نظام ضريبي مبسط أو في نظام خاص للضريبة الواحدة على الدخل المحتسب (UTII). حاليًا، يستخدم رواد الأعمال في كثير من الأحيان نظامًا ضريبيًا مبسطًا مقارنة بـ UTII. بالطبع، يتيح لك النظام الضريبي المبسط تقليل تكلفة دفع الضرائب بشكل كبير مقارنة بممارسة الأعمال التجارية على نظام الضرائب العام. من المستحيل تسمية عمل المؤسسة بنظام مبسط للتهرب الضريبي، حيث أن هذا الاحتمال منصوص عليه على المستوى التشريعي. لماذا إذن تنحاز السلطات الضريبية إلى هذا الحد تجاه تجزئة الأعمال؟ الحقيقة هي أن هناك تضاربًا معينًا في المصالح هنا. الهدف الرئيسي للخدمة الضريبية هو زيادة حجم تحصيل الضرائب، وليس تقليل العبء الضريبي على رواد الأعمال. ولكي نتمكن من استخلاص استنتاجات موضوعية، من الضروري تحديد علامات تجزئة الأعمال كوسيلة للحصول على المزايا الضريبية.

رأي الخبراء

الحالتان الأكثر شيوعًا حيث تستخدم الشركات المتوسطة والكبيرة تقسيم الأعمال

أندريه تشوماكوف,

شريك في شركة المحاماة NewLawyers

1. تقسيم الأعمال في ظل النظام الضريبي المبسط للأنشطة المستقلة.

ينقسم هيكل المؤسسة إلى عدد معين من الكيانات القانونية التي تقوم بشكل منفصل بتنفيذ العمليات التجارية في إطار الأعمال الشاملة. يتم تسجيل كل من هذه الشركات بموجب نظام ضريبي مبسط. وفي الوقت نفسه، يمكن للشركة الرئيسية العاملة في نظام الضرائب العام أن تشارك أيضًا في الهيكل العام.

2. دعم الأنشطة.

تنفذ الكيانات القانونية التي تم إنشاؤها نتيجة لتجزئة الأعمال عنصرًا منفصلاً معينًا في العمليات التجارية الشاملة. في مثل هذه الحالة، تستمر المؤسسة الرئيسية في أغلب الأحيان في الإبلاغ بموجب نظام دفع الضرائب العام، وتعمل الكيانات المساعدة بموجب نظام الضرائب المبسط.

العلامات الرئيسية لتجزئة الأعمال

تلعب العوامل الذاتية دورًا مهمًا في حل المنازعات الضريبية المتعلقة بالتهرب الضريبي من خلال تقسيم الأعمال. يمكن استخدام حقائق مماثلة تمامًا كدليل على النية الخبيثة، أو يمكن رفضها من قبل المحاكم.

لاحظت محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا في قرارها رقم F04-17605/2015 بتاريخ 28 أبريل 2015 في القضية رقم A03-5799/2013 أنه لا يمكن قبول الإشارة إلى الممارسات القضائية الحالية في مجال تقسيم الأعمال عندما النظر في القضية، حيث يتم تحديد الظروف في كل حالة محددة وفقًا لقاعدة الأدلة المقدمة. ووفقا لهذه الظروف، تطبق المحكمة قواعد قانونية معينة. كما وجه القضاة صياغة مماثلة إلى المراقبين. وتنص على أن إشارة المفتشين إلى حالات معينة من "المزايا الضريبية غير المبررة" عند تطبيق مخططات "تقسيم الأعمال"، والتي تم فيها حل النزاعات القانونية لصالح مصلحة الضرائب، لا يمكن قبولها للنظر فيها، لأن هذه الحالات قد تكون لها ظروف مختلفة ، مدعمة بأدلة معينة (قرار محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا في القضية رقم A46-7351/2014 بتاريخ 26 مارس 2015).

1. عدم وجود غرض تجاري.

وفقًا للوائح الحالية، يمكن تطبيق النظام الضريبي المبسط على الكيانات الاقتصادية المسجلة حديثًا أو المعاد تنظيمها، ولكن لا يُسمح بتشغيل مؤسسة دون غرض تجاري، فقط لتقليل الضرائب. ويمكن تبرير مشروعية تجزئة الأعمال بعوامل مثل، على سبيل المثال، الحاجة إلى إعادة توزيع المخاطر أو الصناعة أو الخصائص الإقليمية أو غيرها من خصائص الأعمال. ويجوز للسلطة القضائية أيضًا قبول العامل الضريبي كمبرر لغرض العمل. في الممارسة العملية، يمكن أن يكون نطاق أهداف العمل واسعًا جدًا، ولكن ما يلي ينعكس في مواد إجراءات المحكمة الفعلية:

• استقرار وضع السوق عن طريق خفض تكلفة المنتجات الخاضعة لضريبة القيمة المضافة، وهو ما يتم ضمانه عند العمل على نظام ضريبي مبسط.
• التخلص من مخاطر فقدان الترخيص من خلال تسجيل كيانات قانونية جديدة عند العمل في المجال الصيدلاني.
• توسيع جمهور المستهلكين من خلال العملاء الذين يرغبون في شراء السلع بضريبة القيمة المضافة، أو من خلال مبيعات التجزئة من خلال رواد الأعمال الأفراد، والجمع بين OSNO وضريبة واحدة على الدخل المحتسب.
• زيادة حجم المبيعات في مجال تقديم خدمات الإنترنت من خلال تحسين العمل مع مراعاة معايير التخصيص الإقليمي واللوجستي والوظيفي والسوقي والاستقلال.
• إدارة العوامل الموسمية، وخفض التكاليف المرتبطة بتعيين العمال الموسميين.
• وجود خطة طويلة المدى لتشكيل شبكات البيع بالتجزئة بهدف زيادة التخصص لكل شركة مسجلة جديدة.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه قد يتم التشكيك في أي هدف تجاري إذا تزامن وقت تجزئة الأعمال مع اللحظة التي وصلت فيها المؤشرات المالية الحقيقية للمؤسسة إلى القيم الحدية التي ينص عليها قانون الضرائب في الاتحاد الروسي تطبيق الأنظمة الضريبية الخاصة. إذا تزامنت إعادة هيكلة الشركة في الوقت المناسب مع لحظة الوصول إلى المؤشر الحرج، فإن القرار النهائي سيعتمد على ما إذا كانت المحاكم تأخذ مثل هذه المصادفة في الاعتبار لتبرير إثبات ذنب رجل الأعمال.

2. موارد الشركة.

يمكن أن تنشأ الشكوك حول تقسيم الأعمال بغرض تقليل الضرائب بشكل غير قانوني ليس فقط في غياب غرض تجاري. ويمكن أن يكون سبب ذلك أيضًا حقيقة أنه بعد تجزئة الأعمال، تظل موارد الشركة (المواد والموظفين والمالية والمعلومات وما إلى ذلك) مشتركة بين جميع الشركات التي تم تشكيلها حديثًا. والحقيقة هي أن تجزئة الموارد لكل هيكل أعمال يؤدي دائمًا إلى زيادة الجزء المكلف من النشاط الاقتصادي. نظرًا لأن رواد الأعمال يسترشدون في المقام الأول بمصالح أعمالهم ككل، فغالبًا ما يختارون خيار مشاركة الموارد المختلفة من قبل كيانات قانونية فردية تشكل جزءًا من نظام العمليات التجارية. تتيح هذه الصورة لممثلي السلطات الضريبية، من خلال التفتيش البصري للمباني، والمحادثات مع الموظفين والمعالجة التحليلية للمعلومات المفتوحة، الحصول على دليل على وجود مخطط غير قانوني لتقسيم الأعمال.

3. القاعدة المادية والتقنية.

تعتبر القاعدة المادية عنصرا هاما في عملية الإنتاج. وبالتالي، يمكن إثبات التجزئة المتعمدة للأعمال من خلال وجود مباني مستودعات مشتركة، ومرافق البيع بالتجزئة مع طوابق تجارية مشتركة، ومكتب مشترك ونقاط أخرى تشير إلى استخدام نفس القاعدة المادية والتقنية. وتجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن قبول جميع الاستخدامات المشبوهة للممتلكات من قبل السلطات القضائية كدليل يؤكد عدم مشروعية التجزئة. وفي الوقت نفسه، خلال كل محاكمة تقريبًا في مثل هذه الحالات، يتم ذكر الموارد المادية والتقنية. سنقدم أدناه أمثلة على قرارات المحكمة التي تم تشكيلها على أساس حقائق الاستخدام المشترك للموارد المادية التي تقدمها الخدمة الضريبية:

• مدخل واحد إلى منطقة المبيعات لمتجر مشترك، وغياب الأقسام أو الهياكل الأخرى التي تفصل منطقة المبيعات، واستخدام معدات تسجيل النقد الفردي من قبل الكيانات التجارية يجعل من الممكن التوصل إلى استنتاج مفاده أن متجرًا واحدًا يعمل ( قرار محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 18.08.15 رقم F04-21015/2015 في القضية رقم A03-16727/2014 (تمت الموافقة عليها بموجب حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 11 ديسمبر 2015 رقم 10015/A03-16727/2014). 304-KG15-15541).
• تحتوي الفواتير المقدمة للمنتجات وعقود توريد البضائع على معلومات تؤكد أن الكيانات التجارية باعت مخزونًا مشتركًا؛ عند استلام المنتجات وعند تنظيم المبيعات، لم يتم تقسيم البضائع حسب المالك؛ عند إجراء الدفعات للمستهلكين باستخدام بطاقات الدفع من خلال محطة نقدية، تتم معالجة الإيرادات لرائد أعمال فردي واحد. جميع النقاط المذكورة هنا بمثابة الأساس لاستنتاج أن التقسيم الرسمي لقاعة التداول قد تم من أجل التمكن من استخدام نظام الضرائب التفضيلية لـ UTII (أكد ذلك حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 8 ديسمبر 2015 رقم 304-KG15-15466).
• إن وجود مستودع مشترك لتخزين المنتجات من مخازن مختلفة دون فصل البضائع على أساس مبدأ الملكية، إلى جانب الظروف القائمة ذات الطبيعة المماثلة، يدل على أن الشركة وأطرافها المقابلة لديهم إجراءات منسقة (قرار محكمة الاستئناف التحكيمية السابعة بتاريخ 22 أكتوبر 2015 رقم 07AP-7239/2014 في القضية رقم A03-2754/2014).
• لا يمكن استخدام وجود مبنى إداري مشترك كدليل على أن المنظمات ليس لديها أعمال مستقلة وتتلقى مزايا ضريبية غير عادلة (قرار محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا بتاريخ 26 مارس 2015 رقم F04-17411/2015 في القضية رقم .A46-7351/2014).
• ورفضت المحكمة حجة مصلحة الضرائب بأن صاحب المشروع الفردي استخدم حصرا العقار الذي حصل عليه من الشركة بموجب عقود الإيجار، نظرا لعدم وجود معلومات تشير إلى أن هذه العوامل كان لها تأثير على شروط إجراء المعاملات الاقتصادية ونتائجها (القرار من محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 03/02/15 رقم F04-16255/2015 في القضية رقم A70-4269/2014).

4. طاقم عمل.

هناك حجة أخرى يستخدمها مفتشو الضرائب في كثير من الأحيان لإثبات ارتباط الكيانات التجارية وهي وجود حقائق نقل المتخصصين بين رواد الأعمال الأفراد أو عملهم بدوام جزئي. يتطلب اتخاذ القرار من قبل السلطة القضائية فحصًا شاملاً لعلاقات العمل. كقاعدة عامة، في غياب أدلة إضافية، لا تقبل المحاكم حقائق الاستخدام المشترك لنفس موارد العمل من قبل الكيانات التجارية كدليل على الانتهاكات التي يتهمها دافعو الضرائب في مجال تجزئة الأعمال. فيما يلي بعض قرارات المحكمة المتعلقة باستخدام موارد العمل:

• تم تنفيذ الأنشطة التجارية لأصحاب المشاريع الفردية والشركات ذات المسؤولية المحدودة باستخدام نفس الموظفين. بدورهم، ينظر الموظفون أنفسهم إلى الشركة ورجل الأعمال كموضوع واحد للنشاط الاقتصادي. وفي الوقت نفسه، تم تحديد ظروف تجريم أخرى، مما جعل من الممكن اتخاذ قرار بشأن تقليد النشاط الاقتصادي لأصحاب المشاريع الفردية والتقسيم غير القانوني للأعمال (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 نوفمبر 2015 رقم 306 -KG15-7673 في القضية رقم A12-24270/2014).
• عمل المتخصصون كفريق واحد؛ كان البائعون والصرافون مسؤولين فعليا عن ممتلكات كل من رواد الأعمال الفرديين؛ يمكن لكل متخصص في المبيعات تقديم المشورة بشأن المنتج من جميع الرفوف وبيعه؛ يمكن إعطاء رواتب الموظفين لأي رجل أعمال فردي. هذه الحقائق، بالإضافة إلى الظروف المؤكدة الأخرى التي تم تحديدها، سمحت للسلطات القضائية بأن تقرر أن رواد الأعمال ليس لديهم أهداف تجارية أخرى غير تحسين الضرائب (قرار محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا بتاريخ 17 أغسطس 2015 رقم F04-21061/ 2015 في القضية رقم أ03- 2014/16728).
• لا تعتقد المؤسسات القضائية أن تنفيذ عقود العمل على أساس عدم التفرغ لا يشكل انتهاكًا للتشريعات الحالية ولا يمكن استخدامه كدليل على حصول الشركة على مزايا ضريبية غير عادلة (قرار محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ مارس 26, 2015 رقم F04-17411/2015 في القضية رقم A46-7351/2014).
• أثبتت المحكمة حقيقة أن المتخصصين عملوا في كلتا الشركتين في ظل ظروف وصول الأشخاص المسؤولين إلى الحسابات الجارية لشركتين في غياب معلومات حول الإدارة المشتركة للمالية وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن استخدام هذه الحقائق كتأكيد لتنسيق الإجراءات الرامية إلى الحصول على مزايا ضريبية غير عادلة (قرار محكمة التحكيم في مقاطعة فولغا-فياتكا بتاريخ 11 مارس 2015 رقم F01-452/2015 في القضية رقم A11-314/2014).

5. تمويل.

يمكن أن تكون المعاملات مع الأصول المالية، التي تؤكدها المستندات، بمثابة دليل قوي على النوايا الخبيثة في تصرفات دافعي الضرائب. نادرًا ما يمكن الاعتراف بحقيقة فتح حساب جاري من قبل الكيانات الاقتصادية ذات الصلة في مؤسسة مصرفية واحدة كحجة مهمة عند النظر في قضايا المحكمة. والأهم من ذلك هو وجود أدلة موثقة على أنه أثناء تطبيق المخططات المختلفة (القروض، والمعاملات غير السوقية، وما إلى ذلك) تنتهي الموارد المالية في يد دافع ضرائب واحد، في حين أن الأموال المخصصة للتنمية لا تتدفق إلى الكيانات التجارية ذات الصلة، مما يدل على افتقارها إلى الاستقلال المالي . وهكذا، فإن مسؤولي الضرائب، الذين اعتمدوا في حججهم فقط على التحليلات المتعلقة بحركة الموارد المالية (على سبيل المثال، بموجب اتفاقيات القروض)، تمكنوا من إقناع المحكمة بتنظيم تقسيم وهمي للأعمال التجارية، والغرض منه هو تحسين الضرائب بشكل غير عادل ( قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أغسطس 2015 رقم 304 -KG15-8734 في القضية رقم A03-5799/2013).

إن تفاصيل المحاكمة، التي أسفرت عن قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 نوفمبر 2015 برقم 306-KG15-7673 في القضية رقم A12-24270/2014، مثيرة للاهتمام أيضًا. في هذه القضية، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أنه من خلال التفاعل المنسق مع رجل أعمال فردي يعمل في UTII، استخدمت الشركة مخططًا للتهرب الضريبي استنادًا إلى اتفاقيات متبادلة تم تنفيذها رسميًا مع رجل الأعمال. بعد إثبات السيطرة غير المباشرة لرائد الأعمال الفردي على المؤسسة وتأثير الشركة ذات المسؤولية المحدودة على أنشطتها الاقتصادية، فضلاً عن حقيقة استخدام موارد العمل المشتركة والبرمجيات الموحدة لتسجيل حركة المنتجات المباعة في متاجر الشركة، مع الأخذ في الاعتبار ظروف شراء البضائع من قبل الشركة ذات المسؤولية المحدودة ورجل الأعمال الفردي من نفس دائرة الموردين الذين تابعوا هدفها المتمثل في التعاون مع الشركة وبيع البضائع من خلال متاجرها، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أنه بعد إنشاء التداول الوهمي للمستندات، قامت المؤسسة، من خلال الإجراءات المتفق عليها مع رجل الأعمال الفردي، بتقليد النشاط التجاري لرجل الأعمال في بيع منتجات البضائع على أساس اتفاقية الطلب، وتنفيذ مبيعات منتجاتها، مما خلق الظروف للتوزيع الإيرادات والحصول على مزايا غير عادلة من الالتزامات الضريبية.

6. الإدارة والمعلومات.

لتحسين الضرائب بمساعدة العديد من الكيانات التجارية ذات الصلة، يشكل رجال الأعمال إدارة مركزية لأصحاب المشاريع الفردية، مما يبسط إلى حد كبير عمل السلطات الضريبية التي تحدد المخططات غير العادلة. في المحاكم، غالبًا ما يتم التعبير عن "الإغفالات المؤسفة" في عمل الكيانات التجارية في شكل وثائق محاسبية "أجنبية" تم اكتشافها أثناء التفتيش الذي يجريه المفتشون (قرار محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا بتاريخ 27 فبراير 2015، رقم 111). F04-15529/2015 في القضية رقم A46-8330 /2014).

في قائمة العلامات الأكثر تحديدًا للإدارة المشتركة وتجزئة الأعمال، يجب تسليط الضوء على ما يلي: عنوان قانوني واحد؛ كتاب شكوى واحد؛ لافتات عامة؛ البرنامج العام للعروض الترويجية والخصومات على المنتجات المباعة؛ تلقي التعليمات من قادة كيان آخر؛ الاحتفاظ بسجلات محاسبية لرواد الأعمال المختلفين على جهاز كمبيوتر واحد، وما إلى ذلك. ويمكن أيضًا تأكيد اتساق الإجراءات من خلال استخدام تدفقات المعلومات المشتركة: نظام مرجعي ومعلومات مشترك، وموقع ويب مشترك، وبرامج محاسبة إدارية مشتركة، ورقم هاتف اتصال واحد لطلبات العملاء ، نفس IP.

في مسائل تجزئة الأعمال، تُظهر الممارسة القضائية أنه حتى وجود جميع الظروف المذكورة هنا ليس عاملاً يؤدي إلى الإدانة (مثال على ذلك قرار محكمة التحكيم في المنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 08/06/15 رقم F07-4939/2015 في القضية رقم A56-67658/2014، محكمة التحكيم في مقاطعة فولغا-فياتكا بتاريخ 11/03/15 رقم F01-452/2015 في القضية رقم A11-314/2014).

7. انتساب.

يستخدم مصطلح "الانتساب" للإشارة إلى الترابط بين الأطراف عند تقسيم الأعمال التجارية. يسمح لنا الانتماء بالعثور على إجابة لسؤال من المستفيد من الجريمة. غالبًا ما يستخدم هذا المصطلح في المحاكم كإشارة تسمح بدمج قضايا العديد من الكيانات التجارية في عملية واحدة. يتم استخدام الانتساب من قبل أصحاب الأعمال لتجنب مخاطر خسارته عند تورط أطراف ثالثة. لهذا السبب، يلجأ رواد الأعمال إلى الأقارب والشركاء والموظفين وغيرهم من الشركات التابعة للحصول على المساعدة. في أغلب الأحيان، يتم إثبات حقيقة الارتباط على أساس العلاقات العائلية أو الرسمية أو علاقات الشراكة (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13.08.15 رقم 304-KG15-8734 في القضية رقم A03-5799/2013، قرارات محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 18.08.15 رقم F04-21015/2015 في القضية رقم A03-16727/2014 وتاريخ 17.08.15 رقم F04-21061/2015 في القضية رقم A03-16728/ 2014).

إن تسجيل شركة بأسماء أشخاص وهميين من أجل التهرب من الاتهامات المتعلقة بالانتساب غالبا ما يؤدي إلى عواقب وخيمة أكثر. والحقيقة هي أن الترابط بين الأطراف المقابلة في المعاملات قد لا يكون أساسا للاعتراف بعدم مبرر الحصول على منفعة ضريبية، ولكن إذا تم إثبات حقيقة استخدام مدير مرشح، فإن مفتشي الضرائب يضمنون الفوز في المحاكمة. لتحديد مثل هذا الانتهاك، يقوم المفتشون بفحص عمل المدير خلال فترة زمنية معينة (هل يدرس، يعمل في شركة أخرى، يعيش في مكان آخر، وما إلى ذلك)، ويجرون محادثات مع موظفي المؤسسة لتوضيح الأسئلة حول من في تعطي الشركة التعليمات وتقبل المهام المكتملة. غالبًا ما تسمح لك هذه التقنية بجمع قاعدة كبيرة من الأدلة القوية.

علامات النشاط الاسمي:

• قام رجل الأعمال الفردي بأنشطة رمزية إذا لم يتخذ قرارات تجارية مستقلة؛ لم يتمكن من اتخاذ قرارات العمل اليومية بسبب انشغاله في ذلك الوقت بالعمل لدى شركة تابعة.
• لم يكن لدى رجل الأعمال الفردي معلومات كاملة عن العمليات التجارية التي تم تنفيذها نيابة عنه، وبالتالي تصرف كمرشح.

رأي الخبراء

ما هي مخاطر تجزئة الأعمال؟

يفغيني تيمين,

رئيس تحرير مجلة "التخطيط الضريبي العملي"، موسكو

إن الجوهر الرئيسي للتهديد المتمثل في مخططات تجزئة الأعمال هو أن المؤسسة، من وجهة نظر رسمية، تعمل وفقًا للقانون. ولهذا السبب لا يفهم مديرو الشركات دائمًا الخطر المحتمل في حالة تقديم مطالبات من السلطات الضريبية. لا يحظر القانون تسجيل العديد من الكيانات القانونية أو الشركات التابعة أو ممارسة الأعمال التجارية من خلال رجل أعمال فردي. من وجهة نظر الأعمال، تعتبر الشركات الفرعية الصغيرة مريحة للغاية، لكن خدمة الضرائب لها رأيها الخاص في هذا الشأن. تعتقد السلطات الضريبية أن تجزئة الأعمال التجارية هي انتهاك للنظام الضريبي، لأنه في هذه الحالة يتم استخدام الهياكل التي تعمل بموجب نظام مبسط لدفع الضرائب.

بمجرد أن يدرك المدققون حقيقة الحصول على منفعة ضريبية بطريقة غير قانونية، لن يكون من الممكن في معظم الحالات تجنب الرسوم الإضافية. قد يعتبر الحصول على أفضليات ضريبية من تجزئة الأعمال غير عادل إذا تم إنشاء كيانات اقتصادية لا تتمتع بالاستقلال المالي والتنظيمي وتعمل دون هدف تجاري واضح. قد يكون سبب الشك حقيقة إعادة الاستثمار (استخدام الأرباح من قبل الشركة الأم، وليس الشركة التي أنتجتها). لدحض الاتهامات التي وجهتها سلطات التفتيش، من الضروري إعداد أدلة على تنفيذ أنشطة ريادة الأعمال من قبل كل مؤسسة، فضلا عن أدلة على واقع المعاملات وغياب الأهداف المتعلقة بتحسين الضرائب. للقيام بذلك، سوف تحتاج إلى وثائق أولية للشركة وأطرافها المقابلة.

كيف تثبت السلطات الضريبية التقسيم غير القانوني للأعمال التجارية

يوفر قانون الضرائب في الاتحاد الروسي لمفتشي الخدمات المالية مجموعة واسعة من الأدوات لتحديد السمات المحددة للمؤسسات التي تمارس أنشطة تجارية واقتصادية بعد تجزئة الأعمال. وبالإضافة إلى ذلك، تتمتع السلطات الضريبية بإمكانية الوصول إلى كميات هائلة من المعلومات. كيف تحدد السلطات الضريبية الظروف التي تؤكد حقائق تجزئة الأعمال؟ يتم استخدام الطرق التالية لهذا:

• تفتيش المباني والأراضي؛
• مسح لموظفي الشركة ومقاوليها.
• دراسة مصادر المعلومات وتحليل حركة الأموال في الحسابات الجارية لكيان اقتصادي؛
• تدقيق الدفاتر النقدية وعدادات تسجيل النقد؛
• تحليل هيكل الشركة وتبعية الموظفين؛
• التحقق من توافر المستودعات والمركبات؛
• تحليل الاعتماد المتبادل للكيانات القانونية؛
• تحديد المستفيد النهائي.

إذا تم اكتشاف أنه تم التصرف في الأصول (بما في ذلك الأصول الثابتة) من أجل التقليل من قيمتها المتبقية (يتم استخدام هذه الطريقة لتلبية شروط الحد الأقصى للقيمة المسموح بها في حالة تطبيق نظام ضريبي مبسط)، تتخذ السلطات الضريبية الإجراءات التالية:

• تحليل واقع التسويات للمعاملات؛
• التحقق الكامل من مدة تنفيذ المعاملات ذات الفائدة؛
• إجراء مقابلات مع الأشخاص المسؤولين عن اتخاذ القرارات بشأن شراء الأصول، وكذلك الأشخاص المشاركين في اتخاذ هذه القرارات.

في سياق تنفيذ هذه الأنشطة، تحدد السلطات الضريبية حقائق التقليل من الالتزامات الضريبية من قبل الكيانات التجارية من خلال تشكيل أنظمة مصطنعة تعمل فيها رؤية أنشطة العديد من الكيانات على إخفاء العمليات الفعلية لدافع ضرائب واحد.

ما هي مسؤولية تقسيم الأعمال؟

أكدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حقيقة تقليل مدفوعات الضرائب من خلال تجزئة الأعمال. وأجرت دائرة الضرائب تقييمات إضافية، مشيرة إلى المزايا الضريبية غير المبررة التي تم الحصول عليها من خلال إعادة هيكلة الأعمال. استخدمت الكيانات القانونية التي تم إنشاؤها، بما في ذلك رواد الأعمال الأفراد، أنظمة ضريبية مبسطة.

أعادت مفتشية الضرائب حساب المدفوعات للمنظمة المعترف بها كمستفيد، على أساس افتراض أن الشركات المرتبطة بها لم تشارك في العمليات التجارية، وبالتالي أدرجت في قاعدتها الضريبية تكلفة المنتجات والخدمات المباعة لجميع الأطراف المقابلة للشركة .

قبلت السلطات القضائية حجج السلطات الضريبية، وبما أن القانون ينص على المسؤولية الجنائية عن انتهاكات مثل تجزئة الأعمال، فقد تم فتح قضية جنائية ضد مدير الشركة بموجب المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

ولم يوافق المدير العام على هذا القرار واستأنف أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وأشار إلى أن المواد 146 و 153 و 154 و 247-249 و 274 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي تجعل من الممكن إدراج الموارد المالية التي تتلقاها ليس من قبل الشركة نفسها، في القاعدة الضريبية لضرائب القيمة المضافة وضرائب دخل الشركات. شركائها، في إشارة إلى تجزئة الأعمال، دون إثبات الترابط بين الموضوعات، دون الطعن في المعاملات، وحتى في حالة عدم وجود موضوع للضريبة. بدورها، نفت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، في حكمها رقم 1440-O بتاريخ 4 يوليو 2017، رئيس الشركة. تنص هذه الوثيقة على أن حق دافعي الضرائب في اختيار طريقة معينة للسياسة المحاسبية (استخدام المزايا والأنظمة الضريبية الخاصة) لا يمكن استخدامه لخفض مدفوعات الضرائب بشكل غير قانوني.

قاعدتان ستساعدان في إثبات أن قسم الأعمال قانوني

دعونا نلقي نظرة على بعض القواعد التي من شأنها أن تساعد في إثبات شرعية إجراءات تقسيم الأعمال أمام المحكمة.

المادة 1.تقوم الشركات بأنشطة مختلفة.

من الممكن الدفاع عن الحق في ممارسة الأعمال التجارية بحرية بالشكل الذي يراه المالك ضروريًا، ولكن فقط إذا كان هناك غرض تجاري. دعونا نفكر في الحجج التي ستقنع القضاء بوجود مثل هذا الهدف.

يمكن تبرير هدف العمل من خلال حقيقة أن الشركات تقوم بأنشطة مستقلة لا تشكل جزءًا من عملية إنتاج واحدة. تعمل هذه الوسيطة حتى عندما تكون كافة الكيانات القانونية تحت نفس الإدارة.

دعونا نوضح هذا الاستنتاج باستخدام مثال القضية التي أدت إلى قرار محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا بتاريخ 31 يناير 2017 رقم Ф04-6830/2016. كانت المنظمة تعمل في تصنيع المنتجات الزراعية وتطبق نظام الضرائب العام. أنشأ المدير شركتين أخريين في السوق "المبسطة"، حيث قامتا بشراء المواد الخام من الشركات المصنعة.

وبعد التدقيق، اتهم مسؤولو الضرائب مجموعة الشركات بالترابط، وأن تقسيم الأعمال تم تنظيمه من أجل الحصول على مزايا غير عادلة. ولكن في المحكمة، قدم دافعو الضرائب مبررا اقتصاديا لمثل هذا الهيكل التنظيمي.

وقد ساعدته الأدلة التالية:

• ولم تكن أنشطة الشركات داخل المجموعة متطابقة؛
• وأثناء الاستجواب، قال الأطراف المقابلة إنهم لا يعرفون شيئًا عن الترابط بين الشركات؛
• جميع المنظمات مسجلة وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي؛
• توجد مباني مكتبية في مواقع الشركات؛
• داخل المجموعة، تم إبرام العقود بين الشركات وتنظيم تدفق المستندات؛
• ولم تتقاطع الأطراف المقابلة للشركات مع بعضها البعض؛
• لم تكن هناك خسائر في ميزانية ضريبة القيمة المضافة للمعاملات داخل المجموعة؛
• عدم قيام دافعي الضرائب باستخدام التخفيضات غير المبررة لضريبة القيمة المضافة.

القاعدة 2.كل شركة لها ممتلكاتها الخاصة.

إذا حصل كل دافع ضرائب، بعد التقسيم، على ممتلكات منفصلة في الميزانية العمومية ضرورية للأنشطة القانونية، فقد يكون هذا بمثابة حجة لصالح الشركة. بالطبع، الاستخدام المشترك للممتلكات مسموح به (على سبيل المثال، إذا كنا نتحدث عن مبنى إداري).

ومن الأمثلة على ما ورد أعلاه قرار محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 26 مايو 2014 رقم A81-4180/2013. وكما أشار قرار المحكمة، لم يتم تأكيد تقسيم الأعمال، حيث أن كل شركة لديها في ميزانيتها العمومية الممتلكات اللازمة للقيام بأنشطتها القانونية، وقاعدة موارد كافية، وتعمل بشكل مستقل عن بعضها البعض.

إن استخدام نفس المبنى الإداري لا يؤكد غياب النشاط الريادي المستقل. وبالفعل، في هذه الحالة، قامت الشركات بتأجير مساحات مكتبية من طرف ثالث. لقد أبرموا اتفاقيات الإيجار بشكل مستقل.

ضع في اعتبارك أن السلطات الضريبية ستقوم بتقييم قيمة الأصول التي تتلقاها كل شركة عند تقسيم الشركة. وتشير التشوهات إلى أن الانقسام لا أساس له من الصحة. على سبيل المثال، كانت إحدى الشركات تمتلك مبنى تبلغ تكلفته ما يقرب من 700 مليون روبل، وبعد إنشاء كيانات قانونية أخرى، حصلت على حصة تبلغ حوالي 700000 روبل، وهو ما يمثل 0.1٪ من سعر العقار. وفي الوقت نفسه تم تحويل 15% لشركات أخرى. أقنع هذا التناقض المحكمة بالتجزئة "الإجرامية" للأعمال.

يقول الممارس

ثلاث نصائح حول كيفية تجنب المطالبات الضريبية عند تقسيم الأعمال

سيرجي فارلاموف,

شريك في مكتب المحاماة "Business Fairway" في موسكو

في مخطط تقسيم الأعمال، ترتبط المخاطر بالمطالبات المحتملة من السلطات الضريبية. لذلك أنصحك بالانتباه إلى الفروق الدقيقة التالية.

أولاً، لا تقم بإنشاء منظمات خاضعة للرقابة في شكل مكاتب تمثيلية أو فروع، وإلا فسيتم إلغاء الحق في النظام الضريبي المبسط على الفور (الفقرة الفرعية 1، البند 3، المادة 346.12 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). ويجب أن تكون جميع هذه الشركات مستقلة رسميًا عن الشركة الرئيسية وألا تكون تابعة لها. العدد الأمثل للمؤسسات الخاضعة للرقابة لا يزيد عن خمسة.

ثانيا، إشراك جميع الشركات في الأعمال التجارية في نفس الوقت. لا تستخدمها بالتناوب، بل استبدل واحدة بأخرى عندما تقترب من الحد الأقصى.

ثالثًا، قم بإعداد الأساس المنطقي والغرض من تقسيم العمل. خلاف ذلك، ستعتبر السلطات الضريبية أن التحسين غير مبرر وسوف تحرم الحق في نظام خاص، وفرض متأخرات ضريبة الدخل الإضافية والعقوبات والغرامات. وسوف تساعد الحجج التالية في تجنب مثل هذه العواقب: يرتبط عدد كبير من الشركات الخاضعة للرقابة بتنويع المخاطر، ومنح الامتيازات، وتصفية الأصول غير الأساسية، وفتح خطوط أعمال جديدة.

معلومات عن الخبراء

يفغيني تيمينرئيس تحرير مجلة "التخطيط الضريبي العملي" بموسكو. تخرج إيفجيني تيمين من أكاديمية ولاية فولغا للنقل المائي (نيجني نوفغورود) بدرجة في التمويل والائتمان. بدأ حياته المهنية في أواخر التسعينيات كمفتش ضرائب. في الشركات التجارية كان مسؤولاً عن التخطيط الضريبي. منذ عام 2006، كان مستشارًا لمنشور "التخطيط الضريبي العملي" (دار النشر "Aktion-Media")، وهو متخصص حصريًا في المخططات الضريبية، منذ عام 2011، يشغل منصب رئيس التحرير.

سيرجي فارلاموف، شريك في مكتب المحاماة بالعاصمة “Business Fairway”. حاصل على تعليم عالي في القانون والاقتصاد. ترتبط فترة طويلة من نشاطه بالجمارك ووكالات إنفاذ القانون. عمل سيرجي فارلاموف في وحدات وزارة الداخلية الروسية لمكافحة الجرائم في مجال الضرائب. وهو الآن عضو في مجلس الخبراء التابع للجنة مجلس الدوما المعنية بالأمن ومكافحة الفساد وعضو في مجلس الخبراء المعني بالسياسة الضريبية التابع لمفوض حماية حقوق رواد الأعمال في العاصمة. مؤلف العديد من الندوات حول أمن الأعمال.

الشركات، التي ترغب في البقاء مبسطة، غالبا ما تقسم أعمالها إلى أجزاء. وتقوم السلطات الضريبية بدورها بتحديد مثل هذه الحالات وتقييم الضرائب الإضافية. ومع ذلك، هناك أمثلة ناجحة على تجزئة الأعمال لغرض تطبيق النظام الضريبي المبسط. قام خبير الضرائب بتحليل الممارسة القضائية بشأن مسألة تقسيم الأعمال لـ BUKH.1S ايجور كارمازين.

يضع التشريع عدة قيود على استخدام النظام الضريبي المبسط. تم تحديدها في الفن. 346.12 قانون الضرائب للاتحاد الروسي. الأول هو حد الدخل. والثاني هو تحديد قيمة الممتلكات، والثالث هو عدد الموظفين. إذا تم انتهاك أي منها، فسيتم رفض الحق في تطبيق النظام الضريبي المبسط وستفقد الشركة عددًا من المزايا والتفضيلات الضريبية.

في مثل هذه الحالة، تلجأ العديد من الشركات إلى الماكرة وتقسيم مؤسسة واحدة إلى عدة شركات مستقلة أو رواد أعمال فرديين. ويساعد ذلك على تقسيم الدخل والموظفين بين عدة أشخاص مستقلين رسميًا والحفاظ على الحق في تطبيق نظام خاص.

ورقة الغش للمقال من محرري BUKH.1S لأولئك الذين ليس لديهم الوقت

1. إذا وجدت المحكمة أنه أثناء تقسيم الأعمال، قامت المؤسسات المنشأة حديثًا بأنشطة حقيقية ودفعت الضرائب بنفسها، فمن المرجح أن يتم رفض الضرائب الإضافية بموجب OSNO.

2. سيكون العامل الحاسم في النزاعات مع السلطات الضريبية حول تجزئة الأعمال هو كيفية توزيع العمليات التكنولوجية بين المنظمات.

3. من الأفضل ألا يتم تقسيم العمليات التجارية ببساطة بين المؤسسات، ولكن عندما تقوم المؤسسات بأنشطة مختلفة عن بعضها البعض.

4. إن وجود إدارة واحدة (المدير العام) لمجموعة من المؤسسات لن يحرم أيضًا الحق في استخدام النظام الضريبي المبسط ولن يترتب عليه ضرائب إضافية بموجب OSNO.

5. حجم تجزئة العمل بالنسبة للقضاة، كقاعدة عامة، لا يهم. يمكن تقسيم المؤسسة الواحدة إلى وحدتين مستقلتين، وربما إلى عدة عشرات.

في مثل هذا التجزئة للأعمال، عادة ما ترى السلطات الضريبية محاولة للتهرب الضريبي غير القانوني وآلية لتحسين الضرائب بشكل غير قانوني. وفي كثير من الحالات، يكون هذا الموقف من جانب السلطات الضريبية له ما يبرره. غالبًا ما يحدث تجزئة الأعمال بشكل رسمي وعلى الورق فقط، ولكن في الواقع، فإن الشركات المنشأة حديثًا لا تفعل شيئًا ولا تتمتع بالاستقلالية. ثم يقوم المسؤولون الماليون بالعثور على الشركة الأم وشطب كل الدخل لها. وفي الوقت نفسه، تُحرم الشركة من الحق في النظام الضريبي المبسط وتخضع لضرائب وعقوبات وغرامات إضافية.

ومع ذلك، ليس في جميع هذه الحالات يمكن اعتبار تصرفات موظفي الضرائب قانونية. وتعرف ممارسة التحكيم العديد من الأمثلة عندما كان تجزئة الأعمال التجارية في مصلحة دافعي الضرائب وتمكن هؤلاء الأخيرون من الدفاع عن حقهم في تطبيق التبسيط في المحكمة.

إذا وجدت المحكمة أن الشركات المنشأة حديثًا قامت بأنشطة حقيقية ودفعت الضرائب بنفسها، فمن المرجح أن يتم رفض الضرائب الإضافية بموجب OSNO.على سبيل المثال، تم النظر في موقف مماثل في قرار محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 26 مارس 2015 رقم A46-7351/2014. أثبتت السلطات الضريبية أنه تم تقسيم الأعمال فقط بغرض الحصول على فرصة تطبيق النظام الضريبي المبسط. نفذت المنظمات نوعًا واحدًا من النشاط، وكانت موجودة في نفس العنوان، وكان لديها نفس الموظفين، واستخدمت نفس الممتلكات لتنفيذ أنشطتها.

إلا أن القضاة أقروا بأن هذه الظروف لا تحرمهم من الحق في استخدام النظام الضريبي المبسط ولا تشير إلى التهرب الضريبي. وأوضحت المحكمة أن الاعتماد المتبادل لا يدل على سوء المعاملة. حقيقة أن الكيانات القانونية تقع في نفس العنوان القانوني لا تشير إلى وجود أعمال غير قانونية.

لا يحد القانون من عدد الكيانات القانونية التي يتم إنشاؤها بنفس تكوين المؤسسين. لا توجد قيود في القانون على عدد الشركات التي يمكن لنفس الفرد أن يشغل فيها منصب الهيئة التنفيذية الوحيدة.

كما أن تزامن المؤسس أو المدير بين الكيانات القانونية المتفاعلة لا يحرم الحق في تطبيق النظام الخاص. يسمح التشريع المدني بالأنشطة المشتركة للكيانات التجارية من أجل الحصول على الربح من الأنشطة التجارية. وخلصت المحكمة إلى أنه إذا ثبت أن جميع المشاركين في مجموعة شركات يمارسون الأعمال ويدفعون الضرائب وفقًا للنظام الضريبي المبسط، فلا يمكن رفض الحق في تطبيق نظام ضريبي مبسط.

سيكون العامل الحاسم في مثل هذه النزاعات هو كيفية توزيع العمليات التكنولوجية بين المشاركين في الأعمال.وإذا كان أعضاء المجموعة منخرطين في نفس الشيء (على سبيل المثال، شراء وبيع المواد الغذائية)، فقد تستنتج المحكمة أن الغرض الوحيد من التجزئة هو الحفاظ على الحق في النظام الضريبي المبسط.

تم التوصل إلى هذا الاستنتاج، على وجه الخصوص، من قبل محكمة التحكيم لمنطقة الأورال في القرار رقم A71-7208/2015 بتاريخ 31 مايو 2016. وفي الحالة المثيرة للجدل، نفذت جميع الشركات تقريبًا نفس الشيء وكررت وظائف بعضها البعض. واعترفت المحكمة بأن الغرض الوحيد من التجزئة هنا هو الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة في شكل تطبيق النظام الضريبي المبسط.

يؤكد غياب الأنشطة المتخصصة أو الأنشطة التجارية الأخرى للمنظمات أن تصرفات دافعي الضرائب تهدف إلى الحصول على فوائد غير مبررة.

إذا لم تتكرر وظائف وأنشطة المؤسسات، فلن يكون هناك تقسيم للأعمال وفقًا لمعايير رسمية، بل إعادة توزيع الأدوار في عملية الإنتاج. وهذا لا يحظره القانون.

ولفتت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي الانتباه إلى هذا الظرف في القرار رقم 15570/12 بتاريخ 04/09/2013. وأشارت محكمة التحكيم العليا إلى أن مجرد إنشاء كيان تجاري جديد من قبل دافعي الضرائب لا يشير إلى تقسيم رسمي للأعمال يكون الغرض منه تطبيق نظام خاص.

إذا قام دافع الضرائب والكيان المنشأ حديثًا بأنواع مستقلة من الأنشطة التي لا تشكل جزءًا من عملية إنتاج واحدة تهدف إلى تحقيق نتيجة اقتصادية مشتركة، فلا توجد أسباب للاعتراف بالمنفعة الضريبية على أنها غير مبررة.

يكون الأمر أكثر أمانًا عندما لا يتم تقسيم العمليات التجارية ببساطة بين المؤسسات، ولكن عندما تقوم المؤسسات بأنشطة مختلفة عن بعضها البعض.على سبيل المثال، عندما تنتج إحدى الشركات الأثاث، وتبيع شركة أخرى خدمات الإصلاح. أو عندما تقوم إحدى الشركات بشراء المواد الخام، وتقوم الأخرى بإنتاج المنتجات النهائية. وفي مثل هذه الحالات، من المرجح ألا يتم رفض الحق في استخدام النظام الضريبي المبسط.

وهذا ما أكدته محكمة التحكيم لمنطقة غرب سيبيريا في القرار رقم A81-2951/2016 بتاريخ 04/06/2017. وجدت المحكمة أن مدير الأعمال قسم الشركة إلى عدة شركات مستقلة. استخدموا النظام الضريبي المبسط. علاوة على ذلك، كان مؤسس جميع الشركات هو نفس الشخص. الشركات القائمة توظف موظفين بدوام جزئي. تم استخدام نفس الخاصية في العمل.

وفي الوقت نفسه، وجدت المحكمة أيضًا أن كل شركة قامت بأنشطة مستقلة حقيقية ولديها هيئة تنفيذية وحيدة. لقد أبرموا اتفاقيات إيجار نيابة عنهم، وشكلت كل شركة قاعدة عملائها الخاصة، وتكبدت نفقات صيانة العقارات، ودفع الأجور للموظفين.

لم تكن أنواع الأنشطة المنفذة متطابقة أو مكررة. تم تضمين الدخل المستلم للكيان القانوني في قاعدته الخاضعة للضريبة للنظام الضريبي المبسط. في ظل هذه الظروف، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن السلطات الضريبية ليس لديها أسباب لتقييم ضرائب إضافية بموجب OSNO ورفض تطبيق النظام الخاص.

إذا ثبت أن الشركات تمارس أنواعًا مستقلة من الأعمال وتدفع الضرائب وفقًا للنظام الضريبي المبسط، فلن يكون لجميع الظروف الأخرى لحل النزاع أي أهمية.وقد اعترفت بذلك محكمة التحكيم للمنطقة الوسطى في القرار رقم A54-7277/2014 بتاريخ 15 يوليو 2016. قام مسؤولو الضرائب بتقييم الضرائب الإضافية بموجب OSNO، بعد أن أثبتوا أن الشركة قامت بتقسيم الأعمال بين العديد من رواد الأعمال. ووفقا للسلطات الضريبية، فإن تجزئة الأعمال تسمح للمشاركين في المخطط باستخدام النظام الضريبي المبسط وعدم دفع ضريبة الدخل وضريبة القيمة المضافة وضريبة الأملاك.

ويترتب على مواد الحالة أن رواد الأعمال الذين يستخدمون النظام الضريبي المبسط موجودون في نفس المنطقة التي يعيش فيها دافعو الضرائب. يتم تنفيذ الخدمات المحاسبية والاقتصادية وشؤون الموظفين والكمبيوتر من خلال نفس المنظمة.

وأشارت المحكمة إلى أن مثل هذه الظروف لا تشكل دليلاً غير مشروط على أن جميع الأنشطة يتم تنفيذها فعليًا من قبل كيان قانوني واحد وأن تقسيمه إلى عدة كيانات تجارية يهدف فقط إلى تقليل الضرائب.

تهدف الأنشطة المشتركة في هذه الحالة إلى توفير الظروف اللازمة لتحقيق نتائج فعالة من حيث التكلفة. يحق لدافعي الضرائب فقط تقييم مدى ملاءمة وعقلانية وكفاءة الأنشطة المالية والاقتصادية. كما أن حقيقة الترابط في حد ذاتها لا يمكن أن تشير إلى الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة.

إن وجود إدارة واحدة (المدير العام) لمجموعة من المؤسسات لن يحرم أيضًا الحق في استخدام النظام الضريبي المبسط ولن يترتب عليه ضرائب إضافية بموجب OSNO.وقد اعترفت بذلك محكمة التحكيم لمنطقة الأورال في القرار رقم A76-3234/2013 بتاريخ 27 أبريل 2016. وأوضحت المحكمة أن قانون الضرائب في الاتحاد الروسي لا يحد من حق المواطنين في إنشاء كيانات قانونية. لن تشكل قرارات المؤسسين بإنشاء كيانات قانونية والمشاركة فيها كمديرين انتهاكًا للقانون. لا يمكن اعتبار إنشاء كيانات قانونية تخضع لمعاملة ضريبية تفضيلية انتهاكًا للقانون. ويفوض القانون تنفيذ هذه الإجراءات لتقدير المشاركين في المعاملات المدنية، مما يمنحهم حق الاختيار ضمن الإطار المقرر. من مظاهر سوء النية إنشاء كيان قانوني فقط لتقليل العبء الضريبي دون غرض القيام بأنشطة تجارية فعلية.

إن الإشارة إلى أن الشركات التي تحمل اسمًا مشابهًا يتم التحكم فيها من قبل نفس الأفراد لا تشير أيضًا إلى عدم أمانة أفعالهم. الشركات المتنازع عليها هي كيانات مستقلة. وهم يفيون بالتزاماتهم بشكل مستقل في إطار أنشطتهم القانونية، ويحتفظون بسجلات لدخلهم ونفقاتهم، ويحسبون الضرائب. لا يمكن أن تكون الإدارة الموحدة والترابط بين الكيانات القانونية بمثابة أساس للاعتراف بأن المزايا الضريبية غير مبررة.

إن حجم تجزئة الأعمال بالنسبة للقضاة، كقاعدة عامة، لا يهم. يمكن تقسيم المؤسسة الواحدة إلى وحدتين مستقلتين، وربما إلى عدة عشرات.علاوة على ذلك، لن يستلزم هذا الظرف بالضرورة تطبيق العقوبات والتقييم الإضافي للضرائب بموجب OSNO. وهذا ما أكدته محكمة التحكيم لمنطقة الأورال في القرار رقم A76-3339/2013 بتاريخ 21/04/2016.

وكان الحديث هنا عن تقسيم العمل إلى 20 هيكلاً مستقلاً. وبطبيعة الحال، أعاد مسؤولو الضرائب حساب الضرائب لجميع الشركات العشرين و"ربطوا" جميع المدفوعات بشركة واحدة، والتي تم الاعتراف بها على أنها شركة منسقة. طُلب من مجموعة الشركات إجراء تغييرات على المستندات التأسيسية وتم رفض تطبيق النظام الضريبي المبسط.

وأعلنت المحكمة أن تصرفات السلطات الضريبية غير قانونية. وأوضحت المحكمة أن المؤسسة لها الحق في تحديد استراتيجيتها الاقتصادية بشكل مستقل لممارسة الأعمال التجارية. ويمكنها أن تقرر وفقًا لتقديرها الخاص كيفية تحسين العبء الضريبي وتقليله. وحقيقة أن مجموعة من الكيانات القانونية لديها علامة تجارية واحدة وعنوان قانوني وتكوين المشاركين لا تشير إلى محاولة الحصول على منفعة ضريبية غير قانونية. سعت تصرفات دافعي الضرائب إلى تحقيق هدف اقتصادي معقول تمامًا - وهو زيادة مبيعات الخدمات المقدمة. في هذا الصدد، تم الاعتراف بالسحق باعتباره قانونيا.

وبالتالي، فإن تقسيم العمل في حد ذاته بغرض تطبيق التبسيط لا يشير إلى استخدام نظام ضريبي غير قانوني. من أجل فرض ضريبة إضافية بموجب OSNO، يجب على السلطات الضريبية إثبات عدد من النقاط. الأول هو محاولة الحصول على مزايا ضريبية غير مبررة عن طريق تقسيم الدخل والموظفين. والثاني هو عدم وجود أي استقلالية بين الشركات المنشأة وأصحاب المشاريع الفردية. ثالثاً، تقوم المؤسسات القائمة فقط بالأنشطة المستندية دون القيام بأعمال تجارية.

إذا كانت الشركات تتمتع بالاستقلال وتقوم بنفسها بأنشطة مربحة، فإن وجود هدف تجاري في تجزئة العمل أمر واضح. يختار الدافع بنفسه خطة العمل الأكثر ربحية بالنسبة له. لا يحظر القانون تقسيم الأعمال.

وإذا كان هناك، إلى جانب الهدف الضريبي (تطبيق التبسيط)، هدف تجاري بحت (تحقيق المزيد من الأرباح)، فمن المؤكد أن المحكمة ستدافع عن حقوق ومصالح دافعي الضرائب، وليس هيئة التفتيش.

في عام 2017، نُشر الخطاب رقم SA-4-7/15895 الصادر عن دائرة الضرائب الفيدرالية بتاريخ 11 أغسطس 2017، والذي لخصت فيه السلطات الضريبية الممارسات القضائية بشأن مخططات تقسيم الأعمال بغرض التهرب الضريبي. ما هي مطالبات السلطات الضريبية التي اعترفت بها المحكمة على أنها مبررة؟ ما هي مخططات استخدام النظام الضريبي المبسط والنظام الضريبي الموحد الذي اعتبره القضاة الأكثر خطورة؟ متى تمكن دافعو الضرائب من إثبات وجود غرض تجاري لتقسيم الشركة؟ دعونا معرفة ذلك.

المشكلة الحالية

أصبحت مسألة تجزئة الأعمال غير القانونية ذات أهمية كبيرة في السنوات الأخيرة. يمكن وصف استخدام الأنظمة الخاصة (على سبيل المثال، النظام الضريبي المبسط و UTII) من قبل دافعي الضرائب الكبار والمتوسطة الحجم من خلال آلية "تقليل" الأعمال بشكل مصطنع، بأنه الأكثر شيوعًا في ترسانة وسائل التهرب الضريبي بأكملها.

من الناحية القانونية، لا يتعارض تجزئة الأعمال مع التشريعات الضريبية والمدنية. ومع ذلك، فإن مثل هذا التجزئة يسعى في كثير من الأحيان إلى تحقيق وفورات في شكل الفرق في الالتزامات الضريبية التي تنشأ عند تطبيق نظام ضريبي خاص وعام. علاوة على ذلك، عندما يتم تقسيم شركة كبيرة إلى عدة مؤسسات صغيرة، قد تعتبر المزايا الضريبية غير مبررة. ولكن للقيام بذلك، تحتاج السلطات الضريبية إلى إثبات عدم وجود غرض تجاري لمثل هذا التقسيم. وبعد ذلك، لم نعد نتحدث عن تحسين الضرائب، بل عن التهرب الضريبي

تم تحديد تجزئة الأعمال من قبل دائرة الضرائب الفيدرالية في مجموعة متنوعة من المجالات، على سبيل المثال:

• تجارة السيارات (الإطارات)؛
• تقديم الطعام العام؛
• بيع بالتجزئة؛
• قطاع الإسكان والخدمات المجتمعية؛
• قطاع الاتصالات؛
• صناعة الادوية؛
• الصيدليات.
• امدادات الطاقة الكهربائية؛
• بناء.

الممارسة القضائية الحديثة: الاستنتاجات

لا يوجد تعريف واضح لـ "تقسيم الأعمال" في التشريع. علاوة على ذلك، لا توجد قائمة شاملة لعلامات التشرذم التي تشير إلى حدوث التهرب الضريبي. وفي هذا الصدد، من الضروري أن تأخذ في الاعتبار الممارسة القضائية في هذه المسألة. بعد كل شيء، يمكن للمحكمة فقط أن تحدد بوضوح الغرض من تقسيم الأعمال التجارية. هل كان التقسيم وسيلة للتهرب من الضرائب والحصول على مزايا ضريبية غير مبررة؟ هل يمكن أن يؤدي إنشاء عدد من المنظمات على النظام الضريبي المبسط و UTII إلى تعريض أصحاب النوايا الحسنة للخطر؟

اقرأ أيضا منذ 25 يوليو 2017، قامت دائرة الضرائب الفيدرالية بإتاحة المزيد من المعلومات حول الأطراف المقابلة للجمهور

قامت دائرة الضرائب الفيدرالية، في رسالة بتاريخ 11 أغسطس 2017 رقم SA-4-7/15895، بتحليل الممارسات القضائية بشأن قضايا الحصول على مزايا ضريبية غير مبررة عن طريق تقسيم الأعمال وتوصلت إلى استنتاج مفاده أنه لا توجد قائمة شاملة علامات تشير إلى التقسيم الرسمي للعمل. في كل حالة محددة، عند تحديد مثل هذا الكذب، يجب على موظفي دائرة الضرائب الفيدرالية مراعاة مجموعة الظروف بأكملها.

توصلت السلطات الضريبية إلى استنتاج مفاده أنه يمكن استخدام العلامات التالية كدليل على تطبيق مخطط تجزئة الأعمال:

• تجزئة عملية إنتاج واحدة بين عدة أشخاص باستخدام أنظمة خاصة (UTII أو نظام ضريبي مبسط)، بدلاً من حساب ودفع ضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل وضريبة الأملاك للمنظمات من قبل المشارك الرئيسي الذي يقوم بأنشطة حقيقية؛
• استخدام مخطط تجزئة الأعمال الذي يؤثر على النتائج الاقتصادية لأنشطة جميع المشاركين في المخطط (على سبيل المثال، انخفضت الالتزامات الضريبية للمشاركين أو لم تتغير، على الرغم من توسع النشاط الاقتصادي ككل)؛
• تحمل النفقات من قبل المشاركين في المخطط لبعضهم البعض؛
• إنشاء المشاركين في المخطط لفترة قصيرة من الزمن مباشرة قبل توسيع الطاقة الإنتاجية (عدد الموظفين)؛
• إعادة التوزيع الرسمي بين المشاركين في نظام شؤون الموظفين دون تغيير مسؤولياتهم الوظيفية؛
• قد يكون المورد أو المشتري الوحيد لمشارك واحد في مخطط تقسيم الأعمال هو مشارك آخر، أو يكون الموردون والمشترون مشتركين بين جميع المشاركين في المخطط؛
• الإدارة الفعلية لأنشطة المشاركين من قبل شخص واحد؛
• التوزيع بين المشاركين في نظام الموردين والمشترين، بناءً على النظام الضريبي الذي يطبقونه.

تتناول المراجعة (الكتاب رقم SA-4-7/15895 بتاريخ 11 أغسطس 2017)، المكونة من 17 نقطة، الحالات المتعلقة بالأنظمة الضريبية باستخدام أنظمة ضريبية خاصة (تجزئة الأعمال)؛ الاستحواذ على أسهم من الشركة الأم بتكلفة أعلى من سعر المعاملة في البورصة؛ دفع ضريبة القيمة المضافة على حيازة الممتلكات البلدية؛ استرداد الخصومات العقارية المفرطة من المواطنين ، وما إلى ذلك.

أصبح موضوع تجزئة الأعمال والحصول على مزايا ضريبية غير مبررة أكثر أهمية من أي وقت مضى. أصبحت مفتشية دائرة الضرائب الفيدرالية تُستدعى بشكل متكرر للمثول أمام اللجان؛ فالممارسة القضائية ليست في صالح دافعي الضرائب. بالإضافة إلى ذلك، يجري مسؤولو الضرائب محادثات توضيحية مع أصحاب الأعمال ويقترحون دمج الشركة في شركة واحدة كبيرة. وبحسب المفتشين، فإن تقسيم العمل ليس له ما يبرره سوى الحصول على منفعة ضريبية. ما يجب فعله حيال ذلك؟ دعونا نحاول فهم الوضع الحالي وتقديم بعض التوصيات حول كيفية القيام بأنشطتك أم لا.

كما تعلمون، فإن أهداف قسم الأعمال بالنسبة للسلطات الضريبية ولدافعي الضرائب تختلف عن بعضها البعض. ولعل هذا هو السبب الذي يجعلنا نشهد اليوم وفرة من الدعاوى القضائية بشأن هذه القضية.

للسلطات الضريبية- تجزئة الأعمال، وهذا دائماًالتهرب الضريبي. أضع خطا تحت الكلمة دائماً. لا ترى السلطات الضريبية أو لا تريد أن ترى وجود مزايا إضافية و (أو) أخرى.

لدافعي الضرائب– تجزئة الأعمال ضرورية لعدة أسباب:

1. فيما يتعلق بالتحسين الضريبي (نحن نتحدث فقط عن التحسين القانوني). ضرائب أقل - أرباح أكثر. كما تعلم، فإن الهدف القانوني لأي مؤسسة تجارية هو تحقيق الربح. لكن قانون الضرائب، في الفن. 54.1 ينص صراحة على أن تجنب الضرائب لا ينبغي أن يكون الغرض الوحيد من المعاملة. يجب أن يكون هناك أيضًا غرض تجاري.

2. بسبب وجود عوامل ومعوقات في بيئة السوق قد تملي شروطًا معينة للسلوك. في بعض الأحيان يكون من الضروري ببساطة تنفيذ الأعمال التجارية من خلال شركات محلية صغيرة أكثر قدرة على الحركة وسهولة الإدارة، وهي ميزة تنافسية في السوق. على سبيل المثال، قد تعتمد على هذا سرعة معالجة الطلب وسرعة التسليم وما إلى ذلك.

3. يعد تحسين العمليات التجارية أمرًا مهمًا أيضًا للبيئة الداخلية للشركات. يتيح لك تحسين إدارة الأعمال تقليل التكاليف وتحسين النتائج المالية.

إذًا، ما سبب الاهتمام المتزايد حاليًا بموضوع تجزئة الأعمال؟ ظهر قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 4 يوليو 2017. رقم 1440-O. تم اتهام دافعي الضرائب بالحصول على منفعة ضريبية معبرة في "تخفيض الوعاء الضريبي لضريبة الدخل وضريبة القيمة المضافة والضريبة الموحدة على الدخل المحتسب بسبب استخدام أنظمة ضريبية خاصة من قبل دافعي الضرائب المدرجين في مجموعتهم".وأيدت المحكمة الدستورية مصلحة الضرائب، وخلصت إلى إثبات ذنب دافعي الضرائب.

بتشجيع من الانتصار في المحكمة الدستورية، أصدرت دائرة الضرائب الفيدرالية خطابًا رقم SA-4-7/15895 بتاريخ 11/08/17. أود أن أشكر دائرة الضرائب على هذه الوثيقة. هذه الرسالة عبارة عن تعميم للممارسة القضائية والرأي الشخصي لدائرة الضرائب الفيدرالية. ويمكن اعتباره تفسيرا رسميا لكيفية ذلك لا حاجة لتقسيم عملك. تحدد الرسالة بشكل مثالي منطق كيفية تحديد التجزئة المصطنعة للأعمال. دافعي الضرائبيجب أن نعرف ونفهم هذا المنطق. إذا كنت تريد البقاء على قيد الحياة، عليك أن تفهم!

ليس من الواضح بعد كيف ستطبق السلطات الضريبية قرار المحكمة الدستورية، وما إذا كان سيتم تطبيقه على نطاق واسع أم لا. أريد حقاً أن أصدق أن القانون الجديد، الذي دخل حيز التنفيذ في 19 أغسطس 2017، سوف يحمي دافعي الضرائب بطريقة أو بأخرى من التقييمات الذاتية التي تجريها السلطات الضريبية والمحاكم.

تنص المادة 54.1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي على بعض الجوانب الإيجابية لدافعي الضرائب:

أُمرت السلطات الضريبية برفض الاعتراف الرسمي بالمزايا الضريبية.

الآن الشيء الرئيسي هو التواجد المتزامن للعوامل التالية:

1. واقع المعاملات (البند 1 من المادة 54.1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).
2. ولا ينبغي أن يكون تخفيض العبء الضريبي هو الهدف الوحيد للمعاملات. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون هناك هدف ريادة الأعمال (البند 1، البند 2، المادة 54.1 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي).
3. تم الوفاء بالالتزام من قبل أحد الطرفين بموجب الاتفاقية و (أو) من قبل 3 أشخاص تم نقل الالتزام إليهم بموجب القانون أو بموجب اتفاق (البند 2، البند 2، المادة 54.1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

أيضا، وفقا للفقرة 3 من الفن. 54.1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، لا يتحمل دافع الضرائب المسؤولية عما يلي:

1. توقيع المستندات من قبل شخص غير مرخص له من الطرف المقابل.

يمكن لدافع الضريبة تخفيض الوعاء الضريبي للنفقات على المستندات الأولية الموقعة من قبل شخص غير مرخص له. وهو ليس مسؤولاً عن عدم التحقق من سلطة الشخص الموقع على المستندات. الشيء الرئيسي هو أن الالتزام يتم الوفاء به بالفعل من قبل الطرف بموجب العقد أو من قبل 3 أطراف بموجب العقد. طرف الاتفاق هو شركةالطرف المقابل، لا وجهأعمال التوقيع ومذكرات التسليم. وبطبيعة الحال، من مصلحة دافعي الضرائب التحقق من أوراق اعتماد الشخص المسؤول. ولكن هذا يجب أن يتم على أساس مبدأ العناية الواجبة واعتبارات الأمن الاقتصادي.

2. مخالفة الطرف المقابل للتشريعات المتعلقة بالضرائب والرسوم. لا يمكن تحميل دافع الضرائب مسؤولية اختيار الطرف المقابل الذي لم يدفع الضريبة، ولم يقدم الإقرارات، وما إلى ذلك.

3. عدم استغلال الفرص القانونية الأخرى للحصول على نفس النتيجة الاقتصادية من الصفقة.

ولا يحق للمفتشين الآن أن يقولوا إنه كان بإمكانك السير في طريق مختلف وتحقيق نفس النتيجة.

إذا كنت تريد أن تسأل عن علاقة الفن. 54.1 يتعلق بموضوع قسم الأعمال، لأنه يتناول المعاملات، فالجواب سيكون هذا - هذه المقالة لها علاقة مباشرة ومباشرة بالموضوع المذكور. تقوم الشركات التي نشأت نتيجة لتجزئة الأعمال بإجراء معاملات حقيقية، بالإضافة إلى هدف التوفير في الضرائب، لديها أيضًا هدف ريادة الأعمال (فهي مستعدة لتبرير ذلك)، ويتم الوفاء بالالتزامات من قبل الأطراف بموجب العقد. المعاملات تلبي جميع المعايير. وقد تم استيفاء الأحكام المباشرة للقانون. وهذا يعني أن التجزئة لها ما يبررها ولا ينبغي للسلطات الضريبية أن تنسب استلام المزايا الضريبية بشكل غير قانوني. كل شيء جائز، ولكن..

ربما سنأتي يومًا ما للعمل في هذا المجال القانوني بالتحديد في مسائل تجزئة الأعمال والحصول على مزايا ضريبية غير مبررة. لن تكون هناك ذاتية مبنية على التصورات الشخصية والأحكام القيمية، والتي هي مجرد أدلة غير مباشرة. في الوقت الحالي، من السابق لأوانه الحديث عن هذا الأمر. الممارسة القضائية بشأن فن. 54.1 قانون الضرائب في الاتحاد الروسي بدأت للتو في التبلور. وفي قرار الجمعية العمومية الثالثة عشرة بتاريخ 13 سبتمبر 2017. في القضية رقم A56-28927/2016 الفن. تم تطبيق 54.1 بنجاح لصالح دافعي الضرائب، على الرغم من أن الوضع كان مؤسفا. كان الطرف المقابل لدافعي الضرائب يتمتع بجميع السمات المميزة لشركة الطيران ليلاً تقريبًا، لكن حقيقة الصفقة كانت موجودة. وقد ثبت هذا.

اليوم، يحتاج دافعو الضرائب إلى الاستماع إلى الوضع الحالي في البلاد، فضلا عن المنطق السليم. الوضع الحالي هو أنه يجب على رجال الأعمال أن يأخذوا في الاعتبار الممارسات القضائية المعمول بها بالفعل وتوضيحات السلطات المالية. يخبرنا الفطرة السليمة أنه لا داعي للوقوع في المشاكل، إذ يجب التعامل مع تقسيم الأعمال بقدر كبير من المسؤولية. حاول أن تفهم عملك "من خلال عيون المفتشين". أنظر إليها من الخارج. من أين تبدأ وكيف تفحص وتحمي نفسك؟ دعونا نحاول الإجابة على هذا السؤال.

نحن ننظر إلى تجزئة الأعمال من خلال عيون المفتشين

مع الأخذ في الاعتبار كل ما سبق، يمكننا الحكم على بعض المعايير "العلامات" التي تسمح للسلطات المالية والمحاكم بالاعتراف بأن الأعمال التجارية غير عادلة. اسمحوا لي أن أحجز مسبقًا أن هناك "علامات" أكثر بكثير مما هو موضح أدناه. يعتمد توفرها إلى حد كبير على تفاصيل العمل. وفي هذا الصدد، قمنا بتطوير منهجية لتحديد مخاطر الاعتراف بمزايا ضريبية غير مبررة فيما يتعلق بتجزئة الأعمال. سنقدم "العلامات" الرئيسية التي قد تمتلكها كل شركة تقريبًا ونقدم بعض النصائح التي قد تكون مفيدة لك.

تحقق من عملك بحثًا عن علامات التجزئة المتعمدة!

حاول أن تكون صادقًا مع نفسك وأجب عن الأسئلة أدناه. سيُظهر وجود العلامات (العلامات) الموضحة فيها جاذبية عملك بالنسبة للسلطات الضريبية من وجهة نظر تقييمها الذاتي لوجود المزايا الضريبية غير المبررة التي تم الحصول عليها نتيجة تجزئة عمل تجاري واحد.

1. هل هناك انتماء مباشر أو غير مباشر للشركات من بعضها البعض: وجود مؤسسين مشتركين، ومديرين عامين، وأقارب في سلسلة أعمال الشركات؟
2. ما مدى اختلاف مجالات نشاط الشركات؟
3. هل يتم استخدام نفس العناوين القانونية؟
4. هل يتم استخدام نفس العناوين الفعلية؟
5. هل يتم استخدام نفس مرافق التخزين؟
6. هل هناك سيطرة على قرارات الإدارة؟
7. هل يتم استخدام نفس أرقام الهواتف؟
8. هل يتم استخدام نفس عناوين IP؟
9. هل هناك أي ممتلكات على شكل أصول ثابتة أو مواد أو بضائع في كل شركة من الشركات في السلسلة المدققة؟
10. هل تستخدم الشركات نفس الموقع لتنفيذ أنشطتها؟
11. هل تستخدم الشركات نفس الإعلانات واللافتات واللافتات لتنفيذ أنشطتها؟
12. هل تختلف مفاهيم الإعلان بين الشركات؟
13. هل تستخدم الشركات نفس البنوك لفتح الحسابات الجارية؟
14. هل يدفع كل جزء من العمل بشكل مستقل تكاليف المرافق والإيجار والهاتف والأمن والإنترنت والبريد ورواتب الموظفين، أم أن الآخرين يقومون بذلك نيابةً عنهم؟
15. هل تقوم جميع الشركات في السلسلة بتزويد نفسها بالمواد الخام والسلع؟
16. هل لدى الشركات موظفين مسجلين في عدة شركات في السلسلة المدققة في نفس الوقت؟
17. هل لدى الشركة موظفون مسجلون في إحدى المنظمات و/أو يؤدون وظائف في مؤسسات أخرى خاضعة للرقابة؟
18. هل هناك إدارة محاسبة مركزية داخلية مسجلة لدى إحدى الشركات وتقوم بحفظ السجلات وتقديم الخدمات لجميع أو عدة شركات في سلسلة الأعمال؟
19. ما مدى اختلاف مجموعة المنتجات؟
20. هل هناك تجزئة للعمليات المستمرة الواحدة بين عدة كيانات قانونية؟ الأشخاص الذين يستخدمون أنظمة ضريبية مختلفة؟
21. هل هناك شركات تعاني من خسائر في سلسلة الأعمال؟
22. قم بتقييم عملك لإدراجه في سلسلة الأشخاص (الشركات وأصحاب المشاريع الفردية) الذين تكون أنشطتهم رسمية.
23. هل المؤشرات المادية لاستخدام الأوضاع الخاصة قريبة من الحد الأقصى؟
24. هل هناك أفراد في سلسلة الأعمال يتعاملون فقط مع أفراد ضمن سلسلتك الداخلية؟ (لا يوجد أي أطراف أخرى)
25. هل هناك أي تطابقات مع الموردين الرئيسيين؟ ما مدى تطابقها من حيث النسبة المئوية؟
26. هل هناك أي تطابقات مع المشترين الرئيسيين؟ ما مدى تطابقها من حيث النسبة المئوية؟

من خلال الإجابة على هذه الأسئلة، قد تدرك عمق المطالبات التي تقدمها السلطات الضريبية ضد رجال الأعمال. إليك بعض التوصيات لك:

1. قم بإعداد الحجج مقدمًا لتبرير موقفك بشأن تقسيم عملك.

فكر جيدًا قبل أن تفعل أي شيء. سيؤدي التخطيط الضريبي الكفء في المرحلة الأولية إلى القضاء على العديد من المشاكل في الأنشطة المستقبلية. ليست هناك حاجة لمحاولة تبرير كل شيء إلا بعد تقديم المطالبات إليك بالفعل. لن يكون لديك الوقت لجمع قاعدة الأدلة، وقد لا يتبقى وقت لتصحيح الأخطاء.

2. ليست هناك حاجة لحجب الترابط بين الشركات القائمة. ضع في اعتبارك جميع المخاطر عند الاقتراب من افتتاح شركات جديدة.

وأي تعديل لمؤسسي الشركات القائمة من شأنه أن يخلق المزيد من المشاكل، لأنه سيثير التساؤلات والاهتمام الشديد من جانب السلطات الضريبية.

ويدعم هذا الموقف ما يلي:

أولاً،ووفقاً للفقرة 6 من قرار الجلسة العامة لمحكمة التحكيم العليا رقم 53 بتاريخ 12 أكتوبر 2006، لا يمكن أن يكون الترابط في حد ذاته أساساً لرسوم إضافية.

ثانيًا،يحتاج المفتشون إلى بذل قصارى جهدهم لإثبات مدى تأثير العلاقات الوثيقة على نتائج المعاملات (البند 1 من المادة 20 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي). إن الترابط دون حجج قوية أخرى ليس عذرا للمتأخرات والعقوبات والغرامات. الأعمال العائلية في بلدنا ليست محظورة على المستوى التشريعي.

ثالث، الخامسقرار AS لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 19 يوليو 2017. وفي القضية رقم A03-16177/2015، حاولت السلطات الضريبية، من بين أمور أخرى، إثبات "مخطط تجزئة الأعمال" من خلال العلاقات العائلية لرؤساء المنظمات. لكن دون جدوى... أشارت المحكمة إلى ذلك "لا يحدد التشريع المدني عدد المؤسسين من الشركات التي ينشئونها ولا يلزم الشركات التي أنشأها هؤلاء المؤسسون بتنفيذ أنواع مختلفة من الأنشطة. وبما أن التشريع الحالي لا يحد من حق المواطنين في إنشاء كيانات قانونية، فإن قرارات المؤسسين والمديرين بإنشاء كيانات قانونية والمشاركة فيها كمديرين لا يمكن أن تشكل انتهاكًا للقانون.

3. من الضروري أن يكون لديك هدف ريادي لتقسيم العمل.

حاول تبرير تصرفاتك من خلال استراتيجية السوق والمنافسة والتسعير وما إلى ذلك. بالمناسبة، تقبل المحاكم للنظر في "خطة تطوير الأعمال"، على أساس تطبيق استراتيجية السوق. هناك قرار من المحكمة استخدم فيه دافع الضرائب هذه الحجة وبرر موقفه بشأن تقسيم العمل. المحكمة أيدته. إليكم الوثيقة: قرار المنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 02/04/2015. في القضية رقم A26-1734/201 4.

4. التأكد من استيفاء معايير الاستقلالية والنزاهة.

ويشكل الافتقار إلى الاستقلال المعضلة الرئيسية التي تواجهها السلطات الضريبية، إلى جانب الاعتماد المتبادل. يجب أن تكون كل شركة فريدة من نوعها وليست مثل أي شركة أخرى.

ما الذي يجب عليك فعله لتكون مستقلاً؟

1. لديك طاقم عمل متنوع

ليست هناك حاجة لأي وظائف بدوام جزئي أو تحويلات أو تسريح جماعي للعمال في شركة ما والتوظيف في شركة أخرى. لا ينبغي للموظفين أداء وظائف في المنظمات الأخرى. ولا تحتاج بأي حال من الأحوال أن يكون لديك محاسب واحد أو محاسبة عامة. المحاسب هو دائما على مرأى من السلطات الضريبية. إن الموقف الذي يمثل فيه نفس الأشخاص مصالح الشركات المختلفة أثناء عمليات التفتيش يجذب انتباه المفتشين. وهذا، على الرغم من حقيقة أن كل هؤلاء الأشخاص قد يكونون ضمن موظفي الشركات الأخرى.

2. تأكد من تخزين المستندات المحاسبية والموظفين والمستندات الأخرى في مباني تلك الكيانات القانونية بالضبط. الأشخاص الذين تتعلق بهم

3. لديهم مجالات مختلفة من الخبرة.

إن وجود عدد من الشركات التي لها نفس الأنشطة الأساسية يشير دائمًا إلى أن هذا عمل تجاري واحد

4. أن يكون لديك عناوين قانونية وفعلية مختلفة، ومستودعات، وأرقام هواتف، وعناوين IP، ومواقع إلكترونية

5. يجب أن يكون لدى كل شركة ممتلكات (أصول ثابتة، بضائع، مواد)

6. يُنصح بفتح حسابات جارية منفصلة في بنوك مختلفة

7. يجب على كل شركة أن تدفع بشكل مستقل تكاليف الكهرباء والإيجار والأمن والهاتف والإنترنت والبريد وإزالة القمامة والرواتب

8. توخي الحذر عند التعامل مع الإيصالات المجانية من المالكين، واستبعاد الإيصالات المجانية من الشركات التابعة

على سبيل المثال، يمكنك استخدام اتفاقيات القروض بفائدة إذا كان الوضع يسمح بذلك.

9. يجب على كل شركة أن تزود نفسها بأصناف المخزون اللازمة

قم بتسجيل كل موظف يتواصل مع العملاء والموردين بعناوين بريد إلكتروني مختلفة. عنوان بريد إلكتروني واحد لكل شركة. تأكد من أن الموظفين، بناءً على اهتمامات كل شركة، يستخدمون البريد الخاص بتلك الشركة.

يجب على الموظفين الاتصال بالعملاء والموردين ومكتب الضرائب وما إلى ذلك. عن طريق أرقام هواتف الشركة التي يتم الاتصال نيابة عنها.

11. يجب عليك اتخاذ القرارات المالية والإدارية الخاصة بك. تجنب السيطرة عليها

للقيام بذلك، من الضروري، على الأقل، أن يكون هناك مديرون عامون مختلفون في الشركات التجارية.

خاتمة:

التوصيات المذكورة أعلاه استشارية بطبيعتها. ومن الواضح أن كل عمل تجاري فريد من نوعه في جوهره. في بعض الأحيان، قد لا تنجح الحلول التي تنجح مع العديد من دافعي الضرائب مع البعض الآخر. في هذه الحالة، عليك أن تأخذ في الاعتبار جميع الفروق الدقيقة ومحاولة التوصل إلى ما يناسب موقفك. ولكن يجب مراعاة المبادئ الأساسية.

إن اتجاهات ومنطق المحاكم ودائرة الضرائب الفيدرالية واضحة وليست سراً. لا يمكن للشركات إلا أن تأمل وتنتظر لترى كيف تتطور الممارسة في ظل الفن. 54.1 قانون الضرائب في الاتحاد الروسي. سيكون أمرا رائعا لو نجح الأمر لصالح دافعي الضرائب، وسوف نتخلص من شيء مثل الذاتية في تقييم الاعتراف بالمنفعة الضريبية غير المبررة. واليوم، أصبحت الممارسة القضائية في المنازعات الضريبية لصالح السلطات الضريبية بنسبة 80 إلى 20 تقريبًا.

على الرغم من كل الصعوبات، لا ينبغي للمرء أن يتخلى تماما عن ظاهرة مثل تجزئة الأعمال. إذا كان الأمر مبررًا اقتصاديًا وكانت الشركات تستوفي جميع معايير الاستقلال، فافعل ذلك واستعد للدفاع عن موقفك.