Κατακερματισμός μιας επιχείρησης με σκοπό τη φοροδιαφυγή: δικαστική πρακτική από την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία. Κατακερματισμός μιας επιχείρησης με σκοπό την εφαρμογή του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος: επιτυχημένα παραδείγματα Κατακερματισμός μιας επιχειρηματικής φροντίδας

Θα γίνει πιο δύσκολο για τις επιχειρήσεις να βελτιστοποιήσουν τη φορολογική τους επιβάρυνση. Το Συνταγματικό Δικαστήριο απαγόρευσε πρόσφατα τα συστήματα διάσπασης και τον Αύγουστο θα τεθούν σε ισχύ οι διατάξεις του Φορολογικού Κώδικα κατά των συστημάτων φοροδιαφυγής

Φωτογραφία: Alexey Andronov / Ura.ru / TASS

Τον Ιούλιο, το Συνταγματικό Δικαστήριο εξέτασε και απέρριψε την καταγγελία του επιχειρηματία Sergei Buneev, ο οποίος ήταν επικεφαλής της Master-Instrument LLC στην περιοχή του Βόλγκογκραντ. Το 2014, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία (FTS) διενήργησε επιτόπιο έλεγχο της εταιρείας του, ως αποτέλεσμα του οποίου οι φορολογικές αρχές διαπίστωσαν ότι είχε λάβει αδικαιολόγητο φορολογικό όφελος δημιουργώντας μια ομάδα αλληλεξαρτώμενων εταιρειών και μεμονωμένων επιχειρηματιών. Τα μέλη αυτής της ομάδας είχαν συγγένεια μεταξύ τους.

Σύμφωνα με την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία και τα δικαστήρια, τα οποία τάχθηκαν στο πλευρό των φορολογικών αρχών, το παράνομο όφελος του Master-Instrument εκφράστηκε σε μείωση της φορολογικής βάσης για τον φόρο εισοδήματος, τον ΦΠΑ και τον ενιαίο φόρο επί του τεκμαρτού εισοδήματος (UTII) λόγω το γεγονός ότι οι συνδεδεμένοι μεμονωμένοι επιχειρηματίες χρησιμοποιούσαν ειδικά φορολογικά καθεστώτα. Ο Buneev, ωστόσο, επέμεινε ότι η Master-Instrument δεν παραβίαζε τους κανόνες του φορολογικού κώδικα (TC) και η δομή της επιχείρησης υπόκειται στη λογική του έργου της: η εταιρεία ασχολούνταν με τη χονδρική προμήθεια εργαλείων και αντισυμβαλλόμενοι ασχολούνταν με τις λιανικές πωλήσεις τους. Το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας του Βόλγκογκραντ απέρριψε μέρος των αξιώσεων (για την πληρωμή του UTII) και το Ανώτατο Δικαστήριο για Οικονομικές Διαφορές δεν εξέτασε την καταγγελία του επιχειρηματία, καθώς οι κατώτερες αρχές απέδειξαν την αλληλεξάρτηση και τη σχέση της εταιρείας και των πρακτόρων της.

Η Master-Instrument LLC κηρύχθηκε σε πτώχευση το 2016 και σχηματίστηκε ποινική υπόθεση εναντίον του Buneev - κατηγορήθηκε για φοροδιαφυγή.

Οικογενειακή επιχείρηση

Ο επικεφαλής του Master-Instrument, Sergey Buneev, η σύζυγος και η μητέρα του, ως μεμονωμένοι επιχειρηματίες, συνήψαν συμφωνία για τον συντονισμό των οικονομικών δραστηριοτήτων και αργότερα προστέθηκαν άλλοι συμμετέχοντες - LLC και μεμονωμένοι επιχειρηματίες που χρησιμοποιούσαν ειδικά καθεστώτα. Στις διαφημιστικές πληροφορίες, τα μέρη της συμφωνίας χρησιμοποίησαν το όνομα «Master-Instrument», διατήρησαν κοινή εταιρική ταυτότητα και προσέλαβαν εργαζομένους που συμμετείχαν επίσης στις δραστηριότητες άλλων μερών αυτής της συμφωνίας. Μεταξύ τους έκαναν συναλλαγές σχετικά με τις οικονομικές δραστηριότητες που ασκούσε ο καθένας τους.

Κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία διαπίστωσε ότι η Master-Instrument πούλησε αγαθά σε εταιρείες που συμμετείχαν στη συμφωνία με ελάχιστη σήμανση και οι περαιτέρω πωλήσεις πραγματοποιήθηκαν με υψηλότερη σήμανση. Η εφορία έκρινε επίσης ότι ορισμένοι μεμονωμένοι επιχειρηματίες δεν ήταν ανεξάρτητες επιχειρηματικές οντότητες και τα έσοδα που εισέπραξαν ήταν τα έσοδα της Master-Instrument LLC.

Στο Συνταγματικό Δικαστήριο, ο Buneev αμφισβήτησε τις διατάξεις του Φορολογικού Κώδικα, ο οποίος στην περίπτωσή του επέτρεψε στις φορολογικές αρχές να συμπεριλάβουν στη φορολογική βάση της μητρικής LLC τα κεφάλαια που έλαβαν οι αντισυμβαλλόμενοι, δικαιολογώντας επισήμως αυτό με τη διάσπαση της επιχείρησης. Σύμφωνα με τον Buneev, αυτή η προσέγγιση παραβιάζει τη συνταγματική αρχή της ισότητας της φορολογίας. Το δικαστήριο απέρριψε την καταγγελία του επιχειρηματία.

Κατακερματισμός επιχειρήσεων

Αλλά σε μια αντίθετη γνώμη, ο δικαστής του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Konstantin Aranovsky, ανέφερε ότι οι φορολογικές αρχές κατηγόρησαν τη φοροδιαφυγή μόνο στην Master-Instrument LLC, αναγνωρίζοντας τις δραστηριότητες όλων των συμμετεχόντων στη συμφωνία ως «πλασματικές». Την ίδια στιγμή

Κατά την εξέταση της υπόθεσης πτώχευσης της Master-Instrument, το δικαστήριο του Βόλγκογκραντ έκρινε ότι τα υλικά της υπόθεσης επιβεβαιώνουν την πραγματικότητα της σχέσης μεταξύ των συμμετεχουσών εταιρειών. "Αυτό, τουλάχιστον, θέτει υπό αμφισβήτηση τα συμπεράσματα σχετικά με τη μίμηση των οικονομικών δραστηριοτήτων της Master-Instrument LLC με τη συμμετοχή προσώπων που συνδέονται με αυτήν", γράφει ο Aranovsky.

,>

Ο δικαστής του Συνταγματικού Δικαστηρίου σημειώνει ότι ο φορολογούμενος κατηγορείται ότι σκόπιμα «κατακερματίζει την επιχείρηση» ενώ επισήμως συμμορφώνεται με το νόμο, αλλά κανένα από αυτά δεν είναι αδίκημα.

,>

«Στη δικαστική πρακτική, η αλληλεξάρτηση των μερών σε μια συναλλαγή επίσης δεν παρέχει από μόνη της λόγους για να αναγνωριστεί ένα φορολογικό όφελος ως αδικαιολόγητο», επισημαίνει.

,>Ο επίσημος διαχωρισμός μιας επιχείρησης δεν αναιρεί την καλή πίστη του φορολογούμενου· η λειτουργία μιας επιχείρησης από πολλές νομικές οντότητες δεν περιγράφεται πουθενά ως αδίκημα και οι οικογενειακές επιχειρήσεις συχνά διεξάγονται με διάφορες οργανωτικές μορφές, τονίζει ο Aranovsky.

Η οικογενειακή επιχειρηματικότητα είναι πράγματι συχνά μια τόσο «κατακερματισμένη» επιχείρηση, συμφωνεί η εμπειρογνώμονας της SKB Kontur Natalya Gorbova. Οι οικογενειακοί δεσμοί στην επιχείρηση περιλαμβάνονται στη φορολογική νομοθεσία και έχουν σαφή ορισμό - «αλληλεξαρτώμενα πρόσωπα». Η αλληλεξάρτηση δεν σημαίνει έλεγχο των τιμών και ο κατακερματισμός μιας επιχείρησης σάς επιτρέπει να ελαχιστοποιήσετε το κόστος και να αυξήσετε τα κέρδη, καθώς και να διαστρεβλώσετε τις πραγματικές αναφορές όλων των συμμετεχόντων σε μια τέτοια επιχείρηση σχεδόν ατιμώρητα, λέει.

Πράγματι, δεν υπάρχει άμεση απαγόρευση για τη «διάσπαση επιχειρήσεων», αλλά υπάρχουν ορισμοί του Συνταγματικού Δικαστηρίου που υποδεικνύουν ότι η διάσπαση δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για την παράνομη μείωση των φορολογικών υποχρεώσεων. Δεν έχει νόημα να διαφωνούμε για αυτό το θέμα, διότι η γνώμη του Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι στην πραγματικότητα ο κανόνας του νόμου, τονίζει ο ειδικός.

Τα προγράμματα διαχωρισμού χρησιμοποιούνται όχι μόνο από οικογενειακές επιχειρήσεις, αλλά και γενικά ως τρόπος βελτιστοποίησης της φορολογικής επιβάρυνσης, λέει ο Alexander Bazykin, διευθύνων συνεργάτης της HEADS Consulting. «Ωστόσο, όχι για όλες τις συμβάσεις και τους τύπους υπηρεσιών, οι αντισυμβαλλόμενοι είναι έτοιμοι να αντιμετωπίσουν μεμονωμένους επιχειρηματίες και γι' αυτό μπορούν να χρησιμοποιηθούν τέτοια «οικογενειακά» συστήματα, παρεμπιπτόντως, που δεν απαγορεύονται από το νόμο», σκέφτεται.

Για τις επιχειρήσεις, το αποτέλεσμα μιας τέτοιας «βελτιστοποίησης» απέχει πολύ από το να είναι τόσο ευεργετικό: οι φορολογικές αρχές, βασιζόμενες στη γνώμη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, εκτιμούν με τόλμη πρόσθετους φόρους και κυρώσεις και η πρόσφατη άρση του καθεστώτος φορολογικού απορρήτου θα επιτρέψει στις εταιρείες, Gorbova λέει, - δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι μετά από αυτό λίγοι άνθρωποι θα ασχοληθούν με έναν αδίστακτο φορολογούμενο θα διακινδυνεύσουν να αντιμετωπίσουν.

Κακή πίστη του φορολογούμενου

Στα μέσα Αυγούστου, θα τεθούν σε ισχύ τροποποιήσεις που εισάγουν τις έννοιες της «φορολογικής ακεραιότητας» και της «κατάχρησης νόμου» στον φορολογικό κώδικα, υπενθυμίζει η Γκορμπόβα. Αλλά αυτές οι τροπολογίες δεν καθορίζουν σαφείς ορισμούς των εννοιών «φορολογική ακεραιότητα», «ευσυνείδητος φορολογούμενος» και «κατάχρηση νόμου», επισημαίνει ο ειδικός. «Στην τρέχουσα μορφή του, το άρθρο δίνει στους φορολογικούς υπαλλήλους τις ευρύτερες εξουσίες. Σχεδόν οποιαδήποτε μείωση στις πληρωμές φόρων σε σύγκριση με τους υπολογισμένους δείκτες αναγνωρίζεται ως παράβαση και ο ίδιος ο φορολογούμενος εντάσσεται αυτόματα στις τάξεις των αδίστακτων», λέει η Gorbova.

Οι τροποποιήσεις, για παράδειγμα, περιορίζουν τις δυνατότητες για κανονική κατανομή των επιχειρήσεων, λέει ο Alexander Lemchik, διευθύνων σύμβουλος της δικηγορικής εταιρείας Lemchik, Krupsky and Partners. Οποιοσδήποτε κατακερματισμός θα θεωρείται κατάχρηση του δικαιώματος εφαρμογής ειδικού φορολογικού καθεστώτος· θα είναι πολύ δύσκολο να αποδείξετε μόνοι σας το αντίθετο, σκέφτεται.

Ο νομοθέτης απλώς ενοποιεί την υπάρχουσα δικαστική πρακτική· αυτό δεν θα έχει παγκόσμιο αντίκτυπο στους φορολογούμενους, διαφωνεί ο Alexander Bazykin. «Η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία θα έχει την επίσημη ευκαιρία να αξιολογήσει τις ενέργειες του φορολογούμενου και από την άποψη υποκειμενικών εννοιών, οι οποίες είναι καλή πίστη και κατάχρηση· προηγουμένως, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία καθοδηγούνταν από τις εξηγήσεις του Υπουργείου Οικονομικών». υποστηρίζει. Έτσι, πιστεύει ο δικηγόρος, η διαδικασία θα γίνει πιο απλή, αλλά δεν θα φέρει κάτι νέο.

,>

Οι μεγάλες και μεσαίες επιχειρήσεις, ως εργαλείο βελτιστοποίησης των πληρωμών φόρων, συχνά εισάγουν ειδικά φορολογικά καθεστώτα που προορίζονται αποκλειστικά για τις μικρές επιχειρήσεις. Οι δημοσιονομικές αρχές, με τη σειρά τους, βελτιώνουν τις μεθόδους συλλογής δεδομένων και εφαρμόζουν διαφορετικές επιλογές για την ερμηνεία τους για χρήση ως βάση αποδεικτικών στοιχείων για παραβιάσεις όπως ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων και η φοροδιαφυγή. Ο συνδυασμός αυτών των διαδικασιών οδηγεί στην εμφάνιση ενός τεράστιου αριθμού δικαστικών υποθέσεων στις οποίες είναι αρκετά δύσκολο να αποδειχθεί η αλήθεια.

Θέματα που συζητούνται στο άρθρο:

• Τι σημαίνει κατακερματισμός επιχειρήσεων;
• Ποια είναι τα κύρια σημάδια κατακερματισμού των επιχειρήσεων;
• Ποιοι είναι οι κίνδυνοι κατακερματισμού των επιχειρήσεων;
• Πώς οι φορολογικές αρχές αποδεικνύουν την παράνομη διαίρεση μιας επιχείρησης.
• Ποια είναι η ευθύνη για τη διάσπαση μιας επιχείρησης;
• Πώς να αποδείξετε ότι ο διαχωρισμός μιας επιχείρησης είναι νόμιμος.

Τι σημαίνει κατακερματισμός επιχειρήσεων;

Πριν προχωρήσουμε σε μια λεπτομερή εξέταση του ζητήματος του κατακερματισμού των επιχειρήσεων, είναι απαραίτητο να ορίσουμε μια έννοια που χρησιμοποιείται ευρέως από τις φορολογικές υπηρεσίες και τις δικαστικές αρχές.

Δεν υπάρχει ενιαίος ορισμός του όρου «κατακερματισμός επιχειρήσεων» στα υπάρχοντα νομικά και κανονιστικά έγγραφα. Συνήθως νοείται ως η διαίρεση της οικονομικής δραστηριότητας ενός υποκειμένου σε πολλά στοιχεία, η οποία πραγματοποιείται για την επίλυση ορισμένων προβλημάτων.

Για παράδειγμα, μια κατασκευαστική εταιρεία μπορεί να διαχωρίσει τους διανομείς σε μια ξεχωριστή δομή καταχωρώντας έναν εμπορικό οίκο, στον οποίο θα ανατεθούν οι λειτουργίες πωλήσεων και προώθησης αγαθών στην αγορά. Μετά από αυτό, μια υπηρεσία προμήθειας μπορεί να διατεθεί σε μια ξεχωριστή μονάδα, η οποία θα ασχολείται με την προμήθεια όλων των απαραίτητων για την παραγωγή προϊόντων. Ως αποτέλεσμα αυτού του κατακερματισμού των επιχειρήσεων, θα οργανωθούν πολλές επιχειρήσεις που θα αλληλεπιδρούν στενά μεταξύ τους. Μια τέτοια διαίρεση θα βοηθήσει στον εξορθολογισμό των διαδικασιών και δεν θα προκαλέσει υποψίες από διάφορες αρχές, συμπεριλαμβανομένων των φορολογικών υπηρεσιών.

Αλλά οι επιχειρηματίες δεν χρησιμοποιούν πάντα τον κατακερματισμό για να αυξήσουν τα κέρδη και να βελτιώσουν το οικονομικό μοντέλο της επιχείρησης. Στις περισσότερες περιπτώσεις, ο μόνος σκοπός της διάσπασης εταιρειών είναι η ελαχιστοποίηση των πληρωμών φόρων. Με αυτήν την προσέγγιση, αντί ένας μεγάλος ή μεσαίος οργανισμός να λειτουργεί σε γενική βάση και να πληρώνει φόρο προστιθέμενης αξίας, πολλές μικρές επιχειρήσεις ή ακόμη και μεμονωμένοι επιχειρηματίες εγγράφονται στο απλουστευμένο φορολογικό σύστημα (STS). Ο τεχνητός κατακερματισμός των επιχειρήσεων προκαλεί αρνητική αντίδραση από τις δημοσιονομικές αρχές. Σύμφωνα με τις φορολογικές αρχές, στην περίπτωση αυτή η εταιρεία λαμβάνει αδικαιολόγητο φορολογικό όφελος λόγω αδικαιολόγητης μείωσης των φορολογικών υποχρεώσεων.

Η έννοια του «κατακερματισμού των επιχειρήσεων» το 2017 εξακολουθεί να χρησιμοποιείται συχνότερα με αρνητική έννοια. Παρά το γεγονός ότι η φορολογική νομοθεσία επιτρέπει τη χρήση απλουστευμένων φορολογικών καθεστώτων, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεωρεί ότι ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων είναι μια διαδικασία που σχετίζεται με την κατάχρηση των δικαιωμάτων τους από επιχειρηματίες.

Ταυτόχρονα, κανείς δεν έχει καταργήσει την έννοια του τεκμηρίου αθωότητας. Δεν μπορούν να θεωρηθούν κακόβουλοι φοροφυγάδες όλοι οι επιχειρηματίες που χρησιμοποιούν τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα όπου ο κατακερματισμός οδηγεί σε αυξημένη αποτελεσματικότητα και εάν φέρει επίσης οφέλη με τη μορφή ελαχιστοποίησης του φόρου, τότε δεν είναι λογικό να αρνηθεί κανείς ένα τέτοιο βήμα. Κάθε ιδιοκτήτης επιχείρησης έχει την επιθυμία να πληρώσει λιγότερους φόρους χρησιμοποιώντας νόμιμες μεθόδους.

Πρέπει να σημειωθεί ότι οποιοδήποτε σύστημα κατακερματισμού επιχειρήσεων καταλήγει τελικά στη μεταφορά του τελικού υποκειμένου της οικονομικής δραστηριότητας σε εργασία στο πλαίσιο του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος ή σε ειδικό καθεστώς του ενιαίου φόρου τεκμαρτού εισοδήματος (UTII). Επί του παρόντος, οι επιχειρηματίες χρησιμοποιούν πιο συχνά ένα απλοποιημένο φορολογικό σύστημα από το UTII. Φυσικά, το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα σάς επιτρέπει να μειώσετε σημαντικά το κόστος πληρωμής φόρων σε σύγκριση με την επιχειρηματική δραστηριότητα στο γενικό φορολογικό σύστημα. Είναι αδύνατο να χαρακτηριστεί το έργο μιας επιχείρησης στο πλαίσιο ενός απλοποιημένου συστήματος φοροδιαφυγή, δεδομένου ότι μια τέτοια δυνατότητα προβλέπεται σε νομοθετικό επίπεδο. Γιατί, λοιπόν, οι φορολογικές αρχές είναι τόσο προκατειλημμένες προς τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων; Γεγονός είναι ότι εδώ υπάρχει μια ορισμένη σύγκρουση συμφερόντων. Βασικός στόχος της φορολογικής υπηρεσίας είναι η αύξηση του όγκου των εισπράξεων φόρων και όχι η μείωση της φορολογικής επιβάρυνσης των επιχειρηματιών. Για να μπορέσουμε να συναγάγουμε αντικειμενικά συμπεράσματα, είναι απαραίτητο να διαπιστωθούν σημάδια κατακερματισμού των επιχειρήσεων ως τρόπος απόκτησης φορολογικών πλεονεκτημάτων.

Γνώμη ειδικού

Οι δύο πιο συνηθισμένες περιπτώσεις στις οποίες οι μεσαίες και μεγάλες επιχειρήσεις χρησιμοποιούν τη διάσπαση επιχειρήσεων

Αντρέι Τσουμάκοφ,

συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο NewLawyers

1. Διαίρεση των επιχειρήσεων στο πλαίσιο του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος για ανεξάρτητες δραστηριότητες.

Η δομή της επιχείρησης χωρίζεται σε έναν ορισμένο αριθμό νομικών προσώπων που πραγματοποιούν χωριστά επιχειρηματικές δραστηριότητες στο πλαίσιο της συνολικής επιχείρησης. Κάθε μία από αυτές τις επιχειρήσεις είναι εγγεγραμμένη σε ένα απλουστευμένο φορολογικό σύστημα. Ταυτόχρονα, η κύρια εταιρεία που δραστηριοποιείται στο γενικό φορολογικό σύστημα μπορεί επίσης να συμμετέχει στη συνολική δομή.

2. Υποστηρικτικές δραστηριότητες.

Οι νομικές οντότητες που δημιουργούνται ως αποτέλεσμα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων εκτελούν ένα ορισμένο ξεχωριστό στοιχείο των συνολικών επιχειρηματικών διαδικασιών. Σε μια τέτοια κατάσταση, τις περισσότερες φορές η κύρια επιχείρηση συνεχίζει να υποβάλλει αναφορές στο πλαίσιο του γενικού συστήματος πληρωμής φόρων και οι βοηθητικές οντότητες λειτουργούν στο πλαίσιο του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος.

Κύρια σημάδια κατακερματισμού των επιχειρήσεων

Οι υποκειμενικοί παράγοντες παίζουν σημαντικό ρόλο στην επίλυση φορολογικών διαφορών σχετικά με τη φοροδιαφυγή μέσω της διάσπασης των επιχειρήσεων. Εντελώς παρόμοια γεγονότα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία κακόβουλης πρόθεσης ή μπορούν να απορριφθούν από τα δικαστήρια.

Το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας στο ψήφισμά του αριθ. F04-17605/2015 της 28ης Απριλίου 2015 στην υπόθεση αριθ. εξετάζοντας την υπόθεση, αφού πώς σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση διαπιστώνονται οι περιστάσεις σύμφωνα με την παρεχόμενη αποδεικτική βάση. Σύμφωνα με αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο εφαρμόζει ορισμένους νομικούς κανόνες. Παρόμοιες διατυπώσεις απηύθυναν και οι δικαστές στους ελεγκτές. Αναφέρει ότι η αναφορά των επιθεωρητών σε ορισμένες περιπτώσεις «αδικαιολόγητων φορολογικών πλεονεκτημάτων» κατά την εφαρμογή συστημάτων «business splitting», στα οποία επιλύθηκαν νομικές διαφορές υπέρ της φορολογικής υπηρεσίας, δεν μπορεί να γίνει δεκτή προς εξέταση, καθώς αυτές οι περιπτώσεις ενδέχεται να έχουν διαφορετικές περιστάσεις. , που υποστηρίζονται από ορισμένα στοιχεία (Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας στην υπόθεση αριθ. A46-7351/2014 της 26ης Μαρτίου 2015).

1. Έλλειψη επιχειρηματικού σκοπού.

Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς, το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα μπορεί να εφαρμοστεί σε νεοεγγραφείσες ή αναδιοργανωμένες οικονομικές οντότητες, αλλά η λειτουργία επιχείρησης χωρίς επιχειρηματικό σκοπό, αποκλειστικά για την ελαχιστοποίηση των φόρων, δεν επιτρέπεται. Η νομιμότητα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων μπορεί να δικαιολογηθεί από παράγοντες όπως, για παράδειγμα, η ανάγκη ανακατανομής των κινδύνων, του κλάδου, των περιφερειακών ή άλλων χαρακτηριστικών της επιχείρησης. Το δικαστικό σώμα μπορεί επίσης να αποδεχθεί τον φορολογικό παράγοντα ως δικαιολογία για τον επιχειρηματικό σκοπό. Στην πράξη, το φάσμα των επιχειρηματικών στόχων μπορεί να είναι αρκετά ευρύ, αλλά τα ακόλουθα αντικατοπτρίστηκαν στα υλικά των πραγματικών δικαστικών διαδικασιών:

• Σταθεροποίηση της θέσης στην αγορά με μείωση του κόστους των προϊόντων που υπόκεινται σε ΦΠΑ, η οποία διασφαλίζεται κατά την εργασία σε ένα απλοποιημένο φορολογικό σύστημα.
• Εξάλειψη του κινδύνου απώλειας άδειας με την εγγραφή νέων νομικών προσώπων κατά την εργασία στον φαρμακευτικό τομέα.
• Διεύρυνση του κοινού των καταναλωτών μέσω πελατών που θέλουν να αγοράσουν αγαθά με ΦΠΑ ή μέσω λιανικών πωλήσεων μέσω μεμονωμένων επιχειρηματιών, συνδυάζοντας OSNO και ενιαίο φόρο επί του τεκμαρτού εισοδήματος.
• Αύξηση του όγκου πωλήσεων στον τομέα της παροχής υπηρεσιών Διαδικτύου με βελτιστοποίηση της εργασίας λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια της περιφερειακής, υλικοτεχνικής, λειτουργικής, εξατομίκευσης της αγοράς και ανεξαρτησίας.
• Διαχείριση εποχιακών παραγόντων, μείωση του κόστους που σχετίζεται με την πρόσληψη εποχιακών εργαζομένων.
• Η παρουσία μακροπρόθεσμου σχεδίου για τη δημιουργία δικτύων λιανικής με στόχο την περαιτέρω εξειδίκευση κάθε νέας εγγεγραμμένης εταιρείας.

Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οποιοσδήποτε επιχειρηματικός στόχος μπορεί να αμφισβητηθεί εάν ο χρόνος του κατακερματισμού της επιχείρησης συνέπεσε με τη στιγμή που οι πραγματικοί οικονομικοί δείκτες της επιχείρησης έφθασαν τις οριακές τιμές​​που προβλέπονται από τον Φορολογικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τη εφαρμογή ειδικών φορολογικών καθεστώτων. Εάν η αναδιάρθρωση της εταιρείας συμπέσει χρονικά με τη στιγμή που επιτυγχάνεται ο κρίσιμος δείκτης, τότε η τελική απόφαση θα εξαρτηθεί από το εάν τα δικαστήρια λάβουν υπόψη μια τέτοια σύμπτωση για να δικαιολογήσουν την απόδειξη της ενοχής του επιχειρηματία.

2. Πόροι της εταιρείας.

Η υποψία διάσπασης μιας επιχείρησης με σκοπό την παράνομη ελαχιστοποίηση των φόρων μπορεί να προκύψει όχι μόνο εάν δεν υπάρχει επιχειρηματικός σκοπός. Μπορεί επίσης να προκληθεί από το γεγονός ότι μετά τον κατακερματισμό της επιχείρησης, οι πόροι της εταιρείας (υλικά, προσωπικό, οικονομικοί, πληροφορίες κ.λπ.) παραμένουν κοινοί σε όλες τις νεοσύστατες επιχειρήσεις. Γεγονός είναι ότι ο κατακερματισμός των πόρων για κάθε επιχειρηματική δομή οδηγεί πάντα σε αύξηση του δαπανηρού μέρους της οικονομικής δραστηριότητας. Δεδομένου ότι οι επιχειρηματίες καθοδηγούνται, πρώτα απ 'όλα, από τα συμφέροντα της επιχείρησής τους στο σύνολό τους, συχνά επιλέγουν την επιλογή να μοιράζονται διάφορους πόρους από μεμονωμένες νομικές οντότητες που αποτελούν μέρος του συστήματος επιχειρηματικής διαδικασίας. Αυτή η εικόνα επιτρέπει στους εκπροσώπους των φορολογικών αρχών, μέσω οπτικής επιθεώρησης των χώρων, συνομιλιών με υπαλλήλους και αναλυτικής επεξεργασίας ανοιχτών πληροφοριών, να αποκτήσουν στοιχεία για την ύπαρξη παράνομου συστήματος διάσπασης επιχειρήσεων.

3. Υλική και τεχνική βάση.

Η υλική βάση είναι ένα σημαντικό στοιχείο της παραγωγικής διαδικασίας. Έτσι, ο σκόπιμος κατακερματισμός μιας επιχείρησης μπορεί να αποδειχθεί από την παρουσία κοινών χώρων αποθήκης, εγκαταστάσεων λιανικής με κοινούς ορόφους συναλλαγών, κοινό γραφείο και άλλα σημεία που υποδηλώνουν τη χρήση της ίδιας υλικοτεχνικής βάσης. Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από τις δικαστικές αρχές όλες οι ύποπτες χρήσεις ιδιοκτησίας ως αποδεικτικά στοιχεία που επιβεβαιώνουν την παρανομία του κατακερματισμού. Παράλληλα, σχεδόν σε κάθε δίκη σε τέτοιες υποθέσεις αναφέρονται υλικοτεχνικοί πόροι. Παρακάτω θα παρουσιάσουμε παραδείγματα δικαστικών αποφάσεων που σχηματίστηκαν με βάση γεγονότα κοινής χρήσης υλικών πόρων που παρέχονται από τη φορολογική υπηρεσία:

• Μια είσοδος στον χώρο πωλήσεων ενός κοινού καταστήματος, η απουσία χωρισμάτων ή άλλων δομών που χωρίζουν τον χώρο πωλήσεων και η χρήση εξοπλισμού ενιαίου ταμείου από επιχειρηματικές οντότητες καθιστούν δυνατό να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι λειτουργεί ένα κατάστημα ( Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 18.08.15 Αρ. F04-21015/2015 στην υπόθεση αριθ. 304-KG15-15541).
• Τα παρεχόμενα τιμολόγια για προϊόντα και συμβάσεις προμήθειας αγαθών περιέχουν πληροφορίες που επιβεβαιώνουν ότι οι επιχειρηματικές οντότητες πούλησαν κοινό απόθεμα. κατά την παραλαβή των προϊόντων και κατά την οργάνωση των πωλήσεων, τα αγαθά δεν διαιρούνταν ανά ιδιοκτήτη. Κατά την πραγματοποίηση πληρωμών σε καταναλωτές χρησιμοποιώντας κάρτες πληρωμών μέσω τερματικού μετρητών, τα έσοδα υποβλήθηκαν σε επεξεργασία για έναν μεμονωμένο επιχειρηματία. Όλα τα σημεία που παρατίθενται εδώ χρησιμεύουν ως βάση για το συμπέρασμα ότι η επίσημη διαίρεση του χώρου συναλλαγών πραγματοποιήθηκε προκειμένου να μπορέσει να χρησιμοποιηθεί το προτιμησιακό φορολογικό καθεστώς για το UTII (επιβεβαιώθηκε από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 8 Δεκεμβρίου 2015 Αρ. 304-KG15-15466).
• Μια κοινή αποθήκη για την αποθήκευση προϊόντων από διαφορετικά καταστήματα χωρίς διαχωρισμό εμπορευμάτων βάσει της αρχής της ιδιοκτησίας, μαζί με υφιστάμενες συνθήκες παρόμοιας φύσης, υποδηλώνουν το γεγονός ότι η εταιρεία και οι αντισυμβαλλόμενοί της έχουν συντονίσει ενέργειες (Απόφαση του Έβδομου Διαιτητικού Εφετείου ημερ. 22 Οκτωβρίου 2015 αριθμ. 07ΑΠ-7239/2014 στην υπ’ αριθμ. Α03-2754/2014 υπόθεση).
• Η παρουσία ενός κοινού διοικητικού κτιρίου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη ότι οι οργανισμοί δεν έχουν ανεξάρτητη δραστηριότητα και λαμβάνουν αθέμιτα φορολογικά οφέλη (Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας της 26ης Μαρτίου 2015 αριθ. F04-17411/2015 στην υπόθεση αριθ. Α46-7351/2014).
• Το δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της φορολογικής αρχής ότι ο μεμονωμένος επιχειρηματίας χρησιμοποίησε αποκλειστικά το ακίνητο που έλαβε από την εταιρεία στο πλαίσιο συμβάσεων μίσθωσης, καθώς δεν υπήρχαν πληροφορίες που να δείχνουν ότι τέτοιοι παράγοντες είχαν αντίκτυπο στις συνθήκες διεξαγωγής των οικονομικών συναλλαγών και στα αποτελέσματά τους (Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας της 03/02/15 αριθμ. F04-16255/2015 στην υπ' αριθμ. Α70-4269/2014 υπόθεση).

4. Προσωπικό.

Ένα άλλο επιχείρημα που χρησιμοποιείται συχνά από τους φορολογικούς επιθεωρητές για να αποδείξουν τη συγγένεια των επιχειρηματικών οντοτήτων είναι η ύπαρξη γεγονότων μεταφοράς ειδικών μεταξύ μεμονωμένων επιχειρηματιών ή η μερική απασχόληση τους. Η λήψη απόφασης από το δικαστικό σώμα απαιτεί ενδελεχή εξέταση των εργασιακών σχέσεων. Κατά κανόνα, ελλείψει πρόσθετων αποδεικτικών στοιχείων, τα δικαστήρια δεν δέχονται γεγονότα κοινής χρήσης των ίδιων εργατικών πόρων από επιχειρηματικές οντότητες ως αποδεικτικά στοιχεία για παραβάσεις που καταλογίζονται από τους φορολογούμενους στον τομέα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων. Ακολουθούν ορισμένες δικαστικές αποφάσεις σχετικά με τη χρήση εργατικών πόρων:

• Οι εμπορικές δραστηριότητες μεμονωμένων επιχειρηματιών και ΕΠΕ πραγματοποιήθηκαν με το ίδιο προσωπικό. Με τη σειρά τους, οι ίδιοι οι εργαζόμενοι αντιλαμβάνονταν την εταιρεία και τον επιχειρηματία ως ένα αντικείμενο οικονομικής δραστηριότητας. Ταυτόχρονα, διαπιστώθηκαν άλλες ενοχοποιητικές περιστάσεις, οι οποίες κατέστησαν δυνατή τη λήψη απόφασης σχετικά με την απομίμηση της οικονομικής δραστηριότητας μεμονωμένων επιχειρηματιών και την παράνομη διάσπαση των επιχειρήσεων (Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 27ης Νοεμβρίου 2015 αριθ. 306 -ΚΓ15-7673 στην υπ’ αριθμ. Α12-24270/2014 υπόθεση).
• Οι ειδικοί εργάστηκαν ως μία ομάδα. Οι πωλητές και οι ταμίες ήταν στην πραγματικότητα υπεύθυνοι για την περιουσία και των δύο μεμονωμένων επιχειρηματιών. κάθε ειδικός πωλήσεων θα μπορούσε να παρέχει συμβουλές για το προϊόν από όλα τα ράφια και να το πουλήσει. Οι μισθοί στους εργαζόμενους θα μπορούσαν να δοθούν σε οποιονδήποτε μεμονωμένο επιχειρηματία. Αυτά τα γεγονότα, καθώς και άλλες επιβεβαιωτικές περιστάσεις, επέτρεψαν στις δικαστικές αρχές να αποφασίσουν ότι οι επιχειρηματίες δεν έχουν άλλους επιχειρηματικούς στόχους εκτός από τη φορολογική βελτιστοποίηση (Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας της 17ης Αυγούστου 2015 Αρ. F04-21061/ 2015 στην υπ’ αριθμ. Α03- 16728/2014 υπόθεση).
• Τα δικαστικά όργανα δεν πιστεύουν ότι η εκτέλεση συμβάσεων εργασίας σε βάση μερικής απασχόλησης δεν αποτελεί παραβίαση της ισχύουσας νομοθεσίας και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη ότι η εταιρεία λαμβάνει αθέμιτα φορολογικά οφέλη (Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας, ημερομηνία Μαρτίου 26, 2015 αριθμ. Φ04-17411/2015 στην υπ’ αριθμ. Α46-7351/2014 υπόθεση).
• Το δικαστήριο διαπίστωσε το γεγονός ότι ειδικοί εργάζονταν και στις δύο εταιρείες υπό τους όρους πρόσβασης υπευθύνων στους τρεχούμενους λογαριασμούς δύο εταιρειών ελλείψει πληροφοριών σχετικά με την από κοινού διαχείριση των οικονομικών και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τέτοια γεγονότα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως επιβεβαίωση του συντονισμού ενεργειών που αποσκοπούν στην απόκτηση αθέμιτων φορολογικών οφελών (Απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Volga-Vyatka της 11ης Μαρτίου 2015 Αρ. F01-452/2015 στην υπόθεση Αρ. Α11-314/2014).

5. Χρηματοδότηση.

Οι συναλλαγές με χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία, που επιβεβαιώνονται από έγγραφα, μπορούν να χρησιμεύσουν ως ισχυρή απόδειξη κακόβουλης πρόθεσης στις ενέργειες του φορολογούμενου. Το ίδιο το γεγονός του ανοίγματος τρεχούμενου λογαριασμού από συνδεδεμένες οικονομικές οντότητες σε ένα τραπεζικό ίδρυμα μπορεί πολύ σπάνια να αναγνωριστεί ως σημαντικό επιχείρημα κατά την εξέταση των δικαστικών υποθέσεων. Σημαντικότερο είναι το τεκμηριωμένο στοιχείο ότι κατά την εφαρμογή διαφόρων συστημάτων (δάνεια, μη εμπορεύσιμες συναλλαγές, κ.λπ.) οι οικονομικοί πόροι καταλήγουν σε έναν φορολογούμενο, ενώ κεφάλαια για ανάπτυξη δεν ρέουν σε συναφείς επιχειρηματικές οντότητες, γεγονός που υποδηλώνει την οικονομική έλλειψη ανεξαρτησίας τους. . Έτσι, βασίζοντας τα επιχειρήματά τους μόνο σε αναλύσεις σχετικά με την κίνηση των χρηματοοικονομικών πόρων (για παράδειγμα, στο πλαίσιο δανειακών συμβάσεων), οι φορολογικοί υπάλληλοι μπόρεσαν να πείσουν το δικαστήριο να οργανώσει μια εικονική διαίρεση μιας επιχείρησης, σκοπός της οποίας είναι η άδικη βελτιστοποίηση των φόρων. Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 13 Αυγούστου 2015 Αρ. 304 -KG15-8734 στην υπόθεση Αρ. A03-5799/2013).

Ενδιαφέρον παρουσιάζουν και οι λεπτομέρειες της δίκης, που κατέληξε στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 27ης Νοεμβρίου 2015 με αριθμό 306-KG15-7673 στην υπόθεση αριθ. A12-24270/2014. Σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μέσω συντονισμένης αλληλεπίδρασης με έναν μεμονωμένο επιχειρηματία που εργάζεται στο UTII, η εταιρεία χρησιμοποίησε ένα σύστημα φοροδιαφυγής που βασίστηκε σε επίσημα εκτελεσθείσες αμοιβαίες συμφωνίες με τον επιχειρηματία. Έχοντας καθιερώσει τον έμμεσο έλεγχο του μεμονωμένου επιχειρηματία στην επιχείρηση και την επιρροή της LLC στις οικονομικές της δραστηριότητες, καθώς και το γεγονός της χρήσης κοινών πόρων εργασίας και ενοποιημένου λογισμικού για την καταγραφή της κίνησης των προϊόντων που πωλούνται στα καταστήματα της εταιρείας, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες αγοράς αγαθών από την LLC και τον μεμονωμένο επιχειρηματία από τον ίδιο κύκλο προμηθευτών που επιδίωκε με στόχο τη συνεργασία με την εταιρεία και την πώληση αγαθών μέσω των καταστημάτων της, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, έχοντας δημιουργήσει μια εικονική κυκλοφορία εγγράφων, η επιχείρηση, μέσω ενεργειών που συμφωνήθηκαν με τον μεμονωμένο επιχειρηματία, μιμήθηκε την επιχειρηματική δραστηριότητα ενός επιχειρηματία στην πώληση προϊόντων προϊόντων βάσει συμφωνίας παραγγελίας, πραγματοποιώντας πωλήσεις των προϊόντων τους, γεγονός που δημιούργησε συνθήκες για τη διανομή εσόδων και απόκτησης αθέμιτων οφελών από φορολογικές υποχρεώσεις.

6. Διαχείριση και ενημέρωση.

Για τη βελτιστοποίηση της φορολογίας με τη βοήθεια πολλών συναφών επιχειρηματικών οντοτήτων, οι επιχειρηματίες σχηματίζουν μια κεντρική διαχείριση μεμονωμένων επιχειρηματιών, η οποία απλοποιεί σημαντικά το έργο των φορολογικών αρχών που εντοπίζουν αθέμιτα συστήματα. Στα δικαστήρια, οι «ατυχείς παραλείψεις» στο έργο των επιχειρηματικών οντοτήτων εκφράζονται συχνά με τη μορφή «ξένων» λογιστικών εγγράφων που ανακαλύφθηκαν κατά τη διάρκεια επιθεώρησης από επιθεωρητές (Ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας της 27ης Φεβρουαρίου 2015, Αρ. Φ04-15529/2015 στην υπ’ αριθμ. Α46-8330 /2014 υπόθεση).

Στη λίστα με τα πιο συχνά εντοπιζόμενα σημάδια κοινής διαχείρισης και κατακερματισμού μιας επιχείρησης, θα πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα: μια ενιαία νομική διεύθυνση. ένα βιβλίο παραπόνων? γενική σήμανση? γενικό πρόγραμμα προωθητικών προσφορών και εκπτώσεων σε προϊόντα που πωλούνται. λήψη οδηγιών από τους ηγέτες μιας άλλης οντότητας· διατήρηση λογιστικών αρχείων για διαφορετικούς επιχειρηματίες σε έναν υπολογιστή, κ.λπ. Η συνέπεια των ενεργειών μπορεί επίσης να επιβεβαιωθεί με τη χρήση κοινών ροών πληροφοριών: κοινό σύστημα αναφοράς και πληροφοριών, κοινός ιστότοπος, κοινά προγράμματα διαχείρισης λογιστικών, ένας αριθμός τηλεφώνου επικοινωνίας για παραγγελίες πελατών , την ίδια IP.

Σε θέματα κατακερματισμού των επιχειρήσεων, η δικαστική πρακτική δείχνει ότι ακόμη και η παρουσία όλων των περιστάσεων που αναφέρονται εδώ δεν είναι παράγοντας που οδηγεί σε καταδίκη (ένα παράδειγμα είναι το ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 08/06/15 αριθμ. F07-4939/2015 στην υπ' αριθμ. Α56-67658/2014 υπόθεση, Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Βόλγα-Βιάτκα της 03/11/15 Αρ. F01-452/2015 στην υπ' αριθμ. Α11-314/2014 υπόθεση).

7. Δεσμός.

Ο όρος «συνεργασία» χρησιμοποιείται για να υποδείξει τη διασύνδεση των μερών κατά τη διάσπαση μιας επιχείρησης. Η υπαγωγή μας επιτρέπει να βρούμε μια απάντηση στο ερώτημα ποιος ωφελείται από την παράβαση. Στα δικαστήρια, αυτός ο όρος χρησιμοποιείται συχνά ως ένδειξη που επιτρέπει τη συνένωση υποθέσεων πολλών επιχειρηματικών φορέων σε μία διαδικασία. Η συνεργασία χρησιμοποιείται από τους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων προκειμένου να αποφευχθούν οι κίνδυνοι απώλειας της όταν εμπλέκονται τρίτα μέρη. Για το λόγο αυτό, οι επιχειρηματίες απευθύνονται σε συγγενείς, συνεργάτες, εργαζόμενους και άλλους συνεργάτες για βοήθεια. Τις περισσότερες φορές, το γεγονός της σύνδεσης διαπιστώνεται με βάση οικογενειακές, επίσημες ή συνεταιρικές σχέσεις (Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 13.08.15 No. 304-KG15-8734 στην υπόθεση αριθ. A03-5799/2013, Ψηφίσματα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 18.08.15 αριθμ. F04-21015/2015 στην υπόθεση αριθ. 2014).

Η εγγραφή μιας επιχείρησης με τα ονόματα ψευδών προσώπων προκειμένου να αποφύγει τις χρεώσεις που σχετίζονται με τη συνεργασία συχνά οδηγεί σε ακόμη πιο τρομερές συνέπειες. Γεγονός είναι ότι η διασύνδεση των αντισυμβαλλομένων στις συναλλαγές μπορεί να μην αποτελεί βάση για την αναγνώριση της αδικαιολόγητης λήψης φορολογικού πλεονεκτήματος, αλλά εάν διαπιστωθεί το γεγονός της χρήσης ενός διορισμένου διαχειριστή, οι φορολογικοί επιθεωρητές έχουν εγγυημένη νίκη στη δίκη. Για να εντοπίσουν μια τέτοια παράβαση, οι επιθεωρητές ελέγχουν την απασχόληση του διευθυντή κατά τη διάρκεια μιας ορισμένης χρονικής περιόδου (σπουδάζει, εργάζεται σε άλλη εταιρεία, ζει σε άλλο μέρος κ.λπ.), πραγματοποιούν συνομιλίες με υπαλλήλους της επιχείρησης για να διευκρινίσουν ερωτήσεις σχετικά με το ποιος η εταιρεία δίνει οδηγίες και δέχεται ολοκληρωμένες εργασίες. Αυτή η τεχνική συχνά σας επιτρέπει να συλλέξετε μια μεγάλη βάση σημαντικών αποδεικτικών στοιχείων.

Σημάδια ονομαστικής δραστηριότητας:

• Ο μεμονωμένος επιχειρηματίας διεξήγαγε ονομαστικές δραστηριότητες εάν δεν λάμβανε ανεξάρτητες επιχειρηματικές αποφάσεις. δεν μπορούσε να πάρει καθημερινές επιχειρηματικές αποφάσεις λόγω του ότι ήταν απασχολημένος εκείνη την περίοδο εργαζόταν σε μια συνδεδεμένη εταιρεία.
• Ο μεμονωμένος επιχειρηματίας δεν διέθετε πλήρεις πληροφορίες για τις επιχειρηματικές διαδικασίες που πραγματοποιήθηκαν για λογαριασμό του και, ως εκ τούτου, ενεργούσε ως υποψήφιος.

Γνώμη ειδικού

Ποιοι είναι οι κίνδυνοι κατακερματισμού των επιχειρήσεων;

Evgeniy Timin,

αρχισυντάκτης της έκδοσης "Practical Tax Planning", Μόσχα

Η κύρια ουσία της απειλής των συστημάτων κατακερματισμού των επιχειρήσεων είναι ότι, από τυπική άποψη, η επιχείρηση λειτουργεί σύμφωνα με τη νομοθεσία. Γι' αυτό οι διαχειριστές εταιρειών δεν κατανοούν πάντα τον πιθανό κίνδυνο σε περίπτωση αξιώσεων από τις φορολογικές αρχές. Ο νόμος δεν απαγορεύει την εγγραφή πολλών νομικών προσώπων, θυγατρικών ή την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας μέσω ενός μεμονωμένου επιχειρηματία. Από επιχειρηματική άποψη, οι μικρές υποεταιρίες είναι πολύ βολικές, αλλά η φορολογική υπηρεσία έχει τη δική της γνώμη για αυτό το θέμα. Οι φορολογικές αρχές πιστεύουν ότι ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων αποτελεί παραβίαση του φορολογικού καθεστώτος, καθώς σε αυτή την περίπτωση χρησιμοποιούνται δομές που λειτουργούν στο πλαίσιο ενός απλοποιημένου συστήματος πληρωμής φόρων.

Μόλις οι ελεγκτές αναγνωρίσουν το γεγονός ενός παράνομα αποκτηθέντος φορολογικού οφέλους, στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θα είναι δυνατό να αποφευχθούν πρόσθετες χρεώσεις. Η λήψη φορολογικών προτιμήσεων από τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων μπορεί να θεωρηθεί άδικη εάν δημιουργηθούν οικονομικές οντότητες που δεν έχουν οικονομική και οργανωτική ανεξαρτησία και λειτουργούν χωρίς σαφή επιχειρηματικό στόχο. Η υποψία μπορεί να προκληθεί από το γεγονός της επανεπένδυσης (χρήση κερδών από τη μητρική εταιρεία και όχι αυτή που τα παρήγαγε). Για να αντικρούσει τις κατηγορίες των ελεγκτικών αρχών, είναι απαραίτητο να προετοιμαστούν αποδεικτικά στοιχεία για την υλοποίηση επιχειρηματικών δραστηριοτήτων από κάθε επιχείρηση, καθώς και στοιχεία για την πραγματικότητα των συναλλαγών και την απουσία στόχων που σχετίζονται με τη φορολογική βελτιστοποίηση. Για να γίνει αυτό, θα χρειαστείτε πρωτογενή τεκμηρίωση της εταιρείας και των αντισυμβαλλομένων της.

Πώς οι φορολογικές αρχές αποδεικνύουν την παράνομη διαίρεση μιας επιχείρησης

Ο φορολογικός κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας παρέχει στους επιθεωρητές φορολογικών υπηρεσιών ένα ευρύ φάσμα εργαλείων για τον εντοπισμό των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών των επιχειρήσεων που ασκούν επιχειρηματικές και οικονομικές δραστηριότητες μετά τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων. Επιπλέον, οι φορολογικές αρχές έχουν πρόσβαση σε τεράστιο όγκο πληροφοριών. Πώς εντοπίζουν οι φορολογικές αρχές τις περιστάσεις που επιβεβαιώνουν τα γεγονότα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων; Για αυτό χρησιμοποιούνται οι ακόλουθες μέθοδοι:

• επιθεώρηση χώρων και εδάφους·
• Έρευνα των εργαζομένων της εταιρείας και των εργολάβων της·
• μελέτη πηγών πληροφοριών και ανάλυση της κίνησης των κεφαλαίων στους τρεχούμενους λογαριασμούς μιας οικονομικής οντότητας·
• έλεγχος ταμειακών βιβλίων και ταμειακών μηχανών.
• ανάλυση της δομής της εταιρείας και της υπαγωγής των εργαζομένων·
• έλεγχος για τη διαθεσιμότητα αποθηκών και οχημάτων·
• ανάλυση της αμοιβαίας εξάρτησης νομικών προσώπων·
• ταυτοποίηση του τελικού δικαιούχου.

Εάν διαπιστωθεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία (συμπεριλαμβανομένων των πάγιων περιουσιακών στοιχείων) έχουν εκποιηθεί για να υποτιμηθεί η υπολειμματική τους αξία (αυτή η μέθοδος χρησιμοποιείται για να πληρούνται οι προϋποθέσεις της μέγιστης επιτρεπόμενης αξίας στην περίπτωση εφαρμογής απλοποιημένου φορολογικού συστήματος), οι φορολογικές αρχές λαμβάνουν τις ακόλουθες ενέργειες:

• ανάλυση της πραγματικότητας των διακανονισμών για συναλλαγές·
• πλήρης επαλήθευση της περιόδου εκτέλεσης των συναλλαγών ενδιαφέροντος·
• τη λήψη συνεντεύξεων με άτομα που είναι υπεύθυνα για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με την αγορά ενός περιουσιακού στοιχείου, καθώς και με άτομα που εμπλέκονται στη λήψη τέτοιων αποφάσεων.

Κατά τη διεξαγωγή αυτών των δραστηριοτήτων, οι φορολογικές αρχές διαπιστώνουν γεγονότα υποτίμησης φορολογικών υποχρεώσεων από επιχειρηματικές οντότητες μέσω του σχηματισμού τεχνητών συστημάτων στα οποία η ορατότητα των δραστηριοτήτων πολλών φορέων χρησιμεύει για να συγκαλύψει τις πραγματικές δραστηριότητες ενός φορολογούμενου.

Ποια είναι η ευθύνη για τη διάσπαση μιας επιχείρησης;

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας επιβεβαίωσε το γεγονός της ελαχιστοποίησης των πληρωμών φόρων μέσω του κατακερματισμού των επιχειρήσεων. Η φορολογική υπηρεσία προέβη σε πρόσθετες εκτιμήσεις, επικαλούμενη αδικαιολόγητα φορολογικά οφέλη που προέκυψαν μέσω αναδιάρθρωσης επιχειρήσεων. Τα νομικά πρόσωπα που δημιουργήθηκαν, συμπεριλαμβανομένων των μεμονωμένων επιχειρηματιών, χρησιμοποίησαν απλουστευμένα φορολογικά καθεστώτα.

Η φορολογική επιθεώρηση υπολόγισε εκ νέου τις πληρωμές για τον οργανισμό που αναγνωρίστηκε ως δικαιούχος, με βάση την υπόθεση ότι οι εταιρείες που συνδέονται με αυτόν δεν συμμετείχαν σε επιχειρηματικές διαδικασίες, και επομένως συμπεριέλαβε στη φορολογική του βάση το κόστος των προϊόντων και υπηρεσιών που πωλήθηκαν σε όλους τους αντισυμβαλλομένους της εταιρείας .

Οι δικαστικές αρχές αποδέχθηκαν τα επιχειρήματα των φορολογικών αρχών και δεδομένου ότι ο νόμος προβλέπει ποινική ευθύνη για παραβιάσεις όπως ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων, σχηματίστηκε ποινική υπόθεση εναντίον του διευθυντή της επιχείρησης σύμφωνα με το άρθρο 199 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ο Γενικός Διευθυντής δεν συμφώνησε με αυτή την απόφαση και προσέφυγε στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Σημείωσε ότι τα άρθρα 146, 153, 154, 247-249 και 274 του Κώδικα Φορολογίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθιστούν δυνατή τη συμπερίληψη στη φορολογική βάση για την προστιθέμενη αξία και τους φόρους εισοδήματος εταιρειών οικονομικών πόρων που λαμβάνονται όχι από την ίδια την εταιρεία, αλλά από των εταίρων της, κάνοντας λόγο για κατακερματισμό, χωρίς να διαπιστώνεται η διασύνδεση των υποκειμένων, χωρίς να αμφισβητούνται οι συναλλαγές, ακόμη και ελλείψει αντικειμένου φορολογίας. Με τη σειρά του, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, με την απόφαση αριθ. 1440-O της 4ης Ιουλίου 2017, αρνήθηκε τον επικεφαλής της εταιρείας. Αυτό το έγγραφο αναφέρει ότι το δικαίωμα του φορολογούμενου να επιλέξει μια συγκεκριμένη μέθοδο λογιστικής πολιτικής (χρήση παροχών και ειδικά φορολογικά καθεστώτα) δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παράνομη μείωση των πληρωμών φόρων.

2 κανόνες που θα σας βοηθήσουν να αποδείξετε ότι η διαίρεση των επιχειρήσεων είναι νόμιμη

Ας δούμε μερικούς κανόνες που θα σας βοηθήσουν να αποδείξετε στο δικαστήριο τη νομιμότητα των ενεργειών διάσπασης επιχειρήσεων.

Κανόνας 1.Οι επιχειρήσεις διεξάγουν διάφορες δραστηριότητες.

Είναι δυνατή η υπεράσπιση του δικαιώματος ελεύθερης άσκησης επιχειρηματικής δραστηριότητας με τη μορφή που ο ιδιοκτήτης θεωρεί απαραίτητη, αλλά μόνο εάν υπάρχει επιχειρηματικός σκοπός. Ας αναλογιστούμε ποια επιχειρήματα θα πείσουν τη δικαστική εξουσία ότι υπάρχει τέτοιος στόχος.

Ένας επιχειρηματικός στόχος μπορεί να δικαιολογηθεί από το γεγονός ότι οι εταιρείες ασκούν ανεξάρτητες δραστηριότητες που δεν αποτελούν μέρος μιας ενιαίας παραγωγικής διαδικασίας. Αυτό το επιχείρημα λειτουργεί ακόμη και όταν όλα τα νομικά πρόσωπα βρίσκονται υπό την ίδια διαχείριση.

Ας επεξηγήσουμε αυτό το συμπέρασμα χρησιμοποιώντας το παράδειγμα μιας υπόθεσης που κατέληξε στην απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 31 Ιανουαρίου 2017 Αρ. Ф04-6830/2016. Η οργάνωση ασχολούνταν με τη μεταποίηση αγροτικών προϊόντων και εφάρμοζε το γενικό φορολογικό καθεστώς. Ο διευθυντής ίδρυσε δύο ακόμη εταιρείες στην «απλοποιημένη» αγορά, οι οποίες αγόραζαν πρώτες ύλες από κατασκευαστές.

Μετά τον έλεγχο, οι εφοριακοί κατηγόρησαν τον όμιλο εταιρειών για αλληλεξάρτηση, ότι η διάσπαση της επιχείρησης οργανώθηκε με σκοπό την απόκτηση αθέμιτων οφελών. Αλλά στο δικαστήριο, ο φορολογούμενος παρείχε μια οικονομική αιτιολόγηση για μια τέτοια οργανωτική δομή.

Τα ακόλουθα στοιχεία τον βοήθησαν:

• οι δραστηριότητες των εταιρειών εντός του ομίλου δεν ήταν πανομοιότυπες·
• Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, οι αντισυμβαλλόμενοι είπαν ότι δεν γνώριζαν για την αλληλεξάρτηση των εταιρειών.
• όλοι οι οργανισμοί είναι εγγεγραμμένοι σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας·
• Υπάρχουν χώροι γραφείων στην τοποθεσία των εταιρειών.
• Εντός του ομίλου, έχουν συναφθεί συμβάσεις μεταξύ των εταιρειών και έχει οργανωθεί η ροή εγγράφων.
• οι αντισυμβαλλόμενοι των εταιρειών δεν διασταυρώθηκαν μεταξύ τους·
• Δεν υπήρξαν απώλειες προϋπολογισμού ΦΠΑ για συναλλαγές εντός του ομίλου.
• ο φορολογούμενος δεν έκανε χρήση αδικαιολόγητων εκπτώσεων ΦΠΑ.

Κανόνας 2.Κάθε εταιρεία έχει τη δική της περιουσία.

Εάν, μετά τη διάσπαση, κάθε φορολογούμενος έλαβε στον ισολογισμό ξεχωριστό ακίνητο που είναι απαραίτητο για τις νόμιμες δραστηριότητες, αυτό μπορεί να χρησιμεύσει ως επιχείρημα υπέρ της εταιρείας. Επιτρέπεται βέβαια η από κοινού χρήση ακινήτου (π.χ. αν μιλάμε για διοικητικό κτίριο).

Παράδειγμα των παραπάνω αποτελεί το ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 26 Μαΐου 2014 Αρ. A81-4180/2013. Όπως ανέφερε η απόφαση του δικαστηρίου, η διάσπαση της επιχείρησης δεν επιβεβαιώθηκε, καθώς κάθε μία από τις επιχειρήσεις έχει στον ισολογισμό της την περιουσία που απαιτείται για την άσκηση των νόμιμων δραστηριοτήτων της, επαρκή βάση πόρων και λειτουργεί ανεξάρτητα η μία από την άλλη.

Η χρήση του ίδιου διοικητικού κτιρίου δεν επιβεβαιώνει την απουσία ανεξάρτητης επιχειρηματικής δραστηριότητας. Πράγματι, σε αυτή την περίπτωση, οι εταιρείες ενοικίασαν χώρους γραφείων από τρίτους. Συνήψαν συμβάσεις μίσθωσης ανεξάρτητα.

Λάβετε υπόψη ότι οι φορολογικές αρχές θα εκτιμήσουν την αξία των περιουσιακών στοιχείων που λαμβάνει κάθε εταιρεία κατά τη διάσπαση της επιχείρησης. Οι στρεβλώσεις δείχνουν ότι η διαίρεση είναι αβάσιμη. Για παράδειγμα, μια εταιρεία κατείχε ένα κτίριο που κόστισε σχεδόν 700 εκατομμύρια ρούβλια και μετά τη δημιουργία άλλων νομικών προσώπων, έλαβε μερίδιο περίπου 700.000 ρούβλια, που είναι το 0,1% της τιμής του ακινήτου. Παράλληλα, το 15% μεταφέρθηκε σε άλλες εταιρείες. Αυτή η ασυμφωνία έπεισε το δικαστήριο για τον «εγκληματικό» κατακερματισμό της επιχείρησης.

Λέει ο ασκούμενος

Τρεις συμβουλές για το πώς να αποφύγετε φορολογικές απαιτήσεις όταν χωρίζετε μια επιχείρηση

Σεργκέι Βαρλάμοφ,

συνεργάτης της δικηγορικής εταιρείας "Business Fairway", Μόσχα

Σε ένα σύστημα διάσπασης επιχειρήσεων, οι κίνδυνοι συνδέονται με πιθανές αξιώσεις από τις φορολογικές αρχές. Επομένως, σας συμβουλεύω να δώσετε προσοχή στις ακόλουθες αποχρώσεις.

Πρώτον, μην δημιουργείτε ελεγχόμενους οργανισμούς με τη μορφή γραφείων αντιπροσωπείας ή υποκαταστημάτων, διαφορετικά το δικαίωμα στο απλοποιημένο φορολογικό σύστημα θα ακυρωθεί αμέσως (υποπαράγραφος 1, παράγραφος 3, άρθρο 346.12 του Φορολογικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Όλες αυτές οι εταιρείες πρέπει να είναι επίσημα ανεξάρτητες από την κύρια εταιρεία και να μην είναι συνδεδεμένες με αυτήν. Ο βέλτιστος αριθμός ελεγχόμενων επιχειρήσεων δεν είναι μεγαλύτερος από πέντε.

Δεύτερον, να εμπλακούν όλες οι επιχειρήσεις στην επιχείρηση ταυτόχρονα. Μην τα χρησιμοποιείτε με τη σειρά τους, αντικαθιστώντας το ένα με άλλο καθώς πλησιάζετε στο όριο.

Τρίτον, προετοιμάστε το σκεπτικό και το σκοπό για τη διάσπαση της επιχείρησης. Σε αντίθετη περίπτωση, οι φορολογικές αρχές θα θεωρήσουν τη βελτιστοποίηση αδικαιολόγητη και θα στερήσουν το δικαίωμα σε ειδικό καθεστώς, χρεώνοντας πρόσθετες καθυστερήσεις φόρου εισοδήματος, πρόστιμα και πρόστιμα. Τα ακόλουθα επιχειρήματα θα βοηθήσουν στην αποφυγή τέτοιων συνεπειών: ένας μεγάλος αριθμός ελεγχόμενων εταιρειών συνδέεται με τη διαφοροποίηση κινδύνων, το franchising, τη ρευστοποίηση μη βασικών περιουσιακών στοιχείων και το άνοιγμα νέων επιχειρηματικών γραμμών.

Πληροφορίες για τους ειδικούς

Evgeniy Timin, αρχισυντάκτης του περιοδικού «Practical Tax Planning», Μόσχα. Ο Εβγκένι Τιμίν αποφοίτησε από την Κρατική Ακαδημία Υδάτινων Μεταφορών του Βόλγα (Νίζνι Νόβγκοροντ) με πτυχίο στα Χρηματοοικονομικά και τις Πιστώσεις. Ξεκίνησε την καριέρα του στα τέλη της δεκαετίας του 1990 ως εφοριακός επιθεωρητής. Σε εμπορικές εταιρείες ήταν υπεύθυνος για τον φορολογικό σχεδιασμό. Από το 2006 είναι σύμβουλος της έκδοσης «Πρακτικός Φορολογικός Σχεδιασμός» (εκδοτικός οίκος «Άκτιον-Μέσα»), με εξειδίκευση αποκλειστικά στα φορολογικά συστήματα και από το 2011 είναι αρχισυντάκτης.

Σεργκέι Βαρλάμοφ, συνεργάτης του δικηγορικού γραφείου της πρωτεύουσας «Business Fairway». Έχει τριτοβάθμια εκπαίδευση στα νομικά και οικονομικά. Μια μακρά περίοδος της δραστηριότητάς του συνδέεται με τα τελωνεία και τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου. Ο Σεργκέι Βαρλάμοφ εργάστηκε σε μονάδες του ρωσικού Υπουργείου Εσωτερικών για την καταπολέμηση εγκλημάτων στον τομέα της φορολογίας. Τώρα είναι μέλος του Συμβουλίου Εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής της Κρατικής Δούμας για την Ασφάλεια και την Καταπολέμηση της Διαφθοράς και είναι μέλος του Συμβουλίου Εμπειρογνωμόνων για τη Φορολογική Πολιτική υπό τον Επίτροπο για την Προστασία των Δικαιωμάτων των Επιχειρηματιών στην πρωτεύουσα. Συγγραφέας πολλών σεμιναρίων για την ασφάλεια των επιχειρήσεων.

Οι εταιρείες, θέλοντας να παραμείνουν απλοποιημένες, συχνά χωρίζουν τις δραστηριότητές τους σε μέρη. Οι φορολογικές αρχές, με τη σειρά τους, εντοπίζουν τέτοιες περιπτώσεις και εκτιμούν πρόσθετους φόρους. Ωστόσο, υπάρχουν επιτυχημένα παραδείγματα κατακερματισμού των επιχειρήσεων για τους σκοπούς της εφαρμογής του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος. Φορολογικός εμπειρογνώμονας ανέλυσε τη δικαστική πρακτική για το θέμα της διαίρεσης επιχειρήσεων για το BUKH.1S Ιγκόρ Καρμάζιν.

Η νομοθεσία θεσπίζει αρκετούς περιορισμούς στη χρήση του απλουστευμένου φορολογικού συστήματος. Καθορίζονται στο άρθρο. 346.12 Φορολογικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Το πρώτο είναι το όριο εισοδήματος. Το δεύτερο είναι ο περιορισμός της αξίας της περιουσίας και το τρίτο είναι ο αριθμός των εργαζομένων. Εάν παραβιαστεί ένα από αυτά, το δικαίωμα εφαρμογής του απλοποιημένου φορολογικού καθεστώτος θα στερηθεί και η εταιρεία θα χάσει μια σειρά φορολογικών πλεονεκτημάτων και προτιμήσεων.

Σε μια τέτοια κατάσταση, πολλές εταιρείες καταφεύγουν στην πονηριά και χωρίζουν μια ενιαία επιχείρηση σε πολλές ανεξάρτητες εταιρείες ή μεμονωμένους επιχειρηματίες. Αυτό βοηθά στην κατανομή του εισοδήματος και του προσωπικού μεταξύ πολλών επίσημα ανεξάρτητων προσώπων και στη διατήρηση του δικαιώματος εφαρμογής ενός ειδικού καθεστώτος.

Cheat sheet στο άρθρο από τους συντάκτες του BUKH.1S για όσους δεν έχουν χρόνο

1. Εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι κατά τη διάσπαση της επιχείρησης, οι νεοσύστατες επιχειρήσεις ασκούσαν πραγματικές δραστηριότητες και πλήρωναν μόνες τους φόρους, πιθανότατα θα απορριφθούν πρόσθετοι φόροι βάσει του OSNO.

2. Ο καθοριστικός παράγοντας στις διαφορές με τις φορολογικές αρχές σχετικά με τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων θα είναι ο τρόπος με τον οποίο κατανέμονται οι τεχνολογικές διαδικασίες μεταξύ των οργανισμών.

3. Είναι καλύτερο όταν οι επιχειρηματικές διαδικασίες δεν κατανέμονται απλώς μεταξύ επιχειρήσεων, αλλά όταν οι επιχειρήσεις εκτελούν δραστηριότητες που διαφέρουν μεταξύ τους.

4. Η παρουσία μιας ενιαίας διοίκησης (γενικού διευθυντή) ενός ομίλου επιχειρήσεων δεν θα στερήσει επίσης το δικαίωμα χρήσης του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος και δεν θα συνεπάγεται πρόσθετους φόρους βάσει του OSNO.

5. Η κλίμακα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων για τους δικαστές, κατά κανόνα, δεν έχει σημασία. Μια μεμονωμένη επιχείρηση μπορεί να χωριστεί σε δύο ανεξάρτητες μονάδες ή ίσως σε αρκετές δεκάδες.

Σε έναν τέτοιο κατακερματισμό των επιχειρήσεων, οι φορολογικές αρχές βλέπουν συνήθως μια προσπάθεια παράνομης φοροδιαφυγής και έναν μηχανισμό παράνομης φορολογικής βελτιστοποίησης. Σε πολλές περιπτώσεις δικαιολογείται αυτή η θέση της εφορίας. Ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων συμβαίνει συχνά επίσημα και μόνο στα χαρτιά, αλλά στην πραγματικότητα, οι νεοσύστατες εταιρείες δεν κάνουν τίποτα και δεν έχουν ανεξαρτησία. Στη συνέχεια, οι δημοσιονομικοί υπάλληλοι βρίσκουν τη μητρική εταιρεία και της διαγράφουν όλα τα έσοδα. Παράλληλα, η εταιρεία στερείται του δικαιώματος στο απλοποιημένο φορολογικό σύστημα και υπόκειται σε πρόσθετους φόρους, πρόστιμα και πρόστιμα.

Ωστόσο, όχι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις οι ενέργειες των εφοριακών υπαλλήλων μπορούν να θεωρηθούν νόμιμες. Και η πρακτική της διαιτησίας γνωρίζει πολλά παραδείγματα όταν ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων έπαιξε στα χέρια των φορολογουμένων και οι τελευταίοι κατάφεραν να υπερασπιστούν το δικαίωμά τους να εφαρμόζουν την απλούστευση στα δικαστήρια.

Εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι οι νεοσύστατες επιχειρήσεις πραγματοποίησαν πραγματικές δραστηριότητες και πλήρωσαν φόρους από μόνες τους, πιθανότατα θα απορριφθούν πρόσθετοι φόροι βάσει του OSNO.Για παράδειγμα, παρόμοια κατάσταση εξετάζεται στο ψήφισμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας της Δυτικής Σιβηρίας της 26ης Μαρτίου 2015 Αρ. A46-7351/2014. Οι φορολογικές αρχές διαπίστωσαν ότι η επιχείρηση διαιρέθηκε αποκλειστικά για τον σκοπό της απόκτησης της ευκαιρίας εφαρμογής του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος. Οι οργανώσεις ασκούσαν ένα είδος δραστηριότητας, βρίσκονταν στην ίδια διεύθυνση, είχαν το ίδιο προσωπικό και χρησιμοποιούσαν την ίδια περιουσία για να ασκήσουν τις δραστηριότητές τους.

Ωστόσο, οι δικαστές αναγνώρισαν ότι αυτές οι περιστάσεις δεν στερούν το δικαίωμα χρήσης του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος και δεν υποδηλώνουν φοροδιαφυγή. Το δικαστήριο εξήγησε ότι η αλληλεξάρτηση δεν υποδηλώνει κατάχρηση. Το γεγονός ότι νομικά πρόσωπα βρίσκονται στην ίδια νόμιμη διεύθυνση δεν υποδηλώνει την ύπαρξη παράνομων ενεργειών.

Ο νόμος δεν περιορίζει τον αριθμό των νομικών προσώπων που δημιουργούνται με την ίδια σύνθεση ιδρυτών. Δεν υπάρχουν περιορισμοί στο νόμο για τον αριθμό των επιχειρήσεων στις οποίες το ίδιο άτομο μπορεί να κατέχει τη θέση του μοναδικού εκτελεστικού οργάνου.

Η σύμπτωση του ιδρυτή ή του διαχειριστή μεταξύ αλληλεπιδρώντων νομικών οντοτήτων δεν στερεί επίσης το δικαίωμα εφαρμογής του ειδικού καθεστώτος. Η αστική νομοθεσία επιτρέπει κοινές δραστηριότητες επιχειρηματικών οντοτήτων με σκοπό την απόκτηση κέρδους από επιχειρηματικές δραστηριότητες. Εάν αποδειχθεί ότι όλοι οι συμμετέχοντες σε έναν όμιλο εταιρειών ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα και πληρώνουν φόρους σύμφωνα με το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα, δεν μπορεί να αρνηθεί το δικαίωμα εφαρμογής απλοποιημένου φορολογικού καθεστώτος, κατέληξε το δικαστήριο.

Ο καθοριστικός παράγοντας σε τέτοιες διαφορές θα είναι ο τρόπος με τον οποίο οι τεχνολογικές διαδικασίες κατανέμονται μεταξύ των συμμετεχόντων στις επιχειρήσεις.Εάν τα μέλη της ομάδας ασχολούνται με το ίδιο πράγμα (για παράδειγμα, αγορά και πώληση τροφίμων), το δικαστήριο μπορεί να συμπεράνει ότι ο μόνος σκοπός του κατακερματισμού είναι η διατήρηση του δικαιώματος στο απλουστευμένο φορολογικό σύστημα.

Σε αυτό το συμπέρασμα κατέληξε, ειδικότερα, το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Ουραλίων με το ψήφισμα αριθ. A71-7208/2015 της 31ης Μαΐου 2016. Στην αμφιλεγόμενη περίπτωση, όλες οι επιχειρήσεις πραγματοποίησαν πρακτικά το ίδιο πράγμα και επανέλαβαν η μία τις λειτουργίες της άλλης. Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο μόνος σκοπός του κατακερματισμού εδώ ήταν η απόκτηση αδικαιολόγητου φορολογικού οφέλους με τη μορφή εφαρμογής του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος.

Η απουσία εξειδικευμένων δραστηριοτήτων ή άλλης επιχειρηματικής δραστηριότητας οργανισμών επιβεβαιώνει ότι οι ενέργειες του φορολογούμενου αποσκοπούν στην απόκτηση αδικαιολόγητων οφελών.

Εάν οι λειτουργίες και οι δραστηριότητες των επιχειρήσεων δεν επικαλύπτονται, δεν υπάρχει διαχωρισμός της επιχείρησης σύμφωνα με επίσημα κριτήρια, αλλά ανακατανομή ρόλων στην παραγωγική διαδικασία. Αυτό δεν απαγορεύεται από το νόμο.

Το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας επέστησε την προσοχή σε αυτή την περίσταση με το ψήφισμα αριθ. 15570/12 της 04/09/2013. Το Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο επεσήμανε ότι η απλή ίδρυση νέας επιχειρηματικής οντότητας από φορολογούμενο δεν υποδηλώνει επίσημο διαχωρισμό των εργασιών, σκοπός της οποίας είναι η εφαρμογή ειδικού καθεστώτος.

Εάν ο φορολογούμενος και η νεοσύστατη οντότητα ασκούν ανεξάρτητους τύπους δραστηριοτήτων που δεν αποτελούν μέρος μιας ενιαίας παραγωγικής διαδικασίας με στόχο την επίτευξη κοινού οικονομικού αποτελέσματος, δεν υπάρχουν λόγοι για να αναγνωριστεί το φορολογικό όφελος ως αδικαιολόγητο.

Είναι ασφαλέστερο όταν οι επιχειρηματικές διαδικασίες δεν κατανέμονται απλώς μεταξύ επιχειρήσεων, αλλά όταν οι επιχειρήσεις εκτελούν δραστηριότητες που διαφέρουν μεταξύ τους.Για παράδειγμα, όταν μια εταιρεία παράγει έπιπλα και μια άλλη πουλά υπηρεσίες επισκευής. Ή όταν μια εταιρεία αγοράζει πρώτες ύλες και η άλλη παράγει τελικά προϊόντα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το δικαίωμα χρήσης του απλουστευμένου φορολογικού συστήματος πιθανότατα δεν θα αρνηθεί.

Αυτό επιβεβαιώθηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας στο ψήφισμα αριθ. A81-2951/2016 της 04/06/2017. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο διευθυντής της επιχείρησης χώρισε την επιχείρηση σε πολλές ανεξάρτητες εταιρείες. Χρησιμοποίησαν το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα. Επιπλέον, ο ιδρυτής όλων των εταιρειών ήταν το ίδιο πρόσωπο. Οι καθιερωμένες εταιρείες απασχολούσαν υπαλλήλους μερικής απασχόλησης. Το ίδιο ακίνητο χρησιμοποιήθηκε στην επιχείρηση.

Παράλληλα, το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι κάθε εταιρεία ασκούσε πραγματικές ανεξάρτητες δραστηριότητες και είχε ένα μοναδικό εκτελεστικό όργανο. Έκαναν συμβάσεις μίσθωσης για δικό τους λογαριασμό, κάθε εταιρεία σχημάτισε τη δική της πελατειακή βάση, πραγματοποίησε έξοδα για τη διατήρηση της ακίνητης περιουσίας και την πληρωμή μισθών στους εργαζομένους.

Τα είδη των δραστηριοτήτων που πραγματοποιήθηκαν δεν συμπίπτουν ούτε επαναλαμβάνονται. Τα εισπραχθέντα εισοδήματα της νομικής οντότητας συμπεριλήφθηκαν στη δική της φορολογητέα βάση του απλουστευμένου φορολογικού συστήματος. Υπό αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι φορολογικές αρχές δεν είχαν λόγους να καθορίσουν πρόσθετους φόρους βάσει του OSNO και να αρνηθούν να εφαρμόσουν το ειδικό καθεστώς.

Εάν διαπιστωθεί ότι οι εταιρείες ασκούν ανεξάρτητους τύπους επιχειρήσεων και πληρώνουν φόρο σύμφωνα με το απλουστευμένο φορολογικό σύστημα, όλες οι άλλες περιστάσεις για την επίλυση της διαφοράς δεν θα έχουν καμία σημασία.Αυτό αναγνωρίστηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Κεντρικής Περιφέρειας με το ψήφισμα Α54-7277/2014 της 15ης Ιουλίου 2016. Οι φορολογικοί υπάλληλοι υπολόγισαν πρόσθετους φόρους στο πλαίσιο του OSNO, αφού διαπίστωσαν ότι η εταιρεία μοίρασε την επιχείρηση σε πολλούς επιχειρηματίες. Σύμφωνα με τις φορολογικές αρχές, ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων επιτρέπει στους συμμετέχοντες στο καθεστώς να χρησιμοποιούν το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα και να μην πληρώνουν φόρο εισοδήματος, ΦΠΑ και φόρο ακίνητης περιουσίας.

Από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει ότι οι επιχειρηματίες που χρησιμοποιούν το απλουστευμένο φορολογικό σύστημα βρίσκονται στην ίδια περιοχή με τον φορολογούμενο. Μέσω του ίδιου οργανισμού πραγματοποιούνται λογιστικές, οικονομικές, υπηρεσίες προσωπικού και πληροφορικής.

Το δικαστήριο ανέφερε ότι τέτοιες περιστάσεις δεν αποτελούν άνευ όρων απόδειξη ότι όλες οι δραστηριότητες πραγματοποιούνται πράγματι από μία νομική οντότητα και ότι η διαίρεση της σε πολλές επιχειρηματικές οντότητες αποσκοπεί αποκλειστικά στην ελαχιστοποίηση των φόρων.

Οι κοινές δραστηριότητες στην περίπτωση αυτή αποσκοπούν στην παροχή συνθηκών για την αποδοτική από πλευράς κόστους επίτευξη των αποτελεσμάτων της. Μόνο ο φορολογούμενος έχει το δικαίωμα να αξιολογεί τη σκοπιμότητα, τον ορθολογισμό και την αποτελεσματικότητα των χρηματοπιστωτικών και οικονομικών δραστηριοτήτων. Το γεγονός της αλληλεξάρτησης από μόνο του δεν μπορεί επίσης να υποδηλώνει τη λήψη αδικαιολόγητου φορολογικού οφέλους.

Η παρουσία μιας ενιαίας διοίκησης (γενικού διευθυντή) ενός ομίλου επιχειρήσεων δεν θα στερήσει επίσης το δικαίωμα χρήσης του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος και δεν θα συνεπάγεται πρόσθετους φόρους βάσει του OSNO.Αυτό αναγνωρίστηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Ουραλίων με το ψήφισμα αριθ. A76-3234/2013 της 27ης Απριλίου 2016. Το δικαστήριο εξήγησε ότι ο φορολογικός κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν περιορίζει το δικαίωμα των πολιτών να δημιουργούν νομικά πρόσωπα. Οι αποφάσεις των ιδρυτών να δημιουργήσουν νομικά πρόσωπα και να συμμετέχουν σε αυτά ως διαχειριστές δεν θα αποτελούν παράβαση του νόμου. Η δημιουργία νομικών προσώπων που υπόκεινται σε προνομιακή φορολογική μεταχείριση δεν μπορεί να θεωρηθεί παράβαση του νόμου. Ο νόμος αναθέτει την υλοποίηση αυτών των ενεργειών στη διακριτική ευχέρεια των συμμετεχόντων στις αστικές συναλλαγές, δίνοντάς τους το δικαίωμα επιλογής εντός του καθορισμένου πλαισίου. Εκδήλωση κακής πίστης είναι η δημιουργία νομικού προσώπου αποκλειστικά και μόνο για τη μείωση της φορολογικής επιβάρυνσης χωρίς σκοπό την άσκηση πραγματικών επιχειρηματικών δραστηριοτήτων.

Το σημάδι ότι οι επιχειρήσεις με παρόμοια επωνυμία ελέγχονται από τα ίδια άτομα δεν υποδηλώνει επίσης ανεντιμότητα των πράξεών τους. Οι επίδικες επιχειρήσεις είναι ανεξάρτητες οντότητες. Εκπληρώνουν ανεξάρτητα τις υποχρεώσεις τους στο πλαίσιο των θεσμοθετημένων δραστηριοτήτων τους, τηρούν αρχεία με τα έσοδα και τα έξοδά τους και υπολογίζουν τους φόρους. Η ενιαία διαχείριση και η αλληλεξάρτηση των νομικών προσώπων δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την αναγνώριση ενός φορολογικού οφέλους ως αδικαιολόγητου.

Η κλίμακα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων για τους δικαστές, κατά κανόνα, δεν έχει σημασία. Μια μεμονωμένη επιχείρηση μπορεί να χωριστεί σε δύο ανεξάρτητες μονάδες ή ίσως σε αρκετές δεκάδες.Επιπλέον, η περίσταση αυτή δεν συνεπάγεται απαραιτήτως την εφαρμογή κυρώσεων και πρόσθετο υπολογισμό φόρων βάσει του OSNO. Αυτό επιβεβαιώθηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Ουραλίων στο ψήφισμα αριθ. A76-3339/2013 της 21/04/2016.

Η συζήτηση εδώ αφορούσε τη διαίρεση της επιχείρησης σε 20 ανεξάρτητες δομές. Φυσικά, οι εφοριακοί υπολόγισαν εκ νέου τους φόρους και για τις 20 επιχειρήσεις και «σύνδεσαν» όλες τις πληρωμές σε μία εταιρεία, η οποία αναγνωρίστηκε ως συντονιστής. Ο όμιλος εταιρειών έπρεπε να κάνει αλλαγές στα συστατικά έγγραφα και αρνήθηκε να εφαρμόσει το απλουστευμένο φορολογικό σύστημα.

Το δικαστήριο έκρινε παράνομες τις ενέργειες της εφορίας. Το δικαστήριο εξήγησε ότι μια επιχείρηση έχει το δικαίωμα να καθορίζει ανεξάρτητα την οικονομική της στρατηγική για την επιχειρηματική δραστηριότητα. Μπορεί να αποφασίσει κατά τη διακριτική του ευχέρεια πώς να βελτιστοποιήσει και να μειώσει τη φορολογική επιβάρυνση. Και το γεγονός ότι μια ομάδα νομικών οντοτήτων έχει μια ενιαία επωνυμία, νομική διεύθυνση και σύνθεση συμμετεχόντων δεν υποδηλώνει προσπάθεια απόκτησης παράνομου φορολογικού οφέλους. Οι ενέργειες του φορολογούμενου επιδίωκαν έναν απολύτως λογικό οικονομικό στόχο - την αύξηση των πωλήσεων των παρεχόμενων υπηρεσιών. Από αυτή την άποψη, η σύνθλιψη αναγνωρίστηκε ως νόμιμη.

Έτσι, η διάσπαση μιας επιχείρησης από μόνη της για την εφαρμογή της απλούστευσης δεν υποδηλώνει τη χρήση παράνομου φορολογικού καθεστώτος. Για να χρεωθεί πρόσθετος φόρος στο πλαίσιο του OSNO, οι φορολογικές αρχές πρέπει να αποδείξουν ορισμένα σημεία. Το πρώτο είναι μια προσπάθεια απόκτησης αδικαιολόγητων φορολογικών οφελών με διαχωρισμό εισοδήματος και προσωπικού. Το δεύτερο είναι η έλλειψη οποιασδήποτε ανεξαρτησίας μεταξύ των δημιουργούμενων εταιρειών και των μεμονωμένων επιχειρηματιών. Τρίτον, οι εγκατεστημένες επιχειρήσεις ασκούν μόνο δραστηριότητες τεκμηρίωσης χωρίς να ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα.

Εάν οι εταιρείες έχουν ανεξαρτησία και οι ίδιες ασκούν κερδοσκοπικές δραστηριότητες, η παρουσία ενός επιχειρηματικού στόχου στον κατακερματισμό της επιχείρησης είναι προφανής. Ο ίδιος ο πληρωτής επιλέγει ποιο επιχειρηματικό σχέδιο είναι πιο κερδοφόρο για αυτόν. Ο νόμος δεν απαγορεύει τη διάσπαση μιας επιχείρησης.

Και αν, μαζί με τον φορολογικό στόχο (εφαρμογή απλοποίησης), υπάρχει και ένας καθαρά επιχειρηματικός στόχος (μεγαλύτερο κέρδος), το δικαστήριο θα υπερασπιστεί σίγουρα τα δικαιώματα και τα συμφέροντα του φορολογούμενου και όχι της επιθεώρησης.

Το 2017 δημοσιεύθηκε η επιστολή αριθ. SA-4-7/15895 της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας της 11ης Αυγούστου 2017, στην οποία οι φορολογικές αρχές συνόψισαν τη δικαστική πρακτική σχετικά με τα συστήματα διάσπασης επιχειρήσεων με σκοπό τη φοροδιαφυγή. Ποιοι ισχυρισμοί των φορολογικών αρχών αναγνωρίστηκαν από το δικαστήριο ως δικαιολογημένοι; Ποια συστήματα για τη χρήση του απλοποιημένου φορολογικού συστήματος και του ενιαίου φορολογικού συστήματος αναγνώρισαν οι δικαστές ως τα πιο επικίνδυνα; Πότε μπόρεσαν οι φορολογούμενοι να αποδείξουν έναν επιχειρηματικό σκοπό για τη διάσπαση μιας επιχείρησης; Ας το καταλάβουμε.

Τρέχον πρόβλημα

Το θέμα του παράνομου κατακερματισμού των επιχειρήσεων έχει γίνει πολύ επίκαιρο τα τελευταία χρόνια. Η χρήση ειδικών καθεστώτων (για παράδειγμα, απλοποιημένο φορολογικό σύστημα και UTII) από μεγάλους και μεσαίους φορολογούμενους μέσω του μηχανισμού της τεχνητής «μείωσης» των επιχειρήσεων μπορεί να ονομαστεί το πιο δημοφιλές από ολόκληρο το οπλοστάσιο των μέσων φοροδιαφυγής.

Από νομική άποψη, ο κατακερματισμός μιας επιχείρησης δεν έρχεται σε αντίθεση με τη φορολογική και αστική νομοθεσία. Ωστόσο, αυτός ο κατακερματισμός συχνά επιδιώκει τον στόχο της εξοικονόμησης πόρων με τη μορφή της διαφοράς στις φορολογικές υποχρεώσεις που προκύπτουν κατά την εφαρμογή ενός ειδικού και γενικού φορολογικού καθεστώτος. Επιπλέον, όταν μια μεγάλη επιχείρηση χωρίζεται σε πολλές μικρές επιχειρήσεις, το φορολογικό όφελος μπορεί να θεωρηθεί αδικαιολόγητο. Αλλά για να γίνει αυτό, οι φορολογικές αρχές πρέπει να αποδείξουν ότι δεν υπήρχε επιχειρηματικός σκοπός για μια τέτοια διαίρεση. Και τότε δεν μιλάμε πλέον για φορολογική βελτιστοποίηση, αλλά για φοροδιαφυγή

Ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων εντοπίστηκε από την Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία σε διάφορους τομείς, για παράδειγμα:

• επιχείρηση αυτοκινήτων (ελαστικά)?
• δημόσια εστίαση?
• λιανεμποριο;
• Τομέας στέγασης και κοινοτικών υπηρεσιών·
• τομέας επικοινωνιών·
• φαρμακευτική βιομηχανία;
• φαρμακεία?
• Παροχή ηλεκτρικής ενέργειας?
• κατασκευή.

Πρόσφατη δικαστική πρακτική: συμπεράσματα

Δεν υπάρχει σαφής ορισμός της «διάσπασης επιχειρήσεων» στη νομοθεσία. Επιπλέον, δεν υπάρχει εξαντλητικός κατάλογος ενδείξεων κατακερματισμού που να δείχνουν ότι υφίσταται φοροδιαφυγή. Από αυτή την άποψη, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη η δικαστική πρακτική σε αυτό το θέμα. Εξάλλου, μόνο ένα δικαστήριο μπορεί να καθορίσει με σαφήνεια τον σκοπό της διαίρεσης μιας επιχείρησης. Η διάσπαση ήταν ένας τρόπος φοροδιαφυγής και απόκτησης αδικαιολόγητων φορολογικών οφελών; Θα μπορούσε η δημιουργία ενός αριθμού οργανισμών για το απλοποιημένο φορολογικό σύστημα και το UTII να θέσει σε κίνδυνο τους καλόπιστους ιδιοκτήτες;

Διαβάστε επίσης Από τις 25 Ιουλίου 2017, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία έχει δημοσιοποιήσει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τους αντισυμβαλλομένους

Η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία, με επιστολή της 11ης Αυγούστου 2017 με αρ. SA-4-7/15895, ανέλυσε τη δικαστική πρακτική σχετικά με τα ζητήματα της απόκτησης αδικαιολόγητων φορολογικών οφελών με διάσπαση μιας επιχείρησης και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει εξαντλητικός κατάλογος πινακίδες που υποδεικνύουν επίσημη διαίρεση μιας επιχείρησης. Σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, κατά τον εντοπισμό μιας τέτοιας ανεντιμότητας, οι υπάλληλοι της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας πρέπει να λαμβάνουν υπόψη το σύνολο των περιστάσεων.

Οι φορολογικές αρχές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα ακόλουθα σημάδια μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικά στοιχεία για την εφαρμογή ενός συστήματος κατακερματισμού επιχειρήσεων:

• κατακερματισμός μιας παραγωγικής διαδικασίας μεταξύ πολλών προσώπων που χρησιμοποιούν ειδικά καθεστώτα (UTII ή απλοποιημένο φορολογικό σύστημα), αντί του υπολογισμού και της πληρωμής ΦΠΑ, φόρου εισοδήματος και φόρου περιουσίας οργανισμών από τον κύριο συμμετέχοντα που διεξάγει πραγματικές δραστηριότητες.
• τη χρήση ενός συστήματος κατακερματισμού επιχειρήσεων που επηρεάζει τα οικονομικά αποτελέσματα των δραστηριοτήτων όλων των συμμετεχόντων στο σύστημα (για παράδειγμα, οι φορολογικές υποχρεώσεις των συμμετεχόντων μειώθηκαν ή δεν άλλαξαν, παρά το γεγονός ότι η οικονομική δραστηριότητα στο σύνολό της επεκτάθηκε).
• ανάληψη δαπανών από τους συμμετέχοντες στο πρόγραμμα ο ένας για τον άλλον·
• δημιουργία συμμετεχόντων στο πρόγραμμα για σύντομο χρονικό διάστημα αμέσως πριν από την επέκταση της παραγωγικής ικανότητας (αριθμός προσωπικού).
• επίσημη ανακατανομή μεταξύ των συμμετεχόντων στο σύστημα προσωπικού χωρίς αλλαγή των εργασιακών τους ευθυνών·
• ο μόνος προμηθευτής ή αγοραστής για έναν συμμετέχοντα σε ένα σύστημα διαίρεσης επιχειρήσεων μπορεί να είναι ένας άλλος συμμετέχων ή οι προμηθευτές και οι αγοραστές είναι κοινοί για όλους τους συμμετέχοντες στο σύστημα·
• πραγματική διαχείριση των δραστηριοτήτων των συμμετεχόντων από ένα άτομο·
• κατανομή μεταξύ των συμμετεχόντων στο σύστημα προμηθευτών και αγοραστών, με βάση το φορολογικό σύστημα που εφαρμόζουν.

Η ανασκόπηση (επιστολή αριθ. SA-4-7/15895 της 11ης Αυγούστου 2017), που αποτελείται από 17 σημεία, εξετάζει υποθέσεις που σχετίζονται με φορολογικά συστήματα που χρησιμοποιούν ειδικά φορολογικά καθεστώτα (επιχειρηματικός κατακερματισμός). απόκτηση μετοχών από τη μητρική εταιρεία με κόστος υψηλότερο από την τιμή συναλλαγής στο χρηματιστήριο· καταβολή ΦΠΑ για την απόκτηση δημοτικής περιουσίας· ανάκτηση υπερβολικά εισπραχθέντων κρατήσεων περιουσίας από πολίτες κ.λπ.

Το θέμα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων και της απόκτησης αδικαιολόγητων φορολογικών οφελών είναι πιο επίκαιρο από ποτέ σήμερα. Η Επιθεώρηση της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας καλείται συχνότερα να εμφανίζεται σε επιτροπές· η δικαστική πρακτική δεν είναι υπέρ των φορολογουμένων. Επιπλέον, οι φορολογικοί υπάλληλοι διεξάγουν επεξηγηματικές συνομιλίες με ιδιοκτήτες επιχειρήσεων και προτείνουν τη συγχώνευση της επιχείρησης σε μια μεγάλη εταιρεία. Σύμφωνα με τους ελεγκτές, η κατάτμηση της επιχείρησης δεν δικαιολογείται με τίποτε άλλο πέρα ​​από την απόκτηση φορολογικού οφέλους. Τι να κάνετε για αυτό; Ας προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε την τρέχουσα κατάσταση και να δώσουμε μερικές συστάσεις για το πώς να πραγματοποιήσετε τις δραστηριότητές σας ή όχι.

Όπως γνωρίζετε, οι στόχοι της διαίρεσης των επιχειρήσεων για τις φορολογικές αρχές και για τους φορολογούμενους διαφέρουν μεταξύ τους. Ίσως αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο σήμερα βλέπουμε τόσο πληθώρα διαφορών για αυτό το θέμα.

Για τις εφορίες– κατακερματισμός των επιχειρήσεων, αυτό Πάνταφοροδιαφυγή. Υπογραμμίζω τη λέξη Πάντα. Οι φορολογικές αρχές δεν βλέπουν ή δεν θέλουν να δουν την παρουσία πρόσθετων και (ή) άλλων πλεονεκτημάτων.

Για τον φορολογούμενο– Ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων είναι απαραίτητος για πολλούς λόγους:

1. Σε σχέση με τη φορολογική βελτιστοποίηση (μιλάμε μόνο για νομική βελτιστοποίηση). Λιγότεροι φόροι - περισσότερα κέρδη. Όπως γνωρίζετε, ο καταστατικός στόχος κάθε εμπορικής επιχείρησης είναι να έχει κέρδος. Όμως ο Φορολογικός Κώδικας, στο άρθ. Το 54.1 αναφέρει ρητά ότι η φοροαποφυγή δεν πρέπει να είναι ο μοναδικός σκοπός της συναλλαγής. Πρέπει να υπάρχει και επιχειρηματικός σκοπός.

2. Λόγω της παρουσίας παραγόντων και εμποδίων στο περιβάλλον της αγοράς που μπορεί να υπαγορεύουν ορισμένες συνθήκες συμπεριφοράς. Μερικές φορές είναι απλώς ζωτικής σημασίας να διεξάγετε επιχειρηματικές δραστηριότητες μέσω μικρών τοπικών εταιρειών που είναι πιο κινητές και διαχειρίσιμες, γεγονός που αποτελεί ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην αγορά. Για παράδειγμα, η ταχύτητα επεξεργασίας της παραγγελίας, η ταχύτητα παράδοσης κ.λπ. μπορεί να εξαρτώνται από αυτό.

3. Η βελτιστοποίηση των επιχειρηματικών διαδικασιών είναι επίσης σημαντική για το εσωτερικό περιβάλλον των επιχειρήσεων. Η βελτίωση της επιχειρησιακής διαχείρισης σάς επιτρέπει να μειώσετε το κόστος και να βελτιώσετε τα οικονομικά αποτελέσματα.

Λοιπόν, ποιος είναι ο λόγος για το τρέχον αυξημένο ενδιαφέρον για το θέμα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων; Εμφανίστηκε η Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 4 Ιουλίου 2017. Νο 1440-Ο. Ο φορολογούμενος κατηγορήθηκε ότι έλαβε εκπεφρασμένο φορολογικό όφελος στη μείωση της φορολογικής βάσης για φόρο εισοδήματος, φόρο προστιθέμενης αξίας, ενιαίο φόρο επί του τεκμαρτού εισοδήματος λόγω της χρήσης ειδικών φορολογικών καθεστώτων από τους φορολογούμενους που περιλαμβάνονται στην ομάδα τους.Το Συνταγματικό Δικαστήριο στήριξε την φορολογική αρχή, διαπιστώνοντας την ενοχή του φορολογούμενου.

Ενθαρρυμένη από τη νίκη στο Συνταγματικό Δικαστήριο, η Ομοσπονδιακή Φορολογική Υπηρεσία εξέδωσε επιστολή αριθμ. ΣΑ-4-7/15895 από 11/08/17. Θα ήθελα να ευχαριστήσω τη φορολογική υπηρεσία για αυτό το έγγραφο. Αυτή η επιστολή είναι μια γενίκευση της δικαστικής πρακτικής και της υποκειμενικής γνώμης της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας. Μπορεί να θεωρηθεί επίσημη εξήγηση του πώς δεν χρειάζεται να χωρίσετε την επιχείρησή σας. Η επιστολή καθορίζει τέλεια τη λογική του τρόπου αναγνώρισης του τεχνητά δημιουργημένου κατακερματισμού μιας επιχείρησης. Φορολογούμενοςπρέπει να γνωρίζει και να κατανοεί αυτή τη λογική. Αν θέλεις να επιβιώσεις, πρέπει να καταλάβεις!

Δεν είναι ακόμη πολύ σαφές πώς οι εφορίες θα εφαρμόσουν την Απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου, αν θα εφαρμοστεί ευρέως ή όχι. Θέλω πολύ να πιστεύω ότι το νέο, που τέθηκε σε ισχύ στις 19 Αυγούστου 2017, θα προστατεύσει κατά κάποιο τρόπο τους φορολογούμενους από υποκειμενικές εκτιμήσεις εφοριών και δικαστηρίων.

Το άρθρο 54.1 του φορολογικού κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει ορισμένες θετικές πτυχές για τους φορολογούμενους:

Οι φορολογικές αρχές διατάσσονται να αρνηθούν την επίσημη αναγνώριση φορολογικών πλεονεκτημάτων.

Τώρα το κύριο πράγμα είναι η ταυτόχρονη παρουσία των ακόλουθων παραγόντων:

1. Η πραγματικότητα των συναλλαγών (ρήτρα 1 του άρθρου 54.1 του φορολογικού κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
2. Η μείωση της φορολογικής επιβάρυνσης δεν πρέπει να είναι ο μοναδικός στόχος των συναλλαγών. Επιπλέον, πρέπει να υπάρχει ένας επιχειρηματικός στόχος (ρήτρα 1, ρήτρα 2, άρθρο 54.1 του Φορολογικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).
3. Η υποχρέωση εκπληρώθηκε από ένα συμβαλλόμενο μέρος βάσει της συμφωνίας και (ή) από 3 άτομα στα οποία η υποχρέωση μεταφέρθηκε βάσει νόμου ή συμφωνίας (ρήτρα 2, ρήτρα 2, άρθρο 54.1 του Φορολογικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Επίσης, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθ. 54.1 του Φορολογικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο φορολογούμενος δεν είναι υπεύθυνος για:

1. Υπογραφή εγγράφων από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου.

Ο φορολογούμενος μπορεί να μειώσει τη φορολογική βάση για δαπάνες για κύρια έγγραφα που υπογράφονται από μη εξουσιοδοτημένο άτομο. Δεν είναι υπεύθυνος για την παράλειψη ελέγχου της εξουσίας του προσώπου που υπογράφει τα έγγραφα. Το κύριο πράγμα είναι ότι η υποχρέωση εκπληρώνεται πραγματικά από το συμβαλλόμενο μέρος βάσει της σύμβασης ή από 3 μέρη βάσει της σύμβασης. Το μέρος της συμφωνίας είναι Εταιρίααντισυμβαλλόμενος, όχι πρόσωπουπογραφές και δελτία παράδοσης. Φυσικά, είναι προς το συμφέρον του φορολογούμενου να ελέγξει τα διαπιστευτήρια του υπεύθυνου. Αυτό όμως πρέπει να γίνει με βάση την αρχή της δέουσας επιμέλειας και τις εκτιμήσεις της οικονομικής ασφάλειας.

2. Παράβαση από τον αντισυμβαλλόμενο νομοθεσίας περί φόρων και τελών. Ο φορολογούμενος δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για την επιλογή αντισυμβαλλομένου που δεν πλήρωσε φόρο, δεν υπέβαλε δηλώσεις κ.λπ.

3. Για τη μη χρήση άλλων νόμιμων ευκαιριών για την επίτευξη του ίδιου οικονομικού αποτελέσματος από τη συναλλαγή.

Οι επιθεωρητές δεν έχουν πλέον δικαίωμα να πουν ότι θα μπορούσατε να ακολουθήσετε διαφορετική διαδρομή και να πετύχετε το ίδιο αποτέλεσμα.

Αν θέλετε ρωτήστε για τη σχέση της Τέχνης. Το 54.1 σχετίζεται με το θέμα της διαίρεσης επιχειρήσεων, επειδή ασχολείται με τις συναλλαγές, τότε η απάντηση θα είναι αυτή - αυτό το άρθρο έχει την πιο άμεση και άμεση σχέση με το αναφερόμενο θέμα. Οι εταιρείες που προέκυψαν ως αποτέλεσμα του κατακερματισμού των επιχειρήσεων πραγματοποιούν πραγματικές συναλλαγές · εκτός από τον στόχο της εξοικονόμησης φόρων, έχουν επίσης έναν επιχειρηματικό στόχο (είναι έτοιμοι να το δικαιολογήσουν), οι υποχρεώσεις εκπληρώνονται από τα μέρη βάσει της σύμβασης. Οι συναλλαγές πληρούν όλα τα κριτήρια. Οι άμεσες διατάξεις του νόμου έχουν εκπληρωθεί. Αυτό σημαίνει ότι ο κατακερματισμός είναι δικαιολογημένος και οι φορολογικές αρχές δεν πρέπει να αποδίδουν παράνομη λήψη φορολογικών πλεονεκτημάτων. Όλα είναι νόμιμα, αλλά...

Ίσως κάποια μέρα να έρθουμε να δουλέψουμε ακριβώς σε αυτό το νομικό πεδίο σε θέματα κατακερματισμού επιχειρήσεων και λήψης αδικαιολόγητων φορολογικών πλεονεκτημάτων. Δεν θα υπάρχει υποκειμενικότητα που να βασίζεται σε προσωπικές αντιλήψεις και αξιολογικές κρίσεις, που αποτελούν μόνο έμμεσες αποδείξεις. Αυτή τη στιγμή είναι πολύ νωρίς για να μιλήσουμε για αυτό. Δικαστική πρακτική επί Τέχνη. 54.1 Φορολογικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας μόλις αρχίζει να διαμορφώνεται. Στο Ψήφισμα της Δέκατης Τρίτης ΑΑΣ με ημερομηνία 13 Σεπτεμβρίου 2017. στην υπ’ αριθμ. Α56-28927/2016 περίπτωση Αρθ. 54.1 εφαρμόστηκε επιτυχώς υπέρ του φορολογούμενου, παρά το γεγονός ότι η κατάσταση ήταν άθλια. Ο αντισυμβαλλόμενος του φορολογούμενου είχε σχεδόν όλα τα χαρακτηριστικά μιας εταιρείας «fly-by-night», αλλά η πραγματικότητα της συναλλαγής ήταν εκεί. Και αυτό έχει αποδειχθεί.

Σήμερα, οι φορολογούμενοι πρέπει να αφουγκραστούν την τρέχουσα κατάσταση στη χώρα, καθώς και την κοινή λογική. Η σημερινή κατάσταση είναι τέτοια που οι επιχειρηματίες πρέπει να λάβουν υπόψη τους την ήδη καθιερωμένη δικαστική πρακτική και τις διευκρινίσεις των δημοσιονομικών αρχών. Η κοινή λογική μας λέει ότι δεν υπάρχει λόγος να μπλέκουμε σε μπελάδες· η διαίρεση μιας επιχείρησης πρέπει να αντιμετωπίζεται με μεγάλη ευθύνη. Προσπαθήστε να κατανοήσετε την επιχείρησή σας «μέσα από τα μάτια των επιθεωρητών». Δείτε το από έξω. Από πού να ξεκινήσετε, πώς να ελέγξετε και να προστατευτείτε; Ας προσπαθήσουμε να απαντήσουμε σε αυτήν την ερώτηση.

Εξετάζουμε τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων μέσα από τα μάτια των επιθεωρητών

Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, μπορούμε να κρίνουμε ορισμένους «δείκτες» κριτηρίων που επιτρέπουν στις φορολογικές αρχές και τα δικαστήρια να αναγνωρίσουν μια επιχείρηση ως άδικη. Επιτρέψτε μου να κάνω μια κράτηση εκ των προτέρων ότι υπάρχουν πολύ περισσότεροι «δείκτες» από αυτούς που περιγράφονται παρακάτω. Η διαθεσιμότητά τους εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις ιδιαιτερότητες της επιχείρησης. Από αυτή την άποψη, έχουμε αναπτύξει μια μεθοδολογία για τον εντοπισμό του κινδύνου αναγνώρισης αδικαιολόγητου φορολογικού οφέλους σε σχέση με τον κατακερματισμό των επιχειρήσεων. Θα παρουσιάσουμε τους κύριους «δείκτες» που μπορεί να έχει σχεδόν κάθε επιχείρηση και θα δώσουμε μερικές συμβουλές που μπορεί να σας φανούν χρήσιμες.

Ελέγξτε την επιχείρησή σας για σημάδια σκόπιμου κατακερματισμού!

Προσπαθήστε να είστε ειλικρινείς με τον εαυτό σας και απαντήστε στις παρακάτω ερωτήσεις. Η παρουσία των πινακίδων (σημάνσεων) που περιγράφονται σε αυτά θα δείξει την ελκυστικότητα της επιχείρησής σας για τις φορολογικές αρχές από την άποψη της υποκειμενικής εκτίμησής τους για την παρουσία αδικαιολόγητων φορολογικών οφελών που λαμβάνονται ως αποτέλεσμα κατακερματισμού μιας μεμονωμένης επιχείρησης.

1. Υπάρχει άμεση ή έμμεση σχέση εταιρειών μεταξύ τους: παρουσία κοινών ιδρυτών, γενικών διευθυντών, συγγενών στην επιχειρηματική αλυσίδα των εταιρειών;
2. Πόσο διαφορετικοί είναι οι τομείς δραστηριότητας των εταιρειών;
3. Χρησιμοποιούνται οι ίδιες νομικές διευθύνσεις;
4. Χρησιμοποιούνται οι ίδιες φυσικές διευθύνσεις;
5. Χρησιμοποιούνται οι ίδιες εγκαταστάσεις αποθήκευσης;
6. Υπάρχει έλεγχος στις αποφάσεις της διοίκησης;
7. Χρησιμοποιούνται οι ίδιοι αριθμοί τηλεφώνου;
8. Χρησιμοποιούνται οι ίδιες διευθύνσεις IP;
9. Υπάρχει κάποιο ακίνητο με τη μορφή πάγιων περιουσιακών στοιχείων, υλικών ή αγαθών σε καθεμία από τις εταιρείες της ελεγχόμενης αλυσίδας;
10. Χρησιμοποιούν οι εταιρείες τον ίδιο ιστότοπο για την άσκηση των δραστηριοτήτων τους;
11. Χρησιμοποιούν οι εταιρείες τις ίδιες διαφημίσεις, πινακίδες, πανό για να πραγματοποιήσουν τις δραστηριότητές τους;
12. Διαφέρουν οι έννοιες της διαφήμισης μεταξύ των εταιρειών;
13. Χρησιμοποιούν οι εταιρείες τις ίδιες τράπεζες για το άνοιγμα λογαριασμών όψεως;
14. Κάθε τμήμα της επιχείρησης πληρώνει ανεξάρτητα για κοινόχρηστα, ενοίκιο, τηλεφωνία, ασφάλεια, Διαδίκτυο, ταχυδρομικά τέλη, μισθούς υπαλλήλων ή το κάνουν άλλοι για αυτούς;
15. Όλες οι εταιρείες της αλυσίδας εφοδιάζονται με πρώτες ύλες και αγαθά;
16. Έχουν οι εταιρείες υπαλλήλους που είναι εγγεγραμμένοι σε πολλές εταιρείες της ελεγχόμενης αλυσίδας ταυτόχρονα;
17. Έχει η εταιρεία υπαλλήλους που είναι εγγεγραμμένοι σε έναν οργανισμό και/ή εκτελούν λειτουργίες σε άλλους ελεγχόμενους οργανισμούς;
18. Υπάρχει ένα κεντρικό εσωτερικό λογιστικό τμήμα, εγγεγραμμένο σε μία από τις εταιρείες, το οποίο τηρεί αρχεία και παρέχει υπηρεσίες σε όλες ή περισσότερες εταιρείες στην επιχειρηματική αλυσίδα;
19. Πόσο διαφορετική είναι η γκάμα προϊόντων;
20. Υπάρχει κατακερματισμός ενιαίων συνεχών διαδικασιών μεταξύ πολλών νομικών οντοτήτων; άτομα που χρησιμοποιούν διαφορετικά φορολογικά συστήματα;
21. Υπάρχουν εταιρείες με απώλειες στην επιχειρηματική αλυσίδα;
22. Αξιολογήστε την επιχείρησή σας για συμπερίληψη στην αλυσίδα προσώπων (εταιρειών και μεμονωμένων επιχειρηματιών) των οποίων οι δραστηριότητες είναι τυπικές.
23. Είναι οι φυσικοί δείκτες χρήσης ειδικών τρόπων λειτουργίας κοντά στο μέγιστο επίπεδο;
24. Υπάρχουν άτομα στην επιχειρηματική αλυσίδα που συναλλάσσονται μόνο με άτομα εντός της εσωτερικής αλυσίδας σας; (δεν υπάρχουν άλλοι αντισυμβαλλόμενοι)
25. Υπάρχουν αντιστοιχίες στους κύριους προμηθευτές; Πόσο ταιριάζει σε ποσοστά;
26. Υπάρχουν αντιστοιχίες στους κύριους αγοραστές; Πόσο ταιριάζει σε ποσοστά;

Απαντώντας σε αυτές τις ερωτήσεις, μπορείτε να αντιληφθείτε το βάθος των αξιώσεων των φορολογικών αρχών κατά επιχειρηματιών. Ακολουθούν ορισμένες συστάσεις για εσάς:

1. Προετοιμάστε επιχειρήματα εκ των προτέρων για να δικαιολογήσετε τη θέση σας σχετικά με τη διάσπαση της επιχείρησής σας.

Σκεφτείτε πολύ προσεκτικά πριν κάνετε οτιδήποτε. Ο αρμόδιος φορολογικός σχεδιασμός στο αρχικό στάδιο θα εξαλείψει πολλά προβλήματα σε μελλοντικές δραστηριότητες. Δεν χρειάζεται να προσπαθήσετε να δικαιολογήσετε τα πάντα μόνο αφού σας έχουν ήδη παρουσιαστεί αξιώσεις. Δεν θα έχετε χρόνο να συλλέξετε τη βάση αποδεικτικών στοιχείων και μπορεί να μην υπάρχει χρόνος για τη διόρθωση σφαλμάτων.

2. Δεν χρειάζεται να καλύπτεται η αλληλεξάρτηση των υφιστάμενων εταιρειών. Λάβετε υπόψη όλους τους κινδύνους όταν πλησιάζετε στο άνοιγμα νέων εταιρειών.

Οποιοσδήποτε ανασχηματισμός των ιδρυτών υφιστάμενων εταιρειών θα δημιουργήσει ακόμη περισσότερα προβλήματα, καθώς θα εγείρουν ερωτηματικά και ιδιαίτερη προσοχή από τις εφορίες.

Η θέση αυτή υποστηρίζεται από τα ακόλουθα:

Πρώτα,σύμφωνα με την παράγραφο 6 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου υπ' αριθμ. 53 της 12ης Οκτωβρίου 2006, η αλληλεξάρτηση από μόνη της δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για πρόσθετες χρεώσεις.

Κατα δευτερον,Οι επιθεωρητές πρέπει να προσπαθήσουν σκληρά να αποδείξουν πόσο στενοί δεσμοί επηρέασαν τα αποτελέσματα των συναλλαγών (ρήτρα 1 του άρθρου 20 του φορολογικού κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Η αλληλεξάρτηση χωρίς άλλα στέρεα επιχειρήματα δεν αποτελεί δικαιολογία για καθυστερήσεις, κυρώσεις και πρόστιμα. Η οικογενειακή επιχείρηση στη χώρα μας δεν απαγορεύεται σε νομοθετικό επίπεδο.

Τρίτος, VΨήφισμα του AS της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 19 Ιουλίου 2017. Στην υπ’ αριθμ. Α03-16177/2015 υπόθεση, οι εφορίες προσπάθησαν, μεταξύ άλλων, να αποδείξουν το «σχέδιο κατακερματισμού των επιχειρήσεων» από οικογενειακές σχέσεις των επικεφαλής των οργανισμών. Αλλά χωρίς αποτέλεσμα... Το δικαστήριο το υπέδειξε «Η αστική νομοθεσία δεν περιορίζει τους ιδρυτές στον αριθμό των εταιρειών που δημιουργούν και δεν υποχρεώνει τις εταιρείες που δημιουργούνται από τέτοιους ιδρυτές να ασκούν διαφορετικούς τύπους δραστηριοτήτων. Δεδομένου ότι η ισχύουσα νομοθεσία δεν περιορίζει το δικαίωμα των πολιτών να δημιουργούν νομικά πρόσωπα, οι αποφάσεις ιδρυτών και διαχειριστών να δημιουργούν νομικά πρόσωπα και να συμμετέχουν σε αυτά ως διαχειριστές δεν μπορούν να αποτελούν παράβαση του νόμου».

3. Είναι απαραίτητο να υπάρχει ένας επιχειρηματικός στόχος για τη διάσπαση της επιχείρησης.

Προσπαθήστε να δικαιολογήσετε τις ενέργειές σας με στρατηγική αγοράς, ανταγωνισμό, τιμολόγηση κ.λπ. Παρεμπιπτόντως, τα δικαστήρια δέχονται προς εξέταση το «Σχέδιο Ανάπτυξης Επιχειρήσεων», που βασίζεται στην εφαρμογή στρατηγικής αγοράς. Υπάρχει δικαστική απόφαση στην οποία ο φορολογούμενος χρησιμοποίησε αυτό το επιχείρημα και αιτιολόγησε τη θέση του για διάσπαση της επιχείρησης. Το δικαστήριο τον στήριξε. Ιδού το έγγραφο: Ψήφισμα Βορειοδυτικής Περιφέρειας ΑΣ της 04/02/2015. στην υπ’ αριθμ. Α26-1734/201 υπόθεση 4.

4. Φροντίστε να πληροίτε τα κριτήρια της ανεξαρτησίας και της ακεραιότητας.

Η έλλειψη ανεξαρτησίας είναι η κύρια κουβέντα των φορολογικών αρχών, μαζί με την αλληλεξάρτηση. Κάθε εταιρεία πρέπει να είναι μοναδική και όχι σαν όλες τις άλλες.

Τι πρέπει να κάνετε για να είστε ανεξάρτητοι;

1. Να έχετε ποικίλο προσωπικό

Δεν χρειάζεται καμία μερική απασχόληση, μετατάξεις, μαζικές απολύσεις σε μια εταιρεία και απασχόληση σε άλλη. Το προσωπικό δεν πρέπει να εκτελεί καθήκοντα σε άλλους οργανισμούς. Και, σε καμία περίπτωση, δεν χρειάζεται να έχετε έναν λογιστή ή γενική λογιστική. Ένας λογιστής είναι πάντα στο μάτι της εφορίας. Η κατάσταση όταν τα ίδια άτομα εκπροσωπούν τα συμφέροντα διαφορετικών εταιρειών κατά τη διάρκεια των επιθεωρήσεων προσελκύει την προσοχή των επιθεωρητών. Και αυτό, ακόμη και παρά το γεγονός ότι όλοι αυτοί οι άνθρωποι μπορεί να είναι στο προσωπικό άλλων εταιρειών.

2. Βεβαιωθείτε ότι τα λογιστικά, το προσωπικό και άλλα έγγραφα αποθηκεύονται στις εγκαταστάσεις ακριβώς αυτών των νομικών προσώπων. πρόσωπα με τα οποία σχετίζονται

3. Έχετε διαφορετικούς τομείς εξειδίκευσης.

Η παρουσία ενός αριθμού εταιρειών με τις ίδιες βασικές δραστηριότητες υποδηλώνει πάντα ότι πρόκειται για μια ενιαία επιχείρηση

4. Έχετε διαφορετικές νομικές και πραγματικές διευθύνσεις, αποθήκες, αριθμούς τηλεφώνου, διευθύνσεις IP, ιστότοπους

5. Κάθε εταιρεία πρέπει να έχει περιουσία (πάγια στοιχεία, αγαθά, υλικά)

6. Συνιστάται να ανοίγονται χωριστοί τρεχούμενοι λογαριασμοί σε διαφορετικές τράπεζες

7. Κάθε εταιρεία πρέπει να πληρώνει ανεξάρτητα για ρεύμα, ενοίκιο, ασφάλεια, τηλεφωνία, internet, ταχυδρομικά τέλη, αποκομιδή σκουπιδιών και μισθούς

8. Να είστε προσεκτικοί όταν πλησιάζετε δωρεάν εισπράξεις από ιδιοκτήτες· αποκλείστε τις δωρεάν αποδείξεις από συνδεδεμένες εταιρείες

Για παράδειγμα, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τοκοφόρες δανειακές συμβάσεις εάν το επιτρέπει η κατάσταση.

9. Κάθε εταιρεία πρέπει να παρέχει στον εαυτό της τα απαραίτητα είδη απογραφής

Καταχωρίστε κάθε υπάλληλο που αλληλογραφεί με πελάτες και προμηθευτές με διαφορετικές διευθύνσεις email. Μία διεύθυνση email ανά εταιρεία. Βεβαιωθείτε ότι, με βάση τα συμφέροντα κάθε εταιρείας, οι εργαζόμενοι χρησιμοποιούν αλληλογραφία που είναι ειδικά για αυτήν την εταιρεία.

Οι εργαζόμενοι πρέπει να καλούν πελάτες, προμηθευτές, εφορία κ.λπ. με τηλέφωνα της εταιρείας για λογαριασμό της οποίας γίνεται η κλήση.

11. Πρέπει να πάρετε τις δικές σας οικονομικές και διαχειριστικές αποφάσεις. Αποφύγετε τον έλεγχο

Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο, τουλάχιστον, να υπάρχουν διαφορετικοί γενικοί διευθυντές σε επιχειρηματικές εταιρείες.

Συμπέρασμα:

Οι παραπάνω συστάσεις έχουν συμβουλευτικό χαρακτήρα. Είναι σαφές ότι κάθε επιχείρηση είναι μοναδική στην ουσία της. Μερικές φορές οι λύσεις που λειτουργούν για πολλούς φορολογούμενους μπορεί να μην λειτουργούν για ορισμένους. Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να λάβετε υπόψη όλες τις αποχρώσεις και να προσπαθήσετε να βρείτε κάτι που ταιριάζει στην κατάστασή σας. Πρέπει όμως να τηρούνται οι βασικές αρχές.

Οι τάσεις και η λογική των δικαστηρίων και της Ομοσπονδιακής Φορολογικής Υπηρεσίας είναι ξεκάθαρες και δεν αποτελούν μυστικό. Οι επιχειρήσεις μπορούν μόνο να ελπίζουν και να περιμένουν να δουν πώς θα εξελιχθεί η πρακτική στο πλαίσιο του Art. 54.1 Φορολογικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Θα ήταν υπέροχο αν λειτουργούσε προς όφελος των φορολογουμένων και θα απαλλαγούμε από κάτι τέτοιο όπως η υποκειμενικότητα στην αξιολόγηση της αναγνώρισης αδικαιολόγητου φορολογικού οφέλους. Και σήμερα η δικαστική πρακτική στις φορολογικές διαφορές είναι υπέρ της εφορίας σε αναλογία περίπου 80 προς 20.

Παρά όλες τις δυσκολίες, δεν πρέπει να εγκαταλείψετε εντελώς ένα τέτοιο φαινόμενο όπως ο κατακερματισμός των επιχειρήσεων. Εάν δικαιολογείται οικονομικά και οι εταιρείες πληρούν όλα τα κριτήρια ανεξαρτησίας, τότε κάντε το και ετοιμαστείτε να υπερασπιστείτε τη θέση σας.