Richard Dawkins God Delusion. "Boh ako ilúzia." Kapitola z knihy Boh ako ilúzia o čom

Alexander Markov

Filozof Daniel Dennett a sociologička Linda LaScola zverejnili výsledky pilotnej štúdie málo známeho a ťažko skúmateľného sociokultúrneho fenoménu: ateizmu medzi aktívnymi duchovnými.

Paškovskij V. E.

Táto kniha je stručným klinickým sprievodcom, ktorý načrtáva moderné predstavy o duševných poruchách spojených s nábožensko-archaickým faktorom. Doteraz takéto príručky domácich autorov v Rusku nevychádzali. Kniha prináša klinický popis duševných porúch archaického a nábožensko-mystického obsahu: nábožensko-mystické stavy, bludy posadnutosti a čarodejníctva, depresie s náboženskou zápletkou delíria, bludy mesianizmu. Samostatná kapitola je venovaná problémom psychiatrických aspektov deštruktívnych kultov. Kniha obsahuje údaje o dejinách náboženstva a približuje čitateľovi moderné náboženské predstavy, ktoré by mali pomôcť pri práci s rehoľnými pacientmi.

Richard Dawkins

Kapitola z knihy „Boží blud“

Richard Dawkins sa rozpráva s moslimským novinárom z Al-Džazíry Mehdi Hassanom o náboženstve, islame, viere, politickej ideológii, vzdelávaní a morálke.

Richard Dawkins

Slávny anglický evolucionista a popularizátor vedy Richard Dawkins, o ktorom Chémia a život toľko písal, je nielen autorom teórie mémov a vášnivým zástancom darwinovskej evolučnej teórie, ale aj rovnako zanieteným ateistom a materialistom. Charles Darwin v jednom zo svojich listov napoly žartom poznamenal, že iba „kniha diablovho sluhu“ môže rozprávať o hrubej, slepej a krutej tvorivej činnosti prírody. O storočie a pol neskôr bola výzva prijatá. Dawkins nazval zbierku svojich článkov, ktoré boli prvýkrát publikované v roku 2003, „Diablov kaplán. Vybrané eseje Richarda Dawkinsa“, Weidenfeld & Nicolson, Londýn, 2003. Iba časť zahrnutých článkov je však venovaná evolučným mechanizmom v Ďalšou a pre autora možno najdôležitejšou témou je nezmieriteľný, nekompromisný boj o jasnosť myslenia.

Alexander Markov

Rozhovor s Alexandrom Markovom pre magazín Ogonyok.

Evolučný pohľad na fenomén náboženstva v spoločnosti.

Richard Dawkins

Evolučný biológ Richard Dawkins si kladie otázku, či veda dokáže poskytnúť odpovede na veľké otázky, pri ktorých sa spoliehame na náboženstvo. Čo sa stane, ak pôjdeme ďalej a náboženstvo zanecháme? Čo nás bude viesť a inšpirovať vo svete, kde niet bohov? Ako môže ateista nájsť zmysel svojho života? Ako sa môžeme vyrovnať so smrťou bez toho, aby sme premýšľali o posmrtnom živote? A čo by sme mali považovať za dobré a čo za zlé?

Robert Wright

Táto kniha je grandióznym príbehom o tom, ako sa Boh judaizmu, kresťanstva a islamu zrodil, vyrástol a stal sa morálne dokonalejší. Autor vychádza z najuznávanejších výskumov v archeológii, teológii, biblických štúdiách, dejinách náboženstiev a evolučnej psychológii a ukazuje, koľko krvilačných kmeňových bohov vojny sa stalo jedným bohom, žiarlivým, arogantným a pomstychtivým. Tento boh sa potom premení na Boha súcitného, ​​milujúceho a starostlivého ku každému. Dozviete sa, prečo sa bohovia objavili a ako sa o nich vyvinuli predstavy; prečo sú potrební šamani, kňazi, biskupi a ajatolláhovia; ako boh Židov porazil iných bohov a stal sa jediným pravým bohom, či mal manželku a dcéru; kto vynašiel kresťanstvo, ako sa zmenili predstavy o Ježišovi, prečo kresťanstvo prežilo; ako vysvetliť triumf islamu, akého náboženstva vyznával Mohamed, ako chápať Korán; má náboženský pohľad na svet budúcnosť?

Richard Dawkins

Dokument o náboženstve, ktorý sa na náboženstvo pozerá kriticky. Moderátor a scenárista Richard Dawkins spochybňuje užitočnosť a racionalitu náboženstva. Hovorí s mnohými radikálnymi aj umiernenými náboženskými vodcami, s ateistami v srdci Ameriky a so zástupcami vedeckej komunity.

„Rád by som hneď poznamenal, že... náboženstvo vôbec nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla“ (s. 13-14).

"Všetky Saganove diela sú o pocite zázraku, ktorý si náboženstvo počas minulých storočí monopolizovalo. To isté sa snažím dosiahnuť vo svojich knihách" (s. 27).

"Ale radšej sa nenazývam náboženským, pretože to vedie k nedorozumeniu. Takéto nedorozumenie je škodlivé, pretože pre väčšinu ľudí "náboženstvo" znamená vieru v nadprirodzeno. Carl Sagan to povedal dobre: ​​"... ak pohlavie podľa "boha “ znamená fyzikálne zákony Vesmíru, potom, samozrejme, taký Boh existuje. Tento boh neuspokojuje ľudské emocionálne potreby... modliť sa k zákonu univerzálnej gravitácie je hlúposť“ (s. 35).

"Náboženskí čitatelia môžu byť mojimi vyjadreniami urazení; môžu mať pocit, že si málo vážim ich osobné presvedčenie (alebo presvedčenie iných). Bola by škoda, keby im takéto urážanie bránilo dokončiť knihu, preto chcem diskutovať toto Otázka je tu hneď na začiatku.<...>V našej spoločnosti takmer každý, vrátane ľudí bez vierovyznania, všeobecne akceptuje názor, že náboženské presvedčenie sa dá obzvlášť ľahko uraziť, a preto je potrebné s ním zaobchádzať mimoriadne citlivo, rádovo väčšou ako tradičná úcta, ktorú by mal každý človek. ukázať ostatným. Krátko pred svojou smrťou to Douglas Adams povedal tak dobre v improvizovanom prejave, že nemôžem odolať zopakovaniu jeho slov tu:

"Podstata náboženstva... spočíva v súbore myšlienok nazývaných posvätné, vážené a podobne. Znamená to: "Toto je myšlienka alebo názor a nemožno o nich povedať nič zlé - bodka." - "Prečo nie?" - "Pretože!"<...>Zvykli sme si nespochybňovať náboženské myšlienky, ale pozrite sa na ten rozruch, keď to urobil Richard! Všetci len zúrili, pretože také veci sa nemali hovoriť. Ale keď sa na veci pozrieme triezvo, neexistuje žiadny iný dôvod, prečo to neurobiť, okrem zaužívaného zvyku nediskutovať o týchto myšlienkach tak otvorene ako všetci ostatní“ (s. 37-38).

„...stojí za to dokázať, že nenávisť má náboženský charakter a už sa za nenávisť nepovažuje“ (s. 41-42).

„V Británii demonštranti niesli transparenty s nápismi: „Smrť tým, ktorí urážajú islam“, „Zabime tých, ktorí sa vysmievajú islamu“, „Európa, zomrieš: búrka prichádza“ a – očividne bez úmyselnej irónie –“ Odrežme hlavy tým, ktorí si myslia, že islam je náboženstvom násilia.“ 44).

"Čo je teda na náboženstve, že mu dávame takú nezvyčajnú úctu? Ako povedal H. L. Mencken: "Musíme rešpektovať náboženstvo nášho blížneho, ale len takým spôsobom a do takej miery, ako rešpektujeme jeho názor na to, že jeho manželka je krásavec a jeho deti sú zázračné deti."

Po preukázaní toho, ako sa náboženstvám dostáva prehnanej, vopred určenej úcty, by som chcel zložiť nasledujúci sľub týkajúci sa mojej knihy. Nebudem sa snažiť nikoho úmyselne uraziť, ale tiež si nemienim navliecť biele rukavičky a prejavovať väčšiu úctu k náboženstvu, ako by som robil vo vzťahu k akýmkoľvek iným predmetom štúdia“ (s. 46).

"V tejto knihe sa prikláňam k inému názoru: "Akákoľvek tvorivá myseľ dostatočne zložitá na to, aby si čokoľvek uvedomila, sa môže objaviť iba dlhým procesom postupnej evolúcie." Kreatívne mysliace bytosti, ktoré sú produktmi evolúcie, sa vo vesmíre nevyhnutne objavia neskôr. dátum. javisko, a preto nemôže byť jeho tvorcami. Podľa tejto definície je Boh ilúziou, a ako vyplynie z ďalších kapitol, skôr škodlivou“ (s. 50).

"Ťažko povedať, prečo sa prechod od polyteizmu k monoteizmu sám o sebe považuje za progresívnu, pozitívnu udalosť. Ale toto je rozšírený názor, o ktorom Ibn Warraq (autor knihy "Prečo nie som moslim") vtipne poznamenal že ďalšou etapou vývoja monoteizmu bude odmietnutie ešte iného boha a prechod k ateizmu“ (s. 51).

„Zjavne v snahe dostať sa na dno teológie je človek navždy predurčený na to, aby podkopal základy kresťanstva“ (s. 53).

„Thomas Jefferson mal opäť raz pravdu, keď povedal: „Nezmyselné výroky musia byť zosmiešňované. Predtým, ako sa myseľ pustí do práce, musí byť myšlienka jasne formulovaná; ale nikto nikdy nemal jasnú definíciu Trojice. Toto je len hltanie šarlatánov, ktorí sa nazývajú Ježišovými kňazmi“ (s. 54).

"A nemôžem si nevšimnúť úžasnú sebadôveru, s ktorou veriaci venujú pozornosť tým najpresnejším detailom, pre ktoré nemajú a nemôžu mať žiadne dôkazy. Pravdepodobne je to skutočnosť, že neexistujú žiadne dôkazy na podporu teologických názorov. dôvod pre charakteristickú nepriateľskú neznášanlivosť prejavenú voči priaznivcom aj mierne odlišných názorov, najmä, ako inak, v otázke trojjedinosti“ (s. 54).

"Na katolíckej mytológii ma zaráža nielen nevkusný gýč, ale predovšetkým ľahostajná ľahostajnosť, s akou za pochodu vymýšľajú detaily. Len si to bez hanby vymýšľajú" (s. 55).

"Táto kniha je však o niečom inom. Odsudzujem vieru v nadprirodzeno vo všetkých jeho prejavoch a najúčinnejším spôsobom kritiky je zamerať sa na formu, ktorá je čitateľom najznámejšia a pre spoločnosť najnebezpečnejšia. Väčšina mojich čitateľov vyrástla v lone jedného z troch moderných „veľkých“ náboženstiev (štyroch, ak počítate mormonizmus), pochádzajúceho od legendárneho patriarchu Abraháma, preto v tejto knihe stojí za to hovoriť predovšetkým o tejto skupine tradícií“ (s. 56).

"Samozrejme viem, že neveríš v starého muža sediaceho v oblakoch, nestrácajme tým viac času. Neútočím na konkrétny typ boha alebo bohov. Mojím cieľom je boh, všetci bohovia, všetko nadprirodzený, nech je kdekoľvek.“ bol alebo nebude vynájdený“ (s.56).

"...Nebudem sa dotýkať takých náboženstiev ako budhizmus alebo konfucianizmus. Možno ich možno ľahko považovať ani za náboženstvá, ale za systémy etiky alebo životnej filozofie" (s. 58).

„Už dlho sa uvádza, že je zvláštne, že Spojené štáty, založené ako sekulárny štát, sú teraz najnábožnejšou krajinou kresťanstva, zatiaľ čo Veľká Británia so zavedenou cirkvou vedenou konštitučným monarchom je jednou z najmenej náboženských krajín. .<...>Práve preto, že Amerika je právne sekulárnym štátom, náboženstvo sa stalo akýmsi súkromným podnikom“ (s. 62).

„A nasledujúca Jeffersonova rada z iného listu Petrovi Carrovi znie veľmi dojemne: „Straste zo seba všetky obavy a servilné predsudky, pred ktorými sa slabé mysle otrocky plazia. Nechajte sa viesť rozumom, dôverujte mu pri každej skutočnosti, každej myšlienke. Nebojte sa spochybňovať samotnú existenciu Boha, lebo ak existuje, potom uprednostní svetlo rozumu pred slepým strachom“ (s. 64-65).

"Mnohí veriaci sa správajú tak, ako keby to neboli dogmatici, ktorí by mali dokazovať tvrdené postuláty, ale naopak, skeptici by ich mali vyvracať. To určite nie je pravda. Ak by som tvrdil, že porcelánový čajník rotuje medzi Zem a Mars okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenia, ak by som vopred dodal, že malá veľkosť čajníka neumožňuje jeho detekciu ani pomocou najvýkonnejších ďalekohľadov. Ďalej som uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumné ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, právom by ma upozornili, že hovorím nezmysly. Ak by však existenciu takejto kanvičky potvrdili staré texty, jej pravosť sa opakovalo v nedeľu z kazateľnice a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nedôvera v jej realitu zdala zvláštna a tým, ktorí pochybovali, by bola v osvietenej dobe presunutá do starostlivosti psychiatrov a v stredoveku – do skúsených rúk inkvizície“ (s. 77).

"Podľa Russellovej myšlienky je zodpovednosť za poskytnutie dôkazov na veriacich, nie na skeptikoch. Rád by som dodal, že pravdepodobnosť existencie čajníka (Špagetová príšera/Esmeralda a Kate/jednorožec atď.) nie je v žiadnom prípade rovnaká na pravdepodobnosť ich neprítomnosti.<...>Nikto so zdravým rozumom by si nedovolil, aby fikcia o lietajúcich čajníkoch a vílach bola nepreukázateľná, aby slúžila ako rozhodujúci argument v dôležitom spore.<...>Keď sa ma opýtajú na moje ateistické presvedčenie, vždy rád odpoviem, že samotný hovorca je ateista, pokiaľ ide o Dia, Apolla, Amona Ra, Mithra, Baala, Thora, Odina, zlatého teľaťa a lietajúceho špagetového monštra. Práve som do tohto zoznamu pridal ešte jedného boha“ (s. 79).

"Veda je schopná postupne korodovať agnosticizmus, vyvracajúc názor Huxleyho, ktorý sa zo všetkých síl snažil ospravedlniť netestovateľnosť hypotézy Boha. Chcem vyhlásiť, že napriek zdvorilému nezasahovaniu Huxleyho, Goulda a mnohých ďalších , otázka existencie Boha nie je v zásade a navždy vylúčená z kompetencie vedy“ (s. 104).

"Mimochodom, logici si už všimli, že vševedúcnosť a všemohúcnosť sú vzájomne sa vylučujúce vlastnosti. Ak je Boh vševediaci, tak už vie, že zasiahne do dejín a pomocou všemohúcnosti zmení ich smer. Z toho však vyplýva, že nemôže zmeniť názor a nezasahovať, čo znamená, že nie je všemohúci“ (s. 113).

„V dôsledku systematickejšieho štúdia tejto problematiky Benjamina Beit-Hallamyho sa „ukázalo, že medzi nositeľmi Nobelovej ceny vo všetkých vedách, ako aj v literatúre, je v porovnaní s populáciou nápadne vysoký stupeň bezbožnosti. krajín ich pobytu“ (s. 145).

"V knihe" Ako veríme. „Hľadanie Boha vo vedeckom veku“ Michael Shermer opisuje rozsiahly prieskum náhodne vybraných Američanov, ktorý uskutočnil on a jeho kolega Frank Sulloway. Spolu s mnohými ďalšími zaujímavými zisteniami zistili, že religiozita skutočne negatívne koreluje s dosiahnutým vzdelaním (tým lepšie je človek vzdelaný, tým je menej pravdepodobné, že sa ukáže ako náboženský.Religiozita tiež negatívne koreluje so záujmom o vedu a politický liberalizmus (silný negatívny vzťah).Výsledky nie sú prekvapujúce – rovnako ako pozitívny vzťah medzi religiozitou deti a ich rodičia.Sociológovia skúmajúci názory anglických detí zistili, že iba jedno dieťa z dvanástich mení náboženské názory, ktoré mu boli vštepované v detstve“ (s. 148-149).

"Ale v každom prípade, prečo sme tak ochotní veriť, že najlepší spôsob, ako sa páčiť Bohu, je veriť v neho? Nie je možné, že Boh bude rovnako ochotný odmeniť láskavosť, štedrosť alebo skromnosť? Alebo úprimnosť? Čo ak je Boh vedec, ktorý si nadovšetko cení cieľavedomú snahu o pravdu? Nemal by byť napokon stvoriteľ vesmíru vedcom?" (str. 152)

„Aby som zhrnul, čo bolo povedané..., poznamenávam: jedným z najškodlivejších činov náboženstva je presadzovanie myšlienky, že odmietnutie poznania je cnosť“ (s. 182).

„Ako napísal americký genetik Jerry Coyne v recenzii na Beheho knihu, „ak existuje nejaké ponaučenie z histórie vedy, je to to, že nazývanie našej nevedomosti „Božou vôľou“ nás ďaleko nedostane“ (s. 193).

"Teisti tvrdia, že keď Boh stvoril vesmír, doladil jeho základné konštanty, pričom hodnotu každej umiestnil do zóny Zlatovlásky, aby sa mohol objaviť a existovať život. Je to, ako keby mal Boh pred sebou šesť gombíkov, ktoré opatrne obrátil, aby doladil každú konštantu. Ako obvykle, vysvetlenie je pre teistov neuspokojivé, keďže nehovorí nič o pôvode samotného Boha“ (s. 207).

"Boh, ktorý je schopný neustále monitorovať a korigovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Jeho existencia si vyžaduje grandiózne vysvetlenie. Ešte horšie (z pohľadu jednoduchosti) je, že ostatné zákutia Božieho gigantické vedomie sú súčasne zamestnané skutkami, pocitmi a modlitbami každého jednotlivého človeka, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí môžu obývať túto a ďalších sto miliárd galaxií.Podľa Swinburna sa Boh dokonca musí neustále rozhodovať, že nás zázračne nevylieči z rakoviny Boh to nemôže urobiť, pretože: „Ak by Boh odpovedal na všetky modlitby za vyslobodenie príbuzného z rakoviny, rakovina by prestala byť problémom pre ľudstvo, na ktorom je potrebné pracovať.“ A čo by sme robili s takým množstvom zadarmo? čas?" (str. 215)

„Zdieľam názor rastúceho počtu biológov, ktorí veria, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého iného fenoménu“ (s. 246).

"Náboženské správanie môže byť nešťastným, nešťastným vedľajším produktom nejakej hlbšej, základnej psychologickej črty, ktorá je alebo bola v minulosti skutočne cenná na prežitie. Táto črta sama osebe nie je náboženstvom; má nejakú inú hodnotu prežitia." a len za určitých okolností sa prejavuje vo forme náboženského presvedčenia. Aby sme pochopili náboženské správanie, bude ho treba premenovať“ (s. 248-249).

"Prirodzený výber uprednostňuje prežitie detí, ktorých mozgy sú predisponované dôverovať názorom rodičov a kmeňových starších. Takáto dôverčivá poslušnosť pomáha prežiť; je analogická s orientáciou nočných motýľov na svetlo nebeských telies. Odvrátená strana dôvery v poslušnosť je bezmyšlienkovitá dôverčivosť. Nevyhnutným vedľajším produktom je zraniteľnosť voči infekcii myšlienkovými vírusmi“ (str. 252).

„Dennett spomína jednu obzvlášť zaujímavú hypotézu: že náboženstvo môže byť vedľajším produktom nejakého iracionálneho mechanizmu v mozgu – našej schopnosti zamilovať sa, čo má zrejme genetickú výhodu“ (s. 263).

„Aj keď je náboženstvo zneužívané a manipulované tými, ktorí sú pri moci pre svoje vlastné účely, existuje značná pravdepodobnosť, že väčšina detailov každého náboženstva sa objavila ako výsledok nevedomého vývoja“ (s. 285).

„Je možné, že náboženstvá, podobne ako školy a hnutia v umení, sú aspoň čiastočne produktom „inteligentného dizajnu.“ / Jedným takmer úplne zámerne vytvoreným náboženstvom je scientológia, ale verím, že toto je výnimka zo všeobecného pravidla. Ďalším kandidátom na túto úlohu je úmyselne vytvorené náboženstvo, mormonizmus“ (s. 285-286).

"Nechcem robiť ďalekosiahle závery z kultov nákladu Južnej Oceánie. Napriek tomu predstavujú mimoriadne zaujímavý moderný model vzniku náboženstva takmer od nuly. Dôležité je najmä to, že poukazujú na štyri znaky pôvod náboženstiev vo všeobecnosti, ktorý tu stručne načrtnem. - Po prvé, ohromujúca rýchlosť, s akou môže vzniknúť nový kult. Po druhé, rýchlosť, s akou sa strácajú podrobnosti o pôvode kultu. John Frum, ak vôbec niekedy existoval, žil veľmi nedávno. Napriek tomu je ťažké určiť, či vôbec žil Tretím znakom je nezávislý vznik podobných kultov na rôznych ostrovoch Systematické štúdium tejto podobnosti môže odhaliť nové údaje o ľudskej psychike a jej náchylnosti k náboženskej viere. Po štvrté, kulty nákladu sú podobné nielen jeden druhému, ale aj predchádzajúcim náboženstvám. Dá sa predpokladať, že kresťanstvo a iné staroveké náboženstvá, ktoré sú teraz rozšírené po celom svete, začali ako miestne kulty ako kult Johna Fruma“ (s. 292).

„Nikdy ma neunaví žasnúť nad tým, ako môže rozdielnosť názorov na teologickú otázku vyvolať takú nenávisť“ (s. 298).

(Richard Dawkins. Boh ako ilúzia. - M., 2013. - 560 s.)

Kniha si získala veľkú pozornosť, bolo veľa komentárov a recenzií, dokonca aj niekoľko kníh bolo napísaných ako odpoveď.

Encyklopedický YouTube

1 / 5

✪ „Boží blud.“ Richard Dawkins. Časť 1. (audiokniha).

✪ Boh ako ilúzia. Richard Dawkins. Koreň všetkého zla? Epizóda 1

✪ Richard Dawkins - Virus of Faith. Koreň všetkého zla

✪ Richard Dawkins. Prebudenie vo vesmíre

✪ Richard Dawkins o kreacionistickej logike

titulky

názov

Oficiálny preklad názvu do ruštiny nie je úplne presný. „klam“ znamená „nezmysel“, „klam“, „klam“ (porovnaj: klam vznešenosti - mánia veľkosť) a slovo „boh“ sa používa ako definícia slova „klam“. Presnejší preklad by mohol byť „Boží blud“ („Posadnutosť Bohom“, „Posadnutosť Božou myšlienkou“, „Božský blud“, „Božský podvod“). Predtým, ako sa objavilo ruské vydanie, bola použitá verzia prekladu „Ilúzia Boha“.

Nápad na písanie

Zhrnutie

Podľa Dawkinsa bolo jeho cieľom sprostredkovať čitateľovi nasledujúce myšlienky:

• Ateisti môžu byť šťastní, vyrovnaní, slušní, morálni a intelektuálne napĺňajúci ľudia.

• Prírodný výber a podobné vedecké teórie vysvetľujú svet lepšie, ukazujúc jeho bohatosť a zložitosť, než „hypotéza Boha“, podľa ktorej bol svet navrhnutý vyššou inteligenciou.

• Deti by sa nemali automaticky považovať za vyznávačov náboženstva svojich rodičov. Pojmy ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“ nemožno brať na ľahkú váhu.

• Ateisti by sa nemali hanbiť za svoje presvedčenie, keďže ateizmus je znakom zdravej a nezávislej mysle.

Hlboko veriaci ateista

Náboženstvo... nesie vo svojom srdci myšlienky, ktoré nazývame posvätné alebo sväté alebo čokoľvek iné. To znamená, že ide o myšlienku alebo koncept, o ktorom nesmiete hovoriť zle; To jednoducho nie je možné. Prečo nie? - Áno, pretože je to nemožné. Ak niekto volí stranu, ktorá sa vám nepáči, môžete o nej diskutovať koľko chcete, ľudia sa budú hádať, ale nikto sa neurazí... Na druhej strane, ak niekto povie: „Nemôžem sa dotknúť vypínač v sobotu,“ odpoviete „To som ja rešpektujem».

Dawkins uvádza veľké množstvo príkladov privilegovaného postavenia náboženstva, napríklad jednoduchosť získania výnimiek z vojenskej služby z náboženských dôvodov, používanie eufemizmov na maskovanie náboženských vojen, rôzne výhody pre náboženské organizácie (napríklad oslobodenie od daní) , tolerancia agresívnych fundamentalistov v príbehu karikatúr Mohamed.

Božia hypotéza

Dawkins začína druhú kapitolu opisom Jahveho:

Boh Starého zákona je azda najnepríjemnejšou postavou svetovej literatúry. Žiarlivý a hrdý na to, malicherný, nespravodlivý, nemilosrdný po moci, pomstychtivý, podnecovateľ etnických čistiek, mizogýn, homofób, rasista, vrah detí, sadomasochista šíriaci mor a smrť, vrtošivý, zlý tyran.

Pôvodný text (anglicky)

Boh Starého zákona je pravdepodobne najnepríjemnejšou postavou v celej beletrii: žiarlivý a hrdý na to; malicherný, nespravodlivý, nemilosrdný kontrolór; pomstychtivý, krvilačný etnický čistič; mizogýnny, homofóbny, rasistický, infanticídny, genocídny, filicídny, morový, megalomanský, sadomasochistický, svojvoľne zlomyseľný tyran.

Podľa Dawkinsa je hypotéza Boha („existuje nadľudská, nadprirodzená inteligencia, ktorá zámerne navrhla a vytvorila vesmír a všetko v ňom vrátane nás“) vedeckou hypotézou a malo by sa k nej pristupovať rovnako skepticky ako k akejkoľvek inej hypotéze.

Dawkins kritizuje koncepciu Stephena Jay Goulda, že veda nemôže skúmať náboženské otázky, pretože veda a náboženstvo majú neprekrývajúce sa jurisdikcie (Angličtina) ruský. Tvrdí, že predpoklad existencie Boha možno formulovať ako vedeckú hypotézu, ktorá ju podrobuje náležitému testovaniu, a hypotéza o neprekrývajúcich sa sférach sa používa len na ochranu náboženstva pred kritikou, pretože veriaci ochotne akceptujú aj slabé a kontroverzné vedecké dôkazy pre ich presvedčenie. Dawkins teda kritizuje prísny agnosticizmus, z ktorého hľadiska nemožno nič povedať o pravdepodobnosti existencie Boha.

Dawkins ďalej hovorí o populárnom argumente, že „nemôžeme vyvrátiť existenciu Boha“. V nadväznosti na Bertranda Russella Dawkins tvrdí, že hoci nemôžeme dôsledne dokázať, že Boh neexistuje, nemôžeme vyvrátiť ani existenciu orbitálnej kanvice, jednorožca, zubnej víly a špagetového monštra. Z toho vyplýva, že neschopnosť vyvrátiť existenciu Boha neposkytuje žiadny skutočný dôvod na to, aby sme v neho verili.

Mnohí veriaci sa správajú tak, ako keby to neboli dogmatici, kto by mal dokazovať tvrdenia, ktoré vyslovili, ale naopak, skeptici majú zodpovednosť ich vyvracať. Toto určite neplatí. Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica sa točí okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by mi nedokázal vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som vopred dodal, že čajník je príliš malý na to, aby sa dal rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže môj výrok nemožno vyvrátiť, racionálne ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, právom by sa mi ukázalo, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v prastarých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa preniesol do starostlivosti psychiatrov v ére osvietenstva a skôr - do skúsených rúk inkvizície.

Pôvodný text (anglicky)

Mnohí ortodoxní ľudia hovoria, akoby bolo úlohou skeptikov vyvracať prijaté dogmy a nie dogmatikov, aby ich dokazovali. To je, samozrejme, chyba. Ak by som navrhol, že medzi Zemou a Marsom sa nachádza čínska čajová kanvica, ktorá sa točí okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som bol opatrný a dodal, že čajník je príliš malý na to, aby ho odhalil aj ktokoľvek iný. naše najvýkonnejšie teleskopy. Ale ak by som mal pokračovať, keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, je neprípustnou domnienkou ľudského rozumu o ňom pochybovať, právom by som si mal myslieť, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto čajovej kanvice potvrdila v starých knihách, vyučovala sa ako svätá pravda každú nedeľu a vštepovala do myslí detí v škole, váhanie veriť v jej existenciu by sa stalo znakom výstrednosti a oprávňovalo pochybovača do pozornosti psychiatra v osvietenom veku alebo inkvizítora v skoršom období.

Dôkaz o existencii Boha

V tretej kapitole Dawkins skúma najznámejšie filozofické argumenty pre existenciu Boha. Rozoberá päť dôkazov Tomáša Akvinského. Prvé tri dôkazy sú založené na nekonečných regresiách. Ale aj keby každá z troch regresií mala v skutočnosti svoj koniec a tento koniec nazývame Bohom, tak nebolo dokázané, že ide o racionálnu, vševedúcu, všemohúcu bytosť.

Štvrtý dôkaz je založený na skutočnosti, že každá vlastnosť má absolútno, čo znamená, že existuje niečo absolútne dokonalé, nazývané Boh. Dawkins verí, že „podobne možno dokázať existenciu absolútneho smradu a na základe toho ho nazvať bohom“.

Dawkins podrobne rozoberá piaty dôkaz v ďalšej kapitole o evolúcii.

Písmo podľa Dawkinsa tiež nič nedokazuje, „Nový zákon je staroveký príbeh“ a navyše historicky nepresný. Medzi vedcami sú veriaci, ale je ich menšina, takže sa nemožno odvolávať na smerodajný názor vedeckého sveta. S odvolaním sa na Pascalovu stávku spochybňuje argument, že každý môže jednoducho veriť a Boh odmení vieru viac ako cnosť a hľadanie pravdy a pýta sa:

...nemôže si Boh vážiť Russella za jeho odvážnu skepsu viac, ako by si mohol vážiť Pascala za jeho zbabelé vyhýbavé rozhodnutia?

Na konci kapitoly Dawkins skúma dôkazy Stephena Unwina, ktorý sa pokúsil štatisticky dokázať existenciu Boha pomocou Bayesovej vety. Dawkins verí, že táto práca je plne v súlade s princípom GIGO.

Prečo takmer určite neexistuje Boh?

V štvrtej kapitole Dawkins píše, že teóriu evolúcie prirodzeným výberom možno použiť na preukázanie, že svet nestvorila nadprirodzená inteligencia, čím vyvracia Akvinského piaty dôkaz. Domnieva sa, že hypotetický tvorca kozmu by vyžadoval oveľa väčšie dôkazy ako javy, ktoré sa snaží vysvetliť. Navyše, každá teória, ktorá vysvetľuje existenciu Vesmíru, musí mať flexibilitu a schopnosť meniť sa pod vplyvom nových údajov, rovnako ako moderná evolučná teória. Zatiaľ čo pokusy oddeliť sféry božskej a materiálnej sú len spôsobom, ako odložiť problém. Dawkins používa argument z nepravdepodobnosti, pre ktorý zavádza koncept Boeing 747 Gambit a potvrdzuje, že „Boh takmer určite neexistuje“: „Napriek všetkému sa pokúšate vysvetliť štatisticky nepravdepodobnú udalosť odkazom na Stvoriteľa. , aj keď samotný Stvoriteľ je taký neuveriteľný."

V tejto kapitole kritizuje knihu „Život – ako vznikol? Evolúciou alebo stvorením? (vydali Svedkovia Jehovovi) za to, že opakovane dáva čitateľovi na výber medzi vierou v inteligentný dizajn a náhodu namiesto prirodzeného výberu.

Korene náboženstva

V piatej kapitole Dawkins skúma vznik a rozšírené rozšírenie náboženstiev vo všetkých ľudských kultúrach. Dawkins naznačuje, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého prospešného javu, a pýta sa, či teória mémov môže vysvetliť, prečo sa náboženstvo šíri ako psychický vírus v spoločnostiach. Dawkins však na túto otázku neodpovedá.

Korene etiky: prečo sú ľudia láskaví?

V šiestej kapitole Dawkins píše, že ľudskú integritu a láskavosť vysvetľuje evolučná teória. Ľudia nepotrebujú náboženstvo, aby sa k druhým správali dobre a aby oplácali láskavosť za láskavosť. Na vysvetlenie altruizmu z evolučného hľadiska bolo predložených niekoľko hypotéz.

Ako vyplniť prázdnotu?

V poslednej kapitole sa Dawkins pýta, či náboženstvo vypĺňa prázdnotu v živote človeka a poskytuje útechu a inšpiráciu tým, ktorí to potrebujú. Filozofia a veda sú na tom podľa Dawkinsa oveľa lepšie. Tvrdí, že ateistický svetonázor je oveľa viac potvrdzujúci život ako náboženstvo so svojimi neuspokojivými odpoveďami na tajomstvá života.

Aplikácie

Príloha obsahuje adresy pre tých, ktorí potrebujú pomoc pri „úteku z náboženstva“.

Kritika

V roku 2006 vyšla kniha s recenziami od známych intelektuálov, akými sú nositeľ Nobelovej ceny za fyziológiu a medicínu James Dewey Watson, harvardský psycholingvista Steven Pinker, ako aj populárne duo lasvegaských iluzionistov Penn a Teller, ktoré je známe odhaľovaním „zázrakov“ a šarlatáni .

Recenzie na knihu boli rôzne. Kniha získala hodnotenie 59 zo 100 na Metacritic.com na základe 22 recenzií. A prestížna britská literárna cena British Book Awards bola v roku 2007 Dawkinsovi vyhlásená za „Autora roka“.

Autor dostal veľa kritiky zo strany veriacich aj niektorých ateistov. Dawkins reagoval na najbežnejšie kritiky na svojej webovej stránke, z ktorých väčšina bola zahrnutá do nového vydania knihy z roku 2007.

Kontroverzia s autorom vyústila do mnohých kníh, vrátane Dawkins ako ilúzia od Alistaira McGratha a Darwinov anjel od Johna Cornwella.

Publicista Sergei Khudiev poznamenáva o knihe Richarda Dawkinsa nasledovné:

Je pozoruhodné, že rétorika moderných ateistov takmer doslova reprodukuje rétoriku sovietskej protináboženskej propagandy; aj táto rétorika má však podobnú úroveň dôveryhodnosti. Napríklad Richard Dawkins vo svojej knihe The God Delusion píše: „Nemyslím si, že sú na svete ateisti, ktorí sú pripravení presunúť buldozéry do Mekky, Chartres Cathedral, York Minster, Notre-Dame, Shwedagon Pagoda, chrámy Kjóto, alebo, povedzme, Bamiyan Budhovia. Na pozadí dejín 20. storočia (najmä ruských, ale nielen) znejú tieto slová mimoriadne posmešne; samozrejme, nemajú nič spoločné s vedeckou a intelektuálnou integritou. Je však nepravdepodobné, že by Dawkins úmyselne klamal. Verí v istý mýtus, kde sa „veda“ spája s „ateizmom“, ateizmus s „rozumom“, „tolerancia“, „osvietenie“ a „náboženstvo“ by mali slúžiť ako večný zdroj zla, šialenstva a tyranie. Ak historická realita hovorí presne naopak – boli to ateistické režimy, ktoré sa ukázali ako tyranské a deštruktívne – tým horšie pre historickú realitu.

Andrew Brown vo svojej recenzii v časopise Prospect (Angličtina), kritizuje The God Delusion za stratu štýlu a živosti predchádzajúcich Dawkinsových kníh. Súhlasí so všeobecnými názormi, že náboženstvo je potenciálne nebezpečné a vo svojich populárnych formách nemá zdravý rozum, ale kritizuje tvrdenie, že na rozdiel od veriacich „ateisti nekonajú zlo v mene ateizmu“. Rovnako ako Chudiev uvádza ZSSR a Stalina ako vyvracajúci príklad, podľa ktorého boli kňazi zničení „len preto,“ píše Brown, „že to boli kňazi“. V článku však nedokazuje, že prenasledovanie kléru bolo práve ateistické, a nie antiklerikálne alebo iné. Tiež Brown, odvolávajúc sa na knihu Roberta Popea (Angličtina) Smrť za víťazstvo (Angličtina)(2005), ktorý obsahuje informácie o samovražedných útokoch od roku 1980, poznamenáva, že samotný náboženský fanatizmus nestačí na to, aby spôsobil samovražedných atentátnikov, a vzhľadom na marxistický teror na Srí Lanke už vôbec nie je potrebný.

Argument zložitosti

Dôležitou súčasťou kontroverzie okolo Dawkinsovho Božieho bludu je otázka, či je Boh zložitý alebo jednoduchý. Dawkins hovorí, že viera v Boha, ktorý vytvoril zložité systémy, len odďaľuje riešenie problému zložitých systémov. V spore so zástancami takzvaného inteligentného dizajnu Dawkins tvrdí, že samotný tvorca musí byť zložitý, a preto je existencia Boha podľa Dawkinsa mimoriadne nepravdepodobná. V diskusii o jednoduchosti a zložitosti Dawkins píše:

Má veda problém vysvetliť skutočnosť X? Netreba sa báť. Zabudnite na X. Len čo pripustíte božskú všemohúcnosť, problém X (a všetkých ostatných) zmizne a vysvetlenie sa ukáže ako mimoriadne jednoduché, pretože, nezabúdajme, hovoríme len o jednom a jedinom bohu. Čo môže byť jednoduchšie? Áno, takmer všetko. Boh, ktorý je schopný neustále monitorovať a korigovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Samotná jej existencia si vyžaduje veľké vysvetlenie. Ešte horšie (z hľadiska jednoduchosti) je, že iné zákutia gigantického vedomia Boha sú súčasne zamestnané záležitosťami, pocitmi a modlitbami každého jednotlivého človeka, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí možno obývajú toto a ďalších sto ľudí. miliardy galaxií.

Súhlasím s predchádzajúcim komentárom, textu je trochu veľa, ale v zásade je kniha užitočná.

Arthur 13.02.2018 17:01

Kniha odsudzuje povrchnú religiozitu, nie Boha. A tiež vzrušuje povrchný ateizmus, bohužiaľ. Z toho vyplýva záver, že samotná kniha je povrchná, pre veľmi obmedzeného čitateľa. Oveľa lepšie vyšiel o géne a fenotype.

stupeň 3 z 5 hviezdičiek autor: Abdul 20.01.2018 17:29

Hovoríte, že neexistujú nástroje na získanie informácií o tom, čo je mimo vesmíru. A tak to je. Ale Boh je chápaný nie empiricky, pocitmi, ale rozumom. Všetky dôkazy Boha sú založené na logike (napríklad 5 dôkazov Boha od Tomáša Akvinského)

stupeň 3 z 5 hviezdičiek autor: Chel 1.7.2018 18:48

"Boh existuje mimo Vesmír a neposlúcha jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok, koniec, dokonca ani starnutie atď."
výrok „Boh existuje mimo Vesmír“ neobstojí v žiadnej kritike, pretože nie, neexistuje – ľudstvo v tomto štádiu vývoja v zásade nemá nástroje na to, aby získalo aspoň nejaké informácie o tom, čo existuje VONKU vesmír, ľudia, ktorí robia takéto vyhlásenia, jednoducho nie sú schopní ani len pochopiť túto knihu ako celok, nehovoriac o schopnosti kriticky myslieť.
Boh je absolútne zbytočný konštrukt, ktorý len komplikuje obraz vesmíru a zasahuje do jeho štúdia,
vynález jaskynných ľudí, ktorí nemali prístup k vedeckým faktom našej doby.
Čas je vnútornou charakteristikou Vesmíru – časopriestoru.
Nič mimo Vesmír nemôže mať žiadny vzťah k časopriestoru vo Vesmíre a byť večné.
ešte viac - vo vnútri Vesmíru je čas obmedzený zdola - reliktné žiarenie jasne poukazuje na Veľký tresk, pred ktorým nebol časopriestor.
Takže v zásade neexistuje nekonečno v minulosti. nehovoriac o nejakých bohoch.

Vo všeobecnosti, skôr ako napíšete svoje nezmysly, najprv sa naučte.

stupeň 5 z 5 hviezdičiek od ISergeevich 26.10.2017 12:55

Zaujala ma len 25. kapitola a to, čo vidím, je vyslovená sofistika - autor sa snaží odvrátiť myšlienku, že Boh je vo vnútri Vesmíru a teda nepotrebuje vlastné stvorenie niekým, t.j. akokoľvek bezvýznamná je pravdepodobnosť vytvorenia života, pravdepodobnosť vytvorenia jeho tvorcu bude ešte menšia.

Tento bifľoš však zámerne odmieta nechápavé mysle, ale to neprestáva byť možnými predstavami, že Boh existuje mimo Vesmíru a nedodržiava jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok konca a dokonca ani starnutia atď.

V tejto situácii však máme fakt existencie života, hoci život z neživej prírody ani pri vynaložení všetkého úsilia civilizácie nemôže vzniknúť úmyselne a tí, ktorí sa takými problémami zaoberajú bližšie, chápu, že to nebude možné. bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažíme a v dohľadnej budúcnosti.

Ostáva teda jediné vysvetlenie života – vytvorila ho inteligentná sila ležiaca mimo zákonov sveta

Roman 22.10.2016 17:40

Ako dieťa som bol pokrstený na pravoslávie, ale už na strednej škole som sňal kríž: Mal som príliš veľa otázok, na ktoré veriaci nevedeli odpovedať; existuje príliš veľa pochybností, ktoré títo istí veriaci, vrátane mojich príbuzných, nedokázali rozptýliť, pretože... všetky ich argumenty rozbili ešte viac otázok a pochybností. Rozhodol som sa nenosiť kríž, kým nepochopím, že pravoslávne kresťanstvo je skutočne mojím náboženstvom. Myslím si, že nosiť to len tak je predvádzanie sa a nesprávne.
Teraz mám takmer 30 a počas tejto doby sa moja pozícia ateistu ešte viac upevnila.
A k téme: dobrá kniha, ktorá veľa vysvetľuje a objasňuje, konečne som dostal odpovede na všetky moje otázky.

stupeň 5 z 5 hviezdičiek od Júlie 22.9.2016 14:25

Polovicu života som verila, druhú polovicu som pochybovala a zúfalo neverila. Po prečítaní tejto knihy a vypočutí „Evidence of Evolution“ som si uvedomila, že polovica môjho života bola stratená. Odporúčam tým, ktorí majú pochybnosti, aby si ju prečítali. Neodporúčam čítať túto knihu najmä veriacim a veriacim, pretože je k dispozícii vaňa so studenou vodou a potom môžu ochorieť.

Richard Dawkins

Boh ako ilúzia

Venované pamiatke Douglasa Adamsa (1952-2001)

Nestačí, že záhrada je očarujúca; Je naozaj potrebné prehrabávať sa jeho dvorom pri hľadaní víl?

Predslov

Moja žena ako dieťa nenávidela svoju školu a zo všetkých síl chcela prestúpiť do inej. O mnoho rokov neskôr, už ako dvadsaťročné dievča, to smutne priznala svojim rodičom a hlboko šokovala svoju matku: "Dcéra, prečo si nám to vtedy nepovedala priamo?" Chcem dnes predložiť Lallinu odpoveď na diskusiu: "Nevedel som, že to dokážem."

Nevedela, že „toto dokáže“.

Mám podozrenie – nie, som si istý – že na svete je obrovské množstvo ľudí, ktorí boli vychovaní v lone toho či onoho náboženstva a zároveň s ním buď necítia súlad, alebo nie. veria v jej boha, alebo sa obávajú zla spáchaného v mene náboženstva. V takýchto ľuďoch žije nejasná túžba opustiť vieru svojich rodičov, ťahá ich to, ale neuvedomujú si, že odmietnutie je reálna možnosť. Ak ste jedným z týchto ľudí, táto kniha je pre vás. Jeho úlohou je upozorniť na skutočnosť, že ateizmus je efektívny svetonázor, výber odvážnych, úžasných ľudí. Nič nebráni tomu, aby človek ako ateista bol šťastný, vyrovnaný, hlboko inteligentný a vysoko morálny. Toto je prvá vec, o ktorej vás chcem presvedčiť. Chcel by som tiež upriamiť vašu pozornosť na ďalšie tri faktory, ale o nich o niečo neskôr.

V januári 2006 som v anglickej televízii Channel 4 uviedol dvojdielny dokument s názvom "Koreň všetkého zla?" Hneď by som chcel podotknúť, že názov sa mi nepáčil. Náboženstvo nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla. Dotkli ma však reklamy Channel 4 na program v národných novinách. Na vrchole siluety Dvojičiek na Manhattane je nápis: „Predstavte si svet bez náboženstva. Aký je tu tip?

S Johnom Lennonom si predstavte svet bez náboženstva.1 Predstavte si: neboli žiadni samovražední atentátnici, žiadne bombové útoky z 11. septembra v New Yorku, žiadne bombové útoky 7. júla v Londýne, žiadne križiacke výpravy, žiadne hony na čarodejnice, žiadne sprisahanie so strelným prachom, žiadne rozdelenie Indie , žiadne izraelsko-palestínske vojny, vyhladzovanie Srbov, Chorvátov, Moslimov; prenasledovanie Židov za „christicídu“, severoírsky „konflikt“, „vraždy zo cti“, neexistujú televízni evanjelisti v iskrivých oblekoch, ktorí sa trasú hrivou a vyprázdňujú vrecká dôverčivých hlupákov („Daj všetko do posledného, ​​aby si sa páčil Pánovi“ ). Predstavte si: neexistoval žiadny Taliban, ktorý by vyhadzoval do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sekanie hláv rúhačov, žiadne biče sekajúce ženské mäso, pretože jeho úzky prúžok bol vystavený pohľadu niekoho iného. Mimochodom, môj kolega Desmond Morris povedal, že v Amerike sa niekedy hrá nádherná pieseň Johna Lennona, čím sa veta „neexistujú žiadne náboženstvá“ všetkými možnými spôsobmi. A v jednej verzii to bolo úplne nehanebne nahradené slovami „je len jedno náboženstvo“.

Možno si však myslíte, že ateizmus nie je o nič menej dogmatický ako viera a agnosticizmus je rozumnejší postoj? V tomto prípade vás dúfam presvedčím 2. kapitolou, ktorá tvrdí, že hypotéza Boha, akceptovaná ako vedecká hypotéza o vesmíre, by mala podliehať rovnakej nestrannej analýze ako akékoľvek iné hypotézy. Možno ste boli ubezpečení, že filozofi a teológovia predložili celkom presvedčivé argumenty na obranu náboženstva... V tomto prípade vás odkazujem na 3. kapitolu – „Dôkazy o existencii Boha“; V skutočnosti sa ukazuje, že tieto argumenty nie sú také silné. Možno veríte, že Boh existuje, pretože odkiaľ by sa inak všetko vzalo? Kde sa vzal život v celej svojej bohatosti a rozmanitosti, kde každý druh vyzerá, ako keby bol špeciálne vytvorený podľa plánu? Ak si myslíte toto, dúfam, že nejaké odpovede nájdete v kapitole 4 – Prečo takmer určite neexistuje Boh. Bez toho, aby sme sa uchýlili k myšlienke tvorcu, Darwinova teória prirodzeného výberu je oveľa ekonomickejšia a rozptyľuje ilúziu stvorenia živých bytostí s nenapodobiteľnou eleganciou. A hoci teória prirodzeného výberu nedokáže vyriešiť všetky záhady biosféry, vďaka nej aktívnejšie pokračujeme v hľadaní podobných prírodovedných vysvetlení, ktoré nás v konečnom dôsledku môžu priviesť k pochopeniu podstaty Vesmíru. Platnosť prírodných vedeckých vysvetlení, ako je teória prirodzeného výberu, je druhým faktorom, na ktorý chcem čitateľa upozorniť.

Možno si myslíte, že Boh alebo bohovia sú niečo nevyhnutné, pretože, súdiac podľa práce antropológov a historikov, presvedčenia tvoria neoddeliteľnú súčasť kultúr všetkých národov? Ak považujete tento argument za presvedčivý, prečítajte si 5. kapitolu „Korene náboženstva“, ktorá vysvetľuje, prečo sú presvedčenia rozšírené. Alebo možno veríte, že náboženské presvedčenie je nevyhnutné, aby si ľudia udržali silné morálne zásady? Je potrebný Boh, aby sa ľudia usilovali o dobro? V kapitolách 6 a 7 nájdete dôvody, prečo to tak nie je. Možno, keď ste sa vzdialili od náboženstva, vy osobne vo svojom srdci naďalej veríte, že viera v Boha je užitočná pre svet ako celok? 8. kapitola vás prinúti zamyslieť sa nad tým, prečo prítomnosť náboženstva vo svete v skutočnosti nie je taká prospešná.

Ak sa cítite uviaznutí v náboženstve, v ktorom ste vyrastali, stojí za to položiť si otázku, ako sa to stalo. S najväčšou pravdepodobnosťou vám bola viera vštepovaná v detstve. Ak ste veriaci, potom je viac než pravdepodobné, že sa vaša viera zhoduje s vierou vašich rodičov. Ak ste sa narodili v Arkansase a veríte, že kresťanstvo je pravé náboženstvo a islam je falošné, a ak ste si zároveň vedomí toho, že keby ste sa narodili v Afganistane, vaše presvedčenie by bolo presne opačné, potom sú obeťou indoktrinácie. Mutatis mutandis2- ak ste sa narodili v Afganistane.

O vplyve náboženstva na deti hovorí 9. kapitola; Hovorí aj o treťom faktore, na ktorý chcem upriamiť vašu pozornosť. Rovnako ako sa feministky krčia, keď počujú „on“ namiesto „on alebo ona“, myslím si, že každý by mal byť znepokojený frázami ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“. Ak chcete, môžete hovoriť o „dieťati katolíckych rodičov“, ale ak spomeniete „dieťa katolíckych rodičov“, zastavte rečníka a zdôraznite, že deti sú príliš malé na to, aby zaujali informovaný politický, ekonomický alebo etický postoj. . Keďže je mojou úlohou upozorniť na túto problematiku čo najviac, nebudem sa ospravedlňovať za to, že som sa jej venoval dvakrát – tu v predslove a znova v kapitole 9. Treba to opakovať znova a znova. A znova opakujem. Nie „moslimské dieťa“, ale „dieťa moslimských rodičov“. Dieťa je príliš malé na to, aby pochopilo, či je moslim alebo nie. „Moslimské dieťa“ v prírode neexistuje. Rovnako ako neexistuje nič také ako „kresťanské dieťa“.

Kapitoly 1 a 10 začínajú a končia knihu, pričom každá svojím spôsobom ukazuje, ako možno prostredníctvom uvedomenia si harmónie prírody uskutočniť, bez toho, aby sa z nej stal kult, vznešená úloha duchovného zušľachťovania ľudí; úloha, ktorú si historicky – ale tak neúspešne – uzurpovalo náboženstvo.

Štvrtým faktorom, ktorý si vyžaduje pozornosť, je hrdosť na svoje ateistické presvedčenie. Ateizmus nie je ospravedlnenie. Naopak, potrebujú byť hrdí, držať hlavu hore, pretože ateizmus takmer vždy naznačuje nezávislú, zdravú myseľ alebo dokonca zdravú myseľ. Je veľa ľudí, ktorí v hĺbke duše vedia, že sú ateisti, ale netrúfajú si to priznať svojim rodinám a niekedy ani sebe. Je to čiastočne preto, že samotné slovo „ateista“ sa neustále používa ako strašidelné, desivé označenie. Kapitola 9 rozpráva tragikomický príbeh o tom, ako sa rodičia herečky Julie Sweeneyovej z novín dozvedeli, že sa stala ateistkou. Ešte by mohli tolerovať neveru v Boha, ale ateizmus! ATEIZMUS!(Mamin hlas sa zlomí v krik.)

Chcem niečo dodať, najmä pre amerických čitateľov, pretože úroveň religiozity v Amerike je dnes skutočne ohromujúca. Právnička Wendy Kaminer bez preháňania poznamenala, že robiť si žarty z náboženstva je v súčasnosti takmer rovnako nebezpečné ako pálenie národnej vlajky na veliteľstve Americkej légie.3 Dnešnú situáciu ateistov v Amerike možno prirovnať k situácii homosexuálov pred 50 rokmi. V súčasnosti, vďaka úsiliu hnutia Gay Pride, sú homosexuáli schopní, aj keď s problémami, byť volení do verejných funkcií. V prieskume Gallupovho inštitútu z roku 1999 sa Američania pýtali, či by volili dôveryhodného kandidáta, ak by ním bola žena (95 percent odpovedalo áno), katolík (94 percent odpovedalo áno) alebo Žid (áno). 92 percent odpovedalo. , černoch (92 percent odpovedalo áno), mormón (79 percent odpovedalo áno), homosexuál (79 percent odpovedalo áno) alebo ateista (49 percent odpovedalo áno). Ako vidíte, je pred nami ešte veľa práce. Ale ateistov je oveľa viac, ako by sa na prvý pohľad zdalo, najmä medzi vzdelanou elitou. Stalo sa tak už v 19. storočí, ktoré umožnilo Johnovi Stuartovi Millovi vyhlásiť: „Svet by bol prekvapený, koľko z najbrilantnejších osobností, najvýznamnejších, dokonca aj v očiach rozumných a zbožných obyčajných ľudí, prejavovať úplný skepticizmus vo vzťahu k náboženstvu“.