Celý oficiálny príbeh je úplne falošný. Georgij Gerasimov a jeho dejiny civilizácie (1) Od mýtu k skutočnej histórii

SOCIÁLNE PODMIENKY

História sa objavuje na konci osemnásteho - začiatku devätnásteho storočia, v období formovania inštitúcie multipolárnej politiky vo svete a slúži ako zdroj informácií, po prvé o historickej platnosti niektorých tvrdení v medzinárodných kontroverzných situáciách. a po druhé, pokiaľ ide o existenciu historických precedensov.

Povahou úloh, námetom a následne aj metódami práce teda boli dejiny spočiatku prvkom verejnej inštitúcie medzinárodného práva.

Jej úlohy boli stanovené výlučne na základe pragmatických úvah, ako sa to v politike deje dodnes. O nejakej vedeckej objektivite či jednoduchej ľudskej poctivosti nemohlo byť ani reči. Správa informácií sa stáva jednou z najdôležitejších metód boja v politike. História spadá do zóny tohto boja.

Politika čoskoro predstaví ďalšiu výzvu. História sa ukazuje ako jadro, na ktorom sa formuje sebauvedomenie národa, jeden zo základných prvkov stability štátu na medzinárodnej scéne.

Na ovplyvnenie masového vedomia je potrebná autorita vedy, ktorá poskytuje spoľahlivé poznatky. A to, ak je to možné, zabezpečuje úctivý prístup úradov so slušným financovaním, akademickým statusom, vývojom a implementáciou metód, ktoré si nárokujú vedeckú objektivitu.

Zo sféry, kde pracujú šikovní právnici, sa história presúva do inej sféry, v autorite ktorej fungujú všetky ostatné vedy, ktoré sú vo vzdelanej komunite rešpektované. Napriek tomu, že sa zdá, že má vedeckú povahu a tvrdí, že je akademická, história sa nestáva skutočnou vedou. prečo?

Objektívne, skutočný príbeh stále nie je žiadaný. Existuje len jeden zákazník, to je vláda. A históriu tento zákazník využíva v dvoch podobách, v medzinárodných vzťahoch a pri manipulácii s ľudovým povedomím.

V prvej časti, ak hovoríme o dosť dávnych časoch, ktoré v dôsledku plynutia času už nie sú schopné reálne ovplyvňovať medzinárodné vzťahy, je už dávno všetko ustálené. O tému nie je pragmatický záujem. Okrem toho je téma zložitá v tom, že akákoľvek revízia tu môže naraziť na odpor všetkých ostatných politických strán, a nebezpečná, keďže nie je vopred jasné, čo sa tam objaví, viac pre alebo proti. Takže z pohľadu zákazníka by bolo lepšie sa ho nedotknúť.

V druhej časti je skutočný príbeh ešte menej žiadaný. Pokiaľ ide o národnú identitu, nemalo by existovať žiadne vákuum, je to deštruktívny faktor v národnom meradle. Ale úradom je úplne ľahostajné, čím je toto vákuum vyplnené, či skutočná história alebo mýtus, pokiaľ sa oficiálna história vyrovná so svojou úlohou. A keďže to, čo je v reálnej histórii, ešte nie je známe, krásny, ideologicky konzistentný mýtus je ešte o niečo výhodnejší.

Výsledkom je, že história, ktorá sa objavila ako pseudoveda, ňou zostane aj v budúcnosti. Celá história až do dnešného dňa je nepretržitým súborom mýtov. Historické mýty sa vytvárajú neustále, od momentu tej či onej udalosti až do doby, keď ešte nie je úplne zabudnutá a jej výsledky môžu byť aspoň trochu relevantné.

Účelom vytvorenia mýtu je maximálne uspokojiť zákazníka. Existuje len jedno obmedzenie – nebyť odhalený. Mýtus preto musí logicky vyplývať z predchádzajúceho príbehu, predchádzajúceho súboru mýtov.

Problém je v tom, že tvorca mýtu nevie, čo je v predchádzajúcom príbehu nepravdivé a čo nie. Preto každý historik, tvorca mýtu, sa postaví nielen za svoj mýtus, ale urobí všetko preto, aby sa predošlých mýtov nedotklo. Ich odhalenie môže „pozastaviť“ jeho mýtus, čo ho robí nelogickým alebo dokonca nereálnym. Úrady sú v tomto jeho úplným asistentom, pretože to všetko sa deje v jeho záujme.

Primárne dejiny sa teda vytvárajú prostredníctvom úsilia malej vrstvy privilegovaných historikov blízkych autoritám. Ich úsilie a zásluhy sú obzvlášť ocenené.

No popri tejto elitnej vrstve je tu početnejšia vrstva jednoduchých historikov, ktorí sú vo svojom sociálnom postavení akoby pracovníkmi vedy. Musia dokončiť hrubú, už nie tak dôvernú prácu pre pár vyvolených, prácu na štúdiu už odtajnených úsekov histórie, čím poskytnú vedeckej vede o histórii patričný vedecký obraz v očiach zvyšku spoločnosti a zároveň nie náhodou odhaliť, čo je ešte v záujme Bolo by žiaduce, aby to úrady utajili.

Prvá časť je implementovaná jednoducho a prirodzene. Masová historická veda sa formuje ako vedecký systém. Ale aby sa zabezpečila druhá časť, tento systém dostáva špeciálne vlastnosti, vytvárajú sa jeho vlastné podnikové normy a pravidlá a vytvára sa jeho vlastná špecifická kultúra.

Jeho charakteristické črty pochádzajú zo systému vzťahov podobných tomu, ktorý funguje vo vysoko utajovaných oblastiach. Zamestnanec jedného oddelenia nevie nič o práci toho susedného. Ak má zrazu profesionálnu potrebu zistiť niečo o susednej lokalite, dostane presne toľko informácií, koľko potrebuje, ani o kúsok viac. Preto je nútený úplne sa spoliehať na výsledky práce svojich susedov bez toho, aby mohol objektívne posúdiť ich správnosť. Preto úzka špecializácia s nedostatkom potrebného rozhľadu, zvýšený dogmatizmus s jasne nadhodnoteným názorom odborníkov v akejkoľvek oblasti a zodpovedajúca firemná etika, ktorá zakazuje zasahovať do oblasti práce niekoho iného, slabé ovládanie logiky a značný rozsah. zakázaných tém.

Ako sa takéto deformovanie vedeckého systému realizuje v praxi? - Súbor techník sa vyvíja „prirodzene“ v procese riešenia praktických problémov.

po prvé, veda o histórii sa v porovnaní s inými vedami ocitá pod oveľa väčšou pozornosťou úradníkov. Samotná štátna štruktúra vedy-histórie je riadená vedeckými úradníkmi a je pozorne monitorovaná rôznymi byrokratickými politickými oddeleniami, ako sú cenzúra, politická polícia a vládni úradníci. A každý úradník, aj keď nedostáva priame pokyny od úradov, je spravidla mimoriadne citlivý na svoje záujmy a radšej to v tejto oblasti preháňa, než by prejavoval „nepozornosť“.

po druhé, prirodzený monopol objednávateľa a zhotoviteľa ovplyvňuje. Zákazník, vláda, celkom vedome bojuje o svoje monopolné právo kontrolovať vedomie svojich poddaných. V tomto smere je dôležité neprichádzať do konfliktu s podobnými službami v iných krajinách. Preto globálneho historického obrazu sa nemožno dotknúť. Táto téma je tabu. V dôsledku toho zostáva história na úrovni aplikovanej vedy.

Monopol dodávateľa s jednotným systémom financovania, jednotným systémom kariérneho rastu a jednotným systémom školenia personálu vedie k vzniku mnohých nevyslovených pravidiel a nariadení, ktoré nie sú menej prísne ako tie oficiálne.

Vo všeobecnosti monopolizmus, nedostatok spravodlivej hospodárskej súťaže, vedie k rozkladu akéhokoľvek spoločenského systému. Vo vede o histórii je to všetko navyše zaťažené svojou špecifickosťou. Monopol interpreta je umocnený monopolom objednávateľa a najmä tým, že vedeckú štruktúru ovláda nadmerný počet úradníkov, ktorí svoju byrokratickú mentalitu prenášajú do samotnej štruktúry a vytláčajú odtiaľ kreativitu.

Navyše v prírodných vedách si obdobia politických prevratov, akými sú vojny či preteky v zbrojení, vynútia personálne zmeny, pozdvihnú skutočný vedecký personál na vrchol, aby vo vývoji nezaostával za nepriateľom. Vďaka tomu sú vedecké systémy zdravšie. V historickej vede naopak politické kataklizmy vedú k zvýšenému vytváraniu mýtov, zníženiu politických slobôd, nárastu zákazov a následne k presadzovaniu predstaviteľov byrokratickej, a nie vedeckej mentality. Takže kaz sa len zhoršuje.

Táto prax je platná už mnoho desaťročí v akomkoľvek štáte, bez ohľadu na politický kurz, spoločenský systém alebo akýkoľvek spoločenský prevrat. V takýchto podmienkach nie je čas na hľadanie pravdy. Typické je to najmä pre Rusko, kde podriadenie sa systému bolo otázkou nielen pohody, ale často aj prežitia.

V dôsledku tejto praxe mnohých generácií vznikla v historickej vede systémová kríza, ktorá hlboko zasiahla jej organizáciu, vrátane systému prípravy a výberu personálu. To viedlo k tomu, že úroveň kultúry historických vedcov zásadne nezodpovedá požiadavkám vedy a personál reprodukovaný týmto systémom z generácie na generáciu v dôsledku prirodzenej kontinuity nie je schopný nielen historickú vedu viesť z krízy, ale aj jednoducho adekvátne zhodnotiť súčasnú situáciu.

Oficiálna historická veda sa z vedeckého hľadiska stala bezmocnou. Nemá vedeckú kultúru ani inteligenciu. A samotný pojem vedy musí byť aplikovaný na tento spoločenský systém čisto podmienene podľa tradície, aby nedošlo k terminologickému zmätku.

I.3 NA CESTE Z KRÍZY

V poslednom desaťročí bol však v dôsledku rozvoja nových informačných technológií monopol v historickej vede, napriek všetkému odporu odborníkov, prekonaný. Na vedeckú a historickú oblasť sa hrnulo veľké množstvo amatérov. Tento kontingent nie je odborne vyškolený, ale v jeho strede je nejaké, aj keď zatiaľ nevýznamné percento predstaviteľov fyzikálnych a matematických vied, s plnohodnotnou vedeckou kultúrou.

Nedostatok odborných historických znalostí v tomto prostredí medzi jednotlivými amatérmi kompenzuje schopnosť rýchlej výmeny informácií a pohotovej diskusie na základe nových informačných technológií. Existuje teda prirodzená syntéza vedeckej kultúry s potrebnými informáciami, predovšetkým experimentálnymi údajmi.

Tento proces postupne pokrýva celý civilizovaný svet, no v prvom rade prebieha v Rusku. Čím je v tomto prípade výnimočný?

po prvé, V Rusku za posledné storočie boli zmeny moci opakovane sprevádzané konfliktom medzi novou a starou politikou. Tým sa oslabila vôľa súčasnej vlády brániť ruskú politiku predchádzajúcich čias, zrušili sa zákazy analyzovať minulosť a dokonca, aj keď si to samotní politici nie sú plne vedomí, existuje objektívna potreba novej politickej a národnej doktríny, prirodzene zakorenenej v národnej minulosti.

po druhé, kríza v Rusku, kolaps oblasti prírodných vied viedli k nedostatku dopytu po vede. Tento spoločenský potenciál je nútený hľadať si sféru uplatnenia aspoň na amatérskej úrovni.

po tretie, a to môže byť najdôležitejší, jednoznačný odkaz komunistickej minulosti. Práve v komunistickom systéme dostalo štúdium spoločenských javov status vedy. V dôsledku politizácie smeru tu bol pozorovaný výrazný exces, oslabujúci všetok vedecký charakter. Avšak on sám prístup k sociálnym javom ako objektívnemu procesu, ktorý možno študovať a vedecky vysvetliť, celkom správne a, ako ukáže táto publikácia, schopné byť veľmi produktívne.

Vedecky vysvetľovať znamená zostaviť model a mechanizmus skúmaných javov. Rovnako je to aj v spoločenských vedách. Historický model je opis toho, ako sa udalosti odohrali, označujúci konkrétnych jednotlivcov alebo celé sociálne skupiny, ktorí mali potrebné právomoci a vykonávali činnosti významné pre históriu. Mechanizmom sú motivačné dôvody vo všetkých ich vzájomných súvislostiach, motívy tých, ktorí vykonali činy významné pre históriu.

Prehĺbenie krízy historickej vedy spojené s odstránením monopolu profesionálnych historikov viedlo k tomu, že dnes už nie je nedostatok kvalifikovanej kritiky oficiálnych dejín. Nedostatočnosť toho druhého je zrejmá každému, kto si našiel čas ponoriť sa do problematiky. Toto popierajú len tí, ktorí majú taký či onaký obchodný záujem o oficiálnu históriu, alebo postráda logiku.

Existuje však obrovská priepasť medzi kritizovaním oficiálnej histórie a vytvorením skutočnej verzie histórie. prečo?

Pretože veľká väčšina ľudí je schopná uvažovať len na určitej úrovni. Štandardná schéma je nasledovná. Existuje nejaká malá špecifická téma, ktorá nie je v DÚ veľmi dobre pokrytá. Presnejšie, spôsob, akým je vyskladaný, zjavne odporuje zdravému rozumu a normálne uvažujúceho človeka dráždi. Diskutuje sa o tejto téme, venuje sa problematike nedostatočnosti TI a možno zaznejú aj niektoré miestne úvahy o tom, ako by vlastne mali byť dejiny. V tomto bode sa diskusia o probléme prirodzene zastaví. Ďalej sa už niet kam pohnúť, je tu múr. Z jednej skutočnosti a dokonca aj nejednoznačných záverov z nej vyplýva, že „nemôžeš variť kašu“.

Aby ste dosiahli konštruktívny výsledok, musíte byť schopní integrovať obrovské množstvo údajov do systému. Najmenšie percento amatérskych historikov spomedzi tých, ktorí dnes odmietajú oficiálnu históriu, sa dokáže zhostiť takýchto systémových úloh. Ale ani z týchto mála autorov, ktorí sa nebáli pustiť sa do práce tejto úrovne, nie je takmer žiadny schopný myslieť systematicky. Na základe historických údajov, ktoré sú bežne uvedené v TI, a tých, ktoré nie sú najlepším spôsobom, sa snažia vytvoriť historické systémy.

Systém sa však ukazuje ako kolosálny, čo nie je schopný uchopiť pohľadom nejeden systémový mysliteľ.

Preto je potrebné vytvoriť nie systém, ale metodiku jeho tvorby, pomocou ktorej by systém už postavili stovky aplikovaných vedcov, ktorí nemajú systémové myslenie. Bez metodiky z toho nemôže vzniknúť nič dobré. Preto pokusy prvých kritikov tradičnej histórie ponúknuť niečo alternatívne sa zatiaľ skončili na ničom. Všetko, čo bolo v tejto oblasti, bolo kvalitou výrazne nižšie ako oficiálna verzia. Takže medzi profesionálnymi historikmi niektorí dokonca zaujali stanovisko, že oficiálna verzia je najlepšia zo všetkých možných.

Prečo kritici oficiálnej histórie nedokážu vytvoriť nič konštruktívne? Čo robia zle?

Po prvé, poďme zistiť, čo je potrebné urobiť. Technika je zrejmá a nič iné sa v podstate vymyslieť nedá. Je potrebné navrhnúť historickú koncepciu a potom ju induktívnou, systematickou metódou postupne krok za krokom napĺňať konkrétnym historickým obsahom opierajúc sa o pramene.

Druhá časť práce je dlhá a náročná na prácu, ale je triviálna a rutinná. Najmä profesionálni historici to vedia zvládnuť celkom profesionálne. Na to stačí ich aplikovaná vedecká kultúra. To je presne to, čo sú z veľkej časti vyškolení. Prvá časť je netriviálna – vytvorenie správneho historického konceptu.

Všetci autori nových verzií histórie sú pomerne zruční alebo úplne amatérski, no robia to isté, aj keď si to neuvedomujú. Každý z nich vedome alebo podvedome vytvára historický koncept a potom sa pokúsi na základe nej vytvoriť verziu histórie. Keďže nie sú odborne pripravení a navyše chcú problém vyriešiť rýchlo, naraz, bez toho, aby správne pochopili zložitosť úlohy, niektorí zvládnu aj druhú časť zle. Pokiaľ ide o vytvorenie historického konceptu, nedosiahli sa vôbec žiadne hodné výsledky.

Aká je náročnosť vytvorenia historického konceptu? - Historický koncept od najstarších čias až po súčasnosť bude obsahovať mnoho faktov, desiatky, ak nie stovky. Autori nových verzií histórie nevidia iné možnosti výberu okrem intuitívnych. Tie. historický koncept si vytvárajú intuitívne. Každý z mnohých historických prameňov si intuitívne vyberá určitú množinu a na jej základe tvorí pojem.

Aj keď v niektorých prípadoch bolo možné trafiť sa do cieľa na základe intuitívneho výberu, vo všetkých prípadoch to bolo v zásade nemožné kvôli množstvu možností. Navyše pri falšovaní dejín došlo k dôkladnému „čisteniu“ dokumentov, takže ostalo málo prameňov, ktoré by nám umožnili na ich základe zostaviť správnu koncepciu. Pravdepodobnosť, že ich uhádnete zo všetkého množstva materiálov, je nízka.

Intuícia je navyše neformalizovaná znalosť, vo väčšine prípadov podvedomá. A oficiálna verzia histórie je veľmi dôkladne zakorenená v našom podvedomí spolu s celou ľudskou kultúrou, čo nám bráni urobiť správnu voľbu. Takže úloha vytvorenia historického konceptu pomocou intuitívnych metód sa zdá byť v podstate neriešiteľná.

I.4 NOVÁ KONCEPCIA

V tvorivom procese nie je možné úplne opustiť intuíciu, ale je vhodné si vybrať z množstva možných intuitívnych možností vedome, bez hádania. Pokúsime sa tento druh metodológie ďalej rozvíjať a vytvoriť koncept dejín civilizácie.

Na úvod máme k dispozícii dva body. Jedným z nich je modernosť. Prirodzene, niektoré z moderných štruktúr sveta sú neznáme. Tieto informácie však nie sú potrebné pre danú úlohu. Stačia známe údaje publikované v otvorenej tlači.

Ďalším bodom je hlboký starovek, keď predchodca človeka bol niečím blízkym moderným ľudoopom. Tento bod už nie je taký zrejmý, ale ak odmyslíme antivedecké verzie božského pôvodu človeka či možnosti mimozemského zásahu do chodu civilizácie, tak sa ukazuje ako jediný možný.

Úlohou je nájsť funkciu rozvoja civilizácie, pohyb od jedného bodu k druhému, od staroveku po modernu. Existuje neobmedzený počet riešení, ktoré možno navrhnúť. Medzi nimi bude verzia oficiálnej histórie a všetky alternatívne verzie. Pre kvalifikovaný výber sú potrebné medziľahlé body.

Priaznivci oficiálnej verzie a noví výskumníci získavajú ďalšie body zo zdrojov. Nemôžu však poskytnúť dôkaz o správnom výbere týchto bodov. Každý sa rozhoduje intuitívne a intuícia každého je osobná, vyplývajúca z jeho individuálnych životných skúseností. Sú potrebné objektívnejšie metódy výberu.

Ukazuje sa, že niektoré údaje podstatné pre tento koncept možno získať teoreticky. Pre dva fázové prechody je možné nájsť teoretické riešenia a dokázať ich jedinečnosť: 1. vznik štátnosti; 2. prechod zo zvieracieho stavu do ľudského. Navrhované riešenia sú v zásade ekonomické. Na základe ekonómie boli analyzované sociálne mechanizmy, ktoré viedli k uvažovaným fázovým prechodom.

Úvahy sú blízke tým, ktoré sa rozvinuli v marxizme. Marxizmus bol však vytvorený s vedomým alebo podvedomým zámerom podložiť revolučnú premenu sveta, a preto boli jeho závery umelo, bez náležitej dôslednosti dôkazov, pasované týmto smerom. Politizácia nedovolila, aby výučba bola vedecky objektívna. Neboli tu žiadne predvoľby. Problém bol čestne vyriešený. A závery sa ukázali ako objektívne.

Tieto dva nové body umožnili jednoznačne určiť miesto vzniku prvej civilizácie a vzorec jej vývoja na úroveň svetovej ríše. V dôsledku toho, že bolo možné určiť miesto pôvodu civilizácie a primárnu schému jej vývoja až po štátnosť, objavil sa základ, na ktorý sa dalo bez hádania spoľahnúť. To ešte nebolo veľa, ale už to bolo niečo v porovnaní so všetkými ostatnými výskumníkmi, ktorí mohli len hádať.

Bez zdrojov už nebolo možné napredovať úplne, ale spoľahlivý základ umožnil vedomejší výber materiálov. Prirodzene, museli sme urobiť predpoklady, ale takmer okamžite sa nám podarilo zistiť lunárny a slnečný kalendár v civilizácii. Dostali sme tretí presný bod ďalšieho, teraz technologického, fázového prechodu.

Prečo je prísna? - Pretože to bolo overené astronómiou. Pravdepodobnosť náhodnej zhody dátumov z oficiálnej histórie, ktoré sú významné pre kalendárnu schému, je taká malá, že ich náhodnú zhodu možno úplne vylúčiť.

Dodatočným tretím bodom je akási revolúcia v teórii v zmysle vytvorenia historického konceptu. Ak prvé dva dodatočné body vyžadovali veľmi dobré porozumenie ekonómii, respektíve pre väčšinu, ktorá nerozumie ekonómii na správnej úrovni, bola ich prísnosť otázna, potom spoľahlivosť tretieho bodu môže ľahko overiť každý.

Navyše správnosť tohto koncepčného bodu jednoznačne potvrdila správnosť dvoch predchádzajúcich bodov. Najmä jednoznačne potvrdila miesto vzniku prvej civilizácie. Dôkazom toho je dátum narodenia Ivana IV. z oficiálnej histórie. Práve tento dátum je kľúčom k tretiemu bodu. A to zase dokazuje, že Ivan IV. bol svetovým cisárom. Za jeho vlády došlo k prvému prechodu z lunárneho kalendára na slnečný.

Získané tri body navyše spolu s prvými dvoma vlastne stačili na zostavenie historického konceptu. Technologický (kalendárny) koncepčný bod poskytol hlavnú metódu falšovania histórie. Roky lunárneho kalendára v TI boli vydávané za slnečné. Príbeh sa natiahol dvanásťkrát. Znalosť tohto mechanizmu umožnila zistiť skutočné dátumy mnohých udalostí a správne ich umiestniť v čase.

Historický koncept bol postavený na piatich dostupných bodoch prostredníctvom interpolácie. Interpolácia je o vyplnení medzier medzi bodmi hodnoverným spôsobom.

Ako prísne je navrhované riešenie interpolácie? - po prvé, Základom v historických stavbách bola vždy ekonomika. Po druhé, hľadalo sa riešenie založené na kontinuite kultúrnej, technologickej, politickej logiky udalostí a ďalších údajov, ktoré sa spravidla zohľadňujú pri rekonštrukciách udalostí, napríklad v trestných veciach.

Zdroje vo všetkých týchto konštrukciách zohrávali druhoradú úlohu, na úrovni indícií, umožňujúcich identifikovať konkrétnych účastníkov udalostí alebo ich presný čas. Z logiky udalostí bolo spravidla možné určiť presné miesto určitých udalostí. Ak by rovnaký záver potvrdili zdroje, potom by sa problém mohol považovať za jasne uzavretý.

Približne rovnakú, no stále relatívne menšiu úlohu zohrávali lingvistické úvahy. Lingvistika by mohla byť použitá ako nápoveda pre konkrétnu myšlienku alebo ako nepriame potvrdenie už plne preskúmanej problematiky.

Ako zostaviť historickú verziu na základe vytvoreného konceptu už bolo diskutované vyššie. Ide o dlhú a starostlivú prácu so zdrojmi. V tejto časti metodiky je ťažké pridať niečo kvalitatívne nové. Musíte len pochopiť, že v rámci nového historického konceptu môžu už známe fakty vyzerať nezvyčajne, úplne inak.

Typickým príkladom toho je prutské ťaženie Petra I. Rovnaké vojenské ťaženie s približne rovnakým vojenským výsledkom ako v tradičnej histórii, ale v úplne iných politických podmienkach, na inom stupni technického a spoločenského rozvoja. Okrem toho už koncept obsahoval kalendárne váhy a na nich založenú techniku falšovania histórie. V dôsledku toho bolo možné nielen opraviť a podrobne objasniť históriu konkrétnej udalosti, ale aj dosiahnuť staroveký „Zákon o reprodukcii veľkovojvodov“ - šiesty koncepčný bod.

Prednosťou tohto koncepčného bodu je, že podobne ako „kalendáre“ obstojí pri nezávislej kontrole. Netreba to potvrdzovať inými zdrojmi ako tabuľkou dátumov narodenia a korunovácií v Rusku v osemnástom storočí z TI.

A prítomnosť šiesteho koncepčného bodu umožnila vrátiť sa k skorším udalostiam, Veľkým trampotám a dobe pred Ivanom IV. V dôsledku toho boli udalosti veľkých problémov úplne analyzované a všetky nejasnosti boli odstránené. Ide o typický príklad systematickej metódy budovania príbehu.

Aké zdroje boli použité na vytvorenie alternatívnej verzie histórie? - Vychádzame z toho, že pri konštruovaní tradičných dejín veľké množstvo aplikovaných historikov vykonávalo svoju prácu celkom poctivo a zručne, pričom jej výsledky zapadali do tradičnej historickej koncepcie. Práve výsledky ich práce sa využívajú vo väčšine prípadov. Môžu byť získané z tradičnej histórie. K týmto údajom boli v maximálnej možnej miere pridané údaje zamietnuté TI z dôvodu rozporu v koncepcii. Takže zostavená verzia príbehu bude v maximálnej možnej miere zohľadňovať dostupný experimentálny materiál.

Dvanásťnásobné natiahnutie časovej škály prinútilo falšovateľov replikovať historické znaky. Na základe tejto skutočnosti, ako aj „Zákona o reprodukcii veľkovojvodov“, bolo možné analyzovať osobnosť Alexandra Menshikova. Tento údaj sa ukázal ako kľúčový pre rekonštrukciu celého historického obdobia osemnásteho storočia.

Druhou postavou porovnateľnou významom s Menshikovom pre svetové dejiny bola osobnosť Voltaira. Jej analýza začala jednoduchou otázkou: prečo si Katarína II vážila Voltaira a prečo boli mocnosti, ktoré sa považujú za humanistického filozofa, „ďaleko od praktickej politiky“? V TI visí táto otázka nezodpovedaná vo vzduchu, no v novej verzii s iným historickým obrazom sa jasne ukazuje jej úloha vo svetových dejinách.

Vo všeobecnosti sa rekonštrukcia svetových dejín z veľkej časti zhodovala s obnovou určitých biografických detailov piatich ľudí, v dôsledku ktorých životov a aktivít vznikla moderná tvár civilizácie. Ide o Ivana III., Borisa Godunova, Ivana V., Voltaira a Potemkina. Všetci boli kráľovského pôvodu, ale nemali žiadne práva na trón. Poslední štyria boli mladší bratia legitímnych dedičov a Ivan III. bol starší brat, ale nie celkom legitímny.

V TI vedľa niektorých z nich boli ich príbuzní, ktorí zatienili skutočných tvorcov svetových dejín. Prvým takýmto meničom je pár Ivan IV. a Simeon Bekbulatovič. V TI je Ivan Hrozný, inteligentný, so silnou vôľou, nezvyčajne cieľavedomý a krutý, podriadený hlúpemu Tatárovi so slabou vôľou, ktorý sa Ivana bojí a poslúcha ho, aj keď sa mu zdá, že ho nad seba postavil. Ivan IV bol v skutočnosti dobromyseľný svätý blázon, neschopný štátnej činnosti a všetku politiku robil jeho strýko, ktorý nemal formálne právo na kráľovstvo, zavolal TI najprv Simeona Bekbulatoviča a potom Borisa Godunova. .

Druhým striedačom je dvojica Peter I. a Ivan V. V ruských tradičných dejinách neexistuje iná postava reformujúceho cára porovnateľná s Petrom I. Spolu s ním onedlho zomiera jeho brat Ivan V., slabý rozumom i zdravím. V skutočnosti mal Peter I. veľmi obmedzené schopnosti a jeho úloha v ruských a svetových dejinách je oveľa skromnejšia. A hlavným tvorcom svetových dejín bol jeho mladší brat, v tradičnej ruskej histórii zobrazený na dvoch obrazoch, slabomyseľný brat Petra I. a kráľovský poriadkumilovný Menšikov, ktorý pochádzal z ženíchov, no Petra z nejakého dôvodu nahradil v kráľovstve v r. jeho neprítomnosti. V skutočnosti existuje oveľa viac historických duplikátov od mladšieho brata Petra I. Je hlavným prototypom Alexandra Nevského, staršieho Filareta a verného spolupracovníka Petra I., princa Caesara Romodanovského (cézar Ríma a Dánska). A to nepočítam fakt, že je hlavným prototypom takmer všetkých kľúčových historických postáv západnej Európy, vrátane: Romula – zakladateľa Ríma, Júliusa Caesara, Karola Veľkého, Karola V., Fridricha Barbarossu, Ota I., pápeža Pavla III. .

Treťou menšou, aj keď možno nie tak jasnou, je Catherine II a Potemkin. Úloha Catherine v ruských a svetových dejinách nie je takmer skreslená. Prvá politička vo svetových dejinách bola skutočne mimoriadna osoba, pokiaľ to bolo u ženy v tej dobe možné. Úloha Potemkina, podľa TI Catherineho obľúbeného, intrigána a relatívne talentovaného reformátora ruskej armády, je výrazne podceňovaná. V skutočnosti vládol Rusku, mnohonásobne rozširoval jeho hranice, reformoval štát, robil takmer všetko, čo sa v TI pripisuje dobe Alexeja Michajloviča až do konca osemnásteho storočia, a zároveň držal v rukách vlákna ovládania celého sveta. Práve jeho nečakaná smrť viedla k tomu, že Paríž sa stal zdrojom celosvetových nepokojov. Neexistovala žiadna iná postava, ktorá by Potemkina mohla rýchlo nahradiť.

Ďalšou charakteristickou črtou všetkých týchto zmien bolo, že v TI sú ich účastníci viazaní výlučne na históriu večne zaostalého Ruska, ktorého úloha vo svetovej politike je preto relatívne malá. Nebolo teda vôbec jednoduché toto všetko pekne utriediť.

V procese práce na rekonštrukcii skreslenej histórie, presúvajúcej sa zo súčasnosti do minulosti, bádateľ znovu a znovu naráža na neprekonateľnú stenu. V každom bode, kde bola história skreslená, existuje konečný stav, ale žiadny predchádzajúci stav a žiadny motív. Oboje bolo skryté a zároveň bola skrytá aj samotná pointa možného skresľovania dejín. Pri funkčnom prístupe, keď sa celá história považuje za súvislú funkciu, sa približuje každý bod možného skreslenia histórie z minulosti aj budúcnosti a zároveň motívy akýchkoľvek politických činov, vrátane falšovania histórie. , zviditeľnite sa.

Po vytvorení verzie histórie bola väčšina logických záverov potvrdená mnohými historickými zdrojmi.

Keď sa zoznámite s navrhovanou verziou príbehu, získate pocit určitej jednoduchosti jeho tvorby. Väčšina čitateľov, ktorí poznajú diela nových bádateľov histórie, ho zo zvyku vníma len ako jednu z možných nových odľahčených, intuitívnych verzií. Tento pocit je nesprávny. Vzniká práve v dôsledku toho, že verzia je starostlivo systematicky overovaná. Mnohé zásadné momenty vo vývoji historickej zápletky museli byť dosiahnuté v dôsledku obrovského množstva logických opakovaní, prepisovania historickej epizódy alebo dokonca ich série znova a znova.

Je možné, že v navrhovanej alternatívnej verzii zostanú menšie nepresnosti alebo dokonca menšie chyby. Je to celkom prirodzené, keďže história sa vytvára interpolatívnym spôsobom. Nedostatok historických materiálov o tej či onej epizóde nás núti urobiť logickú, prijateľnú možnosť. Výskyt konkrétnych historických materiálov, ktoré sa jej týkajú, umožňuje objasniť predtým vynechané detaily, či dokonca nejakým spôsobom opraviť samotnú epizódu. Toto je permanentný vedecký proces.

Skutočný historický koncept od falošného odlišuje to, že žiadny z týchto identifikovaných faktov ním nemôže otriasť. Skutočné historické materiály nemôžu byť v neredukovateľnom rozpore so skutočnou verziou histórie. Objavenie sa nových faktov nie je dôvodom na paniku alebo popieranie koncepcie, ale je to smerovanie vedeckého rozvoja.

Typickým príkladom tohto typu bolo dielo S.N. Golovko a O.A. Rakshina. S.N. Golovko čisto teoreticky skúmal pôvod človeka v rámci už navrhnutého konceptu a jednoznačne dokázal, že prechod k vodnému životnému štýlu ľudského predka sa uskutočnil na Azovskom mori. Najmä vzpriamená chôdza, ktorá vo všetkých teóriách ľudského pôvodu viazaných na TI vyvoláva záhadnejšie otázky, keďže z nej nie sú viditeľné žiadne výhody, sa stala v jej historickej schéme úplne prirodzenou.

O.A. Rakshin sa snažil zistiť výšku muža. Téma, v ktorej sa neočakávali žiadne komplikácie či nástrahy, sa celkom nečakane ukázala ako veľmi zaujímavá a zaradená aj do oficiálnej histórie, keďže ju človek kazí. Ukázalo sa, že ľudský druh bol nedávno výrazne nižší. Najmä z tejto štúdie vyplynulo, že konečná fáza evolúcie človeka sa mohla začať od malého primáta, ktorý žije v Európe.

V dôsledku toho bolo potrebné urobiť menšie zmeny v kapitole „Pôvod neandertálca“ v už dokončenej knihe. Na koncepcii sa kvalitatívne nič nezmenilo. Vzorec ľudskej evolúcie sa stal konkrétnejším. Odhadované územie, na ktorom prebiehali evolučné procesy, sa zmenšilo a vymedzilo. A celá schéma bola časovo zhustená.

Nedostatok špecifík, tá či oná neistota vždy vedie k predĺženiu procesu, pre každý prípad. Konkrétne riešenie umožňuje podrobnejšie posúdenie skutočných termínov. Tento druh rozdielu je zrejmý najmä pri porovnaní konceptu TI s tu budovaným historickým konceptom. Všeobecné nekvalifikované „uvažovania“ si vyžadujú milióny rokov na vznik človeka a rozvoj civilizácie. Úhľadné, špecifické riešenie skracuje tento čas tisíckrát.

Vyšla nová kniha Gerasimovej George Michajlovič : « Nový pohľad na teoretickú históriu: Od mýtu k skutočnej histórii ", 152 s., ISBN 978-5-397-02482-2, URSS, 2012 - kúpiť knihu v internetovom obchode OZON.ru

IN Ukrajina táto kniha je dostupná tu OBJEDNÁVKA-KÚPIŤ

PREČO BY SI KAŽDÝ ROZUMNÝ A ZVEDAVÁ ČLOVEK MAL ČÍTAŤ TÚTO KNIHU?
_______________________________________________________________________________________
Náš svet sa rýchlo mení pred našimi očami. Silná myseľ a zdravý rozum, ale bez vedeckého prístupu a systematického modelovania situácií, nie sú schopné adekvátne reagovať na vznikajúce výzvy. Potrebujeme model rozvoja. Je známe, že história slúži ako základ pre všetky ostatné vedy o spoločnosti. Vrátane hľadania najefektívnejších spôsobov rozvoja ľudskej civilizácie

V knihe G. M. Gerasimová Bol som to práve ja, kto našiel jedinečný príklad využitia systémovej analýzy a logiky na modelovanie vývoja civilizácie, ktorý kombinuje s postupným vývojom ľudskej mysle, techniky a spoločenského života. Od moja skúsenosť s čítaním tejto knihy - nie je to ľahké pochopiť, vyžaduje prácu na ňom a opakované čítanie. Niektoré body budú jasné až po prečítaní celej knihy.

Som presvedčený, že zvedavý čitateľ dostane intelektuálne potešenie z čítania knihy G. M. Gerasimová « Nový pohľad na teoretickú históriu: Od mýtu k skutočnej histórii »
P .S . IN 2008 kniha mala vyjsť v r nakladateľstvo « WILLIAMS » , ale globálna finančná kríza zabránila

V knihe G. M. Gerasimová « Nový pohľad na teoretickú históriu» poskytuje komplexné údaje vyvracajúce zdanlivo neotrasiteľné ustanovenia tradičných ( úradník) dejinami a navrhol aj novú historickú koncepciu vývoja ľudskej civilizácie s dôkazom jedinečnosti historického scenára

Kniha obsahuje originálne teórie vzniku človeka a vzniku štátnosti. Zásadne vyriešil problém kalendárov v civilizácii a skutočné datovanie historických udalostí podľa G.M.Gerasimova

Kniha odporúčané všetkým milovníkom histórie, najmä tým, ktorí sa zaujímajú o nové prístupy
_______________________________________________________________________________________
OBSAH knihy GERASIMOVÁ G.M.
_______________________________________________________________________________________
Od vydavateľa
Predslov autora

Kapitola 1. Najstaršie obdobie
1.1. Vznik štátov
1.2. Od zvieraťa k človeku
1.3. Vznik trhu
1.4. Vznik remeselníkov
1.5. Rozširovanie a vývoj technológií
1.6. Pôvod neandertálca
1.7. Pôvod Cro-Magnon
1.8. Vznik poľnohospodárstva
1.9. Vývoj štátnosti
1.10. Ľudské osídlenie
1.11. Vznik rás
závery

Kapitola 2. Stavová etapa
2.1. Meranie času
2.2. Kľúčové dátumy našej chronológie
2.3. Kalendárové technológie
2.4. Republikánsky kalendár
2.5. História našej chronológie
2.6. Kalendárne hybridy v histórii
2.7. Jedine rozhodnutie
2.8. Reprodukcia veľkovojvodov
2.9. Kalendárové váhy
2.10. Najstarší zákon
2.11. Od Adama po Ríšu
_______________________________________________________________________________________
Georgij Michajlovič GERASIMOV narodený v roku 1957. V roku 1980 absolvoval Moskovský inštitút fyziky a technológie. Do roku 1992 - fyzik, výskumník. Počas študentských rokov sa pokúsil teoreticky vyriešiť otázku, ako mala na planéte vzniknúť civilizácia, no keďže výsledok bol zásadne v rozpore s oficiálnou históriou, túto úlohu na chvíľu odložil.

V roku 1999, po zoznámení sa s jedným z diel A.T.Fomenko sa rozhodol vrátiť k študentskej práci spred dvadsiatich rokov, ktorú načrtol vo svojej prvej vydanej knihe “ Aplikovaná filozofia“ (2000).

V roku 2003 teoreticky našiel zásadné riešenie otázky ľudského pôvodu; v roku 2004 prišiel na kalendárnu históriu civilizácie a reprodukciu veľkých kniežat.

Od roku 2005 začal na základe prijatých rozhodnutí rekonštruovať svetové dejiny. kniha" Skutočné dejiny Ruska a civilizácie„neustále podliehala úpravám, bolo viac ako päťdesiat pracovných verzií. Aktuálna verzia knihy vyšla v roku 2006 s názvom Nový krátky kurz o histórii Ruska a civilizácie" V roku 2009 boli práce prakticky dokončené.

IN 2010 pripravené na vydanie knihy“ Skutočný príbeh Ruska a Ukrajiny "A" Teoretická história ».

IN 2011 Hlavné dielo autora z historickej série " Skutočné dejiny Ruska a civilizácie “ – môžete si prečítať abstrakt tejto knihy (od roku 2008)
_______________________________________________________________________________________
PRE ZMENY NASLEDUJTE TÚTO SPRÁVU -
Posledná aktualizácia - 2. júla 2012 roku
_______________________________________________________________________________________
Pred publikovaním skontrolujem vaše komentáre k tomuto príspevku.

Preto si vyhradzujem právo zverejniť alebo nezverejniť komentáre s podpisom Anonymný

G.M. Gerasimov o svojej knihe „Skutočná história Ruska a civilizácie“

O falošnosti oficiálnych starovekých dejín dnes už nepochybujú tí, ktorí nie sú príliš leniví sa do nich hrabať. Sú desiatky najprirodzenejších otázok, na ktoré nie je schopná dať ani najmenšiu uspokojivú odpoveď.

Prečo sa v Anglicku a Japonsku jazdí vľavo?
Prečo majú Židia materskú líniu?
Ako boli postavené egyptské pyramídy?
Ako sa v dobe bronzovej ťažil cín, druhá hlavná zložka bronzu popri medi?
Z čoho v staroveku Škandinávci vyrábali plachty?
Ako mohli Spojené štáty celé storočie zvládnuť bez vlastnej meny?
Prečo nie je jarná rovnodennosť 21. marca v roku 1582?
Prečo boli všetky články o filozofii v encyklopédii Brockhaus a Efron objednané u ruského filozofa Solovjova a F. Nietzsche nemohol predávať svoje publikácie ani v Nemecku v náklade iba 40 kusov?
Ako bola určená jarná rovnodennosť na prvom ekumenickom koncile?
Prečo sa pravoslávna bohoslužba koná bez hudobného sprievodu?
Prečo nie sú na minciach Petra I. arabské číslice?
Ako sa Menshikovove deti stali princami Svätej ríše rímskej? Atď.

Oficiálna história sa vôbec netrápi odpoveďami na otázky, ako by to mala každá normálna veda "ako" A "prečo". V súlade s tým ju dnes obhajujú buď dogmatici, ktorí nemajú potrebnú kultúru myslenia, alebo tí, ktorí majú v tejto oblasti taký alebo onaký obchodný záujem.

Kríza slabo tlela takmer storočie, ale až za posledných desať rokov sa zintenzívnila a vyšla najavo. Kedy môžeme očakávať jeho finálne rozuzlenie?

Trochu podobná situácia bola vo fyzike na prelome 19. a 20. storočia, keď sa začalo so štúdiom mikrosveta a teoretické práce sa dostali na úroveň rozboru relativistických efektov. Vo fyzike trvalo niekoľko desaťročí vniesť poriadok do teórie a filozofického chápania výsledkov.

A to vo vede, ktorá vo všeobecnej kultúre kvalitatívne prevyšuje všetky ostatné disciplíny, kde je teória na rozdiel od histórie komplexne testovaná experimentom. Na základe analógií, berúc do úvahy konzervativizmus historikov a nedostatok modernej vedeckej kultúry medzi nimi, by sa kríza mohla ťahať stáročia.

Vedci sa vo fyzike stretli s efektmi, ktoré nemajú v bežnom živote ani zďaleka obdobu, úplne prevracajúcu obraz sveta, ako je zakrivenie priestoru a času alebo schopnosť mikročastíc voľne prenikať cez akékoľvek prekážky.

Zdalo by sa, že vedecké problémy v dejinách nemožno zložitosťou porovnávať s problémami vo fyzike. Dejiny spoločnosti by predsa mali byť prirodzené na úrovni zdravého rozumu a každodennej skúsenosti. Ukazuje sa však, že vysporiadať sa so zakrivením kultúrneho času a priestoru je oveľa náročnejšie ako fyzické. Aký je problém?

Nie je tu len jeden problém, je ich celý spoločenský komplex. Po prvé, samotná úloha obnoviť skutočné udalosti, keď má niekto záujem ich ukryť, je vo väčšine prípadov veľmi náročná. Ak by to tak nebolo a minulosť by sa dala ľahko obnoviť, neexistovali by prakticky žiadne trestné činy. A tie, ako ukazuje doterajšia skúsenosť ľudstva, sú stále nevykoreniteľné.

Po druhé, často rozhodujúce informácie pre rekonštrukciu udalostí v trestných veciach poskytuje analýza motívov všetkých zúčastnených a pri globálnom skreslení minulosti sa vymazávajú nielen skutočné udalosti, ale aj skutočné motívy.

Ak k tomu pripočítame, že dejiny boli skreslené nielen raz, ale v dôsledku celého radu po sebe nasledujúcich zmien v priebehu storočia, stratí sa niekoľko vrstiev skutočných obrazov minulosti, udalostí a motívov prekrúcania dejín. Úlohu obnovenia minulosti je nemožné čo i len začať približovať. V podstate sa nie je čoho chytiť.

Prakticky neexistujú zdroje, na ktoré by sa dalo spoľahnúť. Prepisovali sa udalosti a dynastické dejiny. História náboženstva je prakticky celá vymyslená. Kultúrne dejiny sa zmenili, aby potvrdili dynastické, náboženské a udalosti. Dejiny vedy a techniky boli naposledy sfalšované už v druhej polovici 19. storočia tak, aby zodpovedali zvyšku histórie.

Po tretie, skresľovanie dejín sa vždy robilo na príkaz úradov, ktoré určovali čo a ako skresľovať, financovali túto prácu a zabezpečovali účasť na tejto práci všetkým možným asistentom, vo verejnej službe aj „nezávislých“. Falzifikácie sa preto robili opatrne.

Väčšinu historických stôp, ktoré nezapadajú do oficiálnej histórie, zničili falšovatelia a vytvorili falzifikáty viac ako storočie. V dôsledku toho dnes prakticky neexistujú žiadne historické materiály potrebné na vytvorenie skutočnej historickej verzie.

A všetky zostávajúce historické stopy, ako sú archeologické nálezy, zbrane, šperky, mince, písmená z brezovej kôry, hlinené tabuľky atď., sú veľmi informatívne v detailoch, ale úplne neinformatívne o koncepčných otázkach. Môžu byť prirodzene a logicky usporiadané do rôznych historických verzií.

Fragment reliéfnej mapy Zeme vyrobený pomocou technológie, ktorú sme pred viac ako 100 000 rokmi nepoznali.

Po štvrté, presne tak moc je zákazníkom pre základnú vedu, ktorá zahŕňa históriu. A kto zaplatí, volá melódiu. O tom, aká by mala byť „veda – história“, rozhodujú úrady, aký tam bude personál a kultúra, aké morálne prostredie, až po otázku, čo možno skúmať a čo nie. Výsledkom je, že oficiálna „veda o histórii“ je štruktúrovaná tak, že v zásade nemôže ísť proti zákazníkovi a urobí všetko pre to, aby narušila prácu na obnove skutočnej histórie. A na úspešné prekonanie krízy je potrebné:

1. Vytvorte základný historický koncept.

2. Naplňte ho špecifikami založenými na zanechaných historických stopách, výsledkom čoho je budovanie skutočnej histórie civilizácie.

3. Ukážte technicky, ako sa falšovanie vykonávalo v každej fáze.

4. Nájdite motív falšovania v každej historickej fáze, čo bolo práve to, čo bolo skryté.

5. Presvedčiť profesionálnych historikov, práve tých, ktorí by mali oponovať tomuto dielu, o vernosti novej verzie.

Najmä v súvislosti s posledným bodom je potrebné uznať úplná nekompetentnosť vo vede o histórii na koncepčnej úrovni moderných historikov a nikto si na tejto úrovni nerád priznáva svoje chyby. Takže túto prácu budú brzdiť nielen historici venujúci sa podstate problému, ktorí sú mimochodom pre trvanie a viacstupňovú falzifikáciu prakticky preč, ale všetci "profesionálna kasta".

Naplnenie piateho bodu je preto vo všeobecnosti možné len v dôsledku prirodzenej postupnosti dvoch generácií historikov. Už nie je taká hanba priznať si chyby predchodcov. Mimochodom, po vytvorení vedeckého konceptu presne toľko trvalo v chémii prejsť z pseudovedeckého alchymistického štádia do vedeckého.

Koľko času zaberie dokončenie prvých štyroch teoretických bodov? Falšovatelia si boli istí, že ich implementácia je v zásade nemožná. Falšovanie prebiehalo tak, že sa nedalo dostať ani cez jednu etapu. A také etapy boli minimálne tri.

najprv začala v roku 1776, druhý- v roku 1814, tretí- v roku 1856. Preto mnohé pokusy o vybudovanie alternatívneho historického konceptu boli neúspešné pre prakticky úplnú absenciu spoľahlivých historických materiálov na koncepčnej úrovni. V podstate sa nebolo na čo spoliehať. A bez toho sa nasledujúce body ukázali ako nemožné.

Autorovi tejto publikácie sa súhrou okolností podarilo naplniť všetky teoretické body. Na základe geografie a rozloženia prírodných a klimatických pásiem bol vybudovaný ekonomický model vzniku civilizácie na planéte Zem a prísne preukázaná jeho jedinečnosť. Našiel sa najmä súbor prírodných podmienok a krajiny, ktoré sú na to potrebné.

To umožnilo jednoznačne spojiť miesto pôvodu človeka a prvej civilizácie s územím Ruska. V dôsledku toho existoval spoľahlivý základ, na ktorom bolo možné postaviť základný historický koncept. Vývoj konceptu viedol k trom záverom preukázaným matematickou presnosťou:

- Po prvé, bol nájdený jediný možný variant ľudského pôvodu;

- Po druhé bolo možné obnoviť staroveký zákon reprodukcie kráľovských dynastií a schému riadenia v Rímskej ríši a Byzancii;

- Po tretie, bol problém kalendárov úplne vyriešený. Ukazuje sa, kedy a aké kalendáre, lunárne alebo slnečné, sa používali v civilizácii.

To v konečnom dôsledku poskytlo motívy a hlavnú metódu prvého falšovania. Ďalšia rekonštrukcia histórie viedla k druhej etape falšovania a potom k tretej. Pri prechode z antiky je viditeľný stav civilizácie v predvečer falšovania a motívy. Úloha sa stáva oveľa jednoduchšou ako pri prechode z prítomnosti do minulosti.

Na záver by som rád poznamenal nasledovné. Vedecká teória, najmä tá, ktorá vážne mení spôsob, akým vnímame svet, zvyčajne prechádza niekoľkými fázami. Najprv polemická fáza. Potom nasleduje etapa filozofického chápania získaných výsledkov.

V tretej fáze, keď už nie je pochybnosť o presnosti teórie a je určené jej miesto, sú výsledky prezentované vo forme učebnice, aby boli študentom maximálne dostupné. „Skutočný príbeh...“, napriek tomu, že obsahuje niekoľko nových teórií, ktoré prevracajú všeobecne uznávané predstavy, má najbližšie k publikáciám tretej etapy. Predchádzajúce boli zahrnuté v predchádzajúcich publikáciách autora.

V tejto súvislosti je odporúčanie, ako čítať a vnímať navrhovanú knihu pre tých, ktorí sa s problémom stretávajú prvýkrát. Postoj autora k tvrdeniu, že oficiálna história je úplne falošná, predtým, ako sa do témy sám zahĺbil, bol rovnaký ako u veľkej väčšiny dnes. História bola vnímaná ako iné vedy, v ktorých mohli byť ešte nevyriešené problémy, isté nepresnosti, no úplná nepravdivosť na úrovni zdravého rozumu sa zdala úplne nemožná.

Predslov od A.M. Trukhin je v prvom rade zameraný na čo najrýchlejšie uvedenie nepripraveného čitateľa do témy. Mala by zmeniť postoj čitateľa k oficiálnej histórii, o ktorú sa opiera väčšina našej kultúry. Ľudské vedomie neumožňuje s ním takto operovať. V mysli musia byť základy, ktorým sa dá dôverovať. Dejiny civilizácie sú jednou z nich. Čitateľ, ktorý sa tejto témy dotkne po prvý raz, by preto mal mať z úvodu aspoň pocit, že v oficiálnej vede o histórii to nie je tak ako v iných vedách. Sú tam problémy na kvalitatívne inej úrovni.

Nemusíte s tým okamžite súhlasiť alebo to úplne odmietnuť. Treba to brať do úvahy, ako aj to, že dnes je presvedčených o nedostatočnosť oficiálnej histórie.

Takúto pyramídu zatiaľ ľudstvo nedokáže samo postaviť.

Prvá časť Kniha je venovaná metodológii a dostatočne podrobne vysvetľuje sociálne a metodologické črty vedy o histórii, ktoré by mohli viesť k takýmto anomáliám. Poučený a premýšľavý čitateľ, aj bez predchádzajúcej znalosti témy, by mal túto časť knihy vnímať celkom pozitívne. To ešte nenaznačuje mieru skreslení v histórii, ale čitateľ je psychologicky pripravený na to, že tieto skreslenia môžu byť veľmi vážne.

Druhá časť Kniha je teoretickým riešením problému, ako mala vzniknúť a vyvinúť civilizácia na planéte Zem. Toto rozhodnutie je prísne. Veľmi malé percento čitateľov však cíti prísnosť tohto rozhodnutia, keďže výsledné riešenie leží v oblasti, ktorá ešte nie je dostatočne formalizovaná. Čitateľ, ktorý nie je presvedčený o prísnosti a jedinečnosti získaného riešenia, je preto opäť vyzvaný, aby ho jednoducho vzal do úvahy ako jednu z možných možností.

Tretia časť kľúčové knihy. Obsahuje hlavnú dôkaznú časť navrhovanej koncepcie. Na základe riešenia získaného v druhej časti je analyzovaná problematika kalendárov a datovania udalostí. Dôkaz jedinečnosti navrhovaného riešenia je podaný s matematickou presnosťou vo formalizovanej oblasti. Na jej pochopenie stačí stredoškolské vzdelanie a chuť téme úprimne porozumieť.

Je jasné, že aj po dôkazoch tejto úrovne bude pre väčšinu čitateľov psychologicky veľmi ťažké opustiť vo svojom vedomí postoje, ktoré sa formovali od detstva, dlhodobo a mnohými spôsobmi. Tu si však každý musí nezávisle vybrať, čo určuje jeho osobné vedomie, verejnú sugesciu, hypnózu alebo silu jeho vlastného intelektu, aké dejiny civilizácie si zvolí, vedecké, v súlade s inými vedami a logikou, alebo protivedecké. , ale komplexne prenikli do ľudskej kultúry .

IN štvrtá časť je navrhnutá verzia príbehu vytvorená na základe nového osvedčeného konceptu. Niektoré menšie nepresnosti sa tu nedajú vylúčiť, ale ich pravdepodobnosť je veľmi nízka. Príbeh vybudovaný na základe nového konceptu je z pohľadu ekonomiky a psychológie človeka celkovo oveľa logickejší a prirodzenejší ako ten tradičný.

Piata časť venovaný ľudskej kultúre v najširšom zmysle slova. Ukazuje dobrú kompatibilitu našej dnešnej kultúry s novovzniknutou históriou a určité rozpory s tou oficiálnou. Kritika oficiálnej histórie však v navrhovanej práci zaberá zanedbateľné miesto. Táto téma je odborne spracovaná v niektorých prácach iných autorov, najmä v prílohách je uvedený abstrakt A.M. Trukhin knihy od V. Lopatina "Scaliger Matrix". Toto kritické dielo samo osebe priamo zabíja tradičnú históriu. Účelom knihy ponúkanej čitateľovi je poskytnúť konštruktívne informácie, ktoré pred týmto vydaním ešte neexistovali.

Posledné dve aplikácie prevracajú lingvistický koncept civilizácie. Boli vyrobené na základe koncepčnej prognózy a plne potvrdili navrhovanú verziu histórie. Ruština je hlavným jazykom civilizácie. Všetky ostatné jazyky sú jeho aberáciou. Na úrovni slovných koreňov stále celý svet hovorí po rusky.

G.M. Gerasimov

1. Základy vedeckých dejín

Medzi tými, ktorí dnes študujú históriu, panuje značný nesúhlas. Niektorí tvrdia, že história bola globálne falšovaná, iní, väčšinou profesionálni historici, túto možnosť zásadne popierajú.

Táto kniha je venovaná zdôvodneniu prvého názoru, preto sa trochu podrobnejšie zastavíme pri argumentoch opačnej strany. Čo môžu odporcovia globálneho falšovania priniesť na podporu svojho postoja, okrem emocionálnych polemických „argumentov“, akými sú obviňovanie odporcov z „prenasledovacích bludov“ alebo z dodržiavania „konšpiračných teórií“? Na prvý pohľad pôsobí súbor argumentov pôsobivo.

1. Oficiálna svetová história je kolosálny systém, koordinovaný v čase a priestore, medzi rôznymi krajinami a regiónmi.

2. Celý tento systém je dobre potvrdený historickými prameňmi, kultúrnymi a architektonickými pamiatkami atď.

3. Údaje z mnohých aplikovaných vied: archeológia, etnografia, lingvistika atď. potvrdiť svetové dejiny.

4. Do úvahy sa berú len fakty potvrdené viacerými nezávislými zdrojmi.

Od redaktora

Niektoré z hlavných udalostí skutočnej minulosti našej civilizácie možno nájsť a pozrieť si na webovej stránke „Food of Ra“. Treba čítať od prvej časti...

Gerasimov Georgij Michajlovič, narodený v roku 1957. ruský. V roku 1974 ukončil strednú školu so zlatou medailou v Saratove. Na strednej škole som sa zúčastňoval súťaží vo fyzike, matematike a chémii. Víťaz v meste a v kraji, víťaz celozväzových olympiád

Problémy s olympiádou v matematike a fyzike si spravidla vyžadujú neštandardné myslenie, schopnosť samostatne prichádzať s novými metódami riešenia a dôkazov

V roku 1974 nastúpil a v roku 1980 absolvoval MIPT s vyznamenaním. Moskovský inštitút fyziky a technológie školí výskumných fyzikov

V inštitúte sa začala moja vášeň pre spoločenské vedy. Starostlivo dokázal nedostatočnosť (nedostatok prísnosti a nedôslednosti) marxizmu, filozofie aj politickej ekonómie. Mali problémy s bezpečnostnými dôstojníkmi

Už ako študent si začal budovať vlastnú verziu historického materializmu. Konkrétne sa potom chopil riešenia teoretického problému, ako mala vzniknúť a vyvinúť civilizácia na planéte Zem. Výsledné riešenia boli vo vážnom rozpore s DÚ, preto som od tejto úlohy upustil a rozhodol som sa, že neberiem do úvahy niečo dôležité. V tom čase som si ani nemohol myslieť, že TI môže byť falošný.

Vášeň pre filozofiu viedla k východným systémom. To ostalo dodnes. Najmä nejaké vedecké klenoty, sláva, sláva a dokonca aj peniaze, nad rámec minima potrebného pre život, ma vôbec nezaujímajú

Od roku 1980 inžinier a od januára 1984 vedúci výskumný pracovník vo VNIIFTRI - Celoštátnom vedeckom výskumnom ústave fyzikálnych, technických a rádiotechnických meraní. Bolo to hlavné metrologické centrum ZSSR

Pre ilustráciu vám poviem, čo je metrológia.. Toto je veda o meraní najvyššej presnosti. Aký je tu hlavný problém? – Faktom je, že je veľmi ťažké vyrobiť zariadenie s najvyššou presnosťou, ani nie tak technicky, ale zásadne

Ako sa vyrába akýkoľvek merací prístroj, napríklad pravítko? – Vezme sa kovový (alebo iný) pásik a naň sa nanesie stupnica, ktorá sa odoberie z presnejšieho meracieho prístroja. Ten sa zase kalibruje pomocou ešte presnejšieho prístroja. Ako vyrobiť čo najpresnejšie meracie zariadenie, ktoré nemá čo kalibrovať?

Musí to byť vykonané a presnosť odôvodnená, teoreticky berúc do úvahy všetky možné zdroje chýb a správne určiť ich úroveň. Teoretické výpočty a dôkazy sú uznávané ako pravdivé a „materializujú sa“; keď sa zručne vykonávajú, stávajú sa návodom na praktické činnosti nielen pre toho, kto ich urobil, ale aj pre široký okruh používateľov.

Bol som účastníkom viacerých zaujímavých prác. V roku 1991 som mal dostatok materiálu na doktorandskú prácu a niekoľko kandidátskych prác. Brániť sa bolo irelevantné, keďže všetko sa rútilo (a okrem toho zapôsobila vášeň pre východné filozofie)

V roku 1992 z ústavu odišiel pre kolaps vedy. Vytvoril niekoľko vlastných súkromných, úplne rôznorodých spoločností. Po defaulte som bol nútený začať ich obmedzovať. Posledná bola zatvorená v roku 2003. Od roku 2004 pracujem ako procesný inžinier v závode na výrobu chladiacich zariadení.

V roku 1999 som prvýkrát čítal jednu z Fomenkových kníh. Táto jedna kniha a môj vlastný vývoj pred dvadsiatimi rokmi o teórii pôvodu civilizácie stačili na to, aby som dospel ku konečnému záveru o nepravdivosti TI. Navrhol svoje prístupy k tejto téme a publikoval ich v roku 2000 v knihe „Applied Philosophy“

Matematicky rigorózne riešenie v tejto práci možno považovať za „pôvod štátnosti“. Potom boli vyriešené ďalšie tri zásadné problémy. V júni 2003 - „o prechode zo stavu zvieraťa do stavu človeka“. V máji 2004 vytvoril „teóriu kalendárov v civilizácii“. V decembri 2004 bolo možné objaviť a sformulovať „zákon rozmnožovania veľkovojvodov“. Tieto matematicky prísne riešenia sa ukázali ako dostatočné na vytvorenie presného historického konceptu

Po roku 2000 som začal mať asistentov. Od júna 2004 sú to už dvaja asistenti. Jedným z nich je A.M. Trukhin, ktorého úloha pri ďalšom písaní knihy nie je menšia ako moja. Teraz sú tu štyria stáli asistenti a asi tucet ďalších podporovateľov, ktorí z času na čas poskytujú pomoc. V roku 2006 vyšla kniha „Nový krátky kurz dejín Ruska a civilizácie“. Zverejnila predbežné výsledky

Od konceptu až po vybudovanie celkom uceleného príbehu je tu veľa a usilovnej práce s historickými udalosťami. Úlohou je vybrať, preosiať, zapadnúť do konceptu, upraviť a vyjasniť detaily. V decembri 2007 kniha "

Georgij Michajlovič Gerasimov sa preslávil v alternatívnych kruhoch vďaka svojej práci „Skutočné dejiny Ruska a civilizácie“. Obsahuje úplne nový pohľad na minulosť celého ľudstva.

Gerasimov nie je profesionálny historik. Vyštudovaním je fyzik. Absolvoval MIPT v roku 1980 s vyznamenaním. Pracoval ako výskumný pracovník v inštitúte VNIIFTRI. Mohol by sa stať úspešným vedcom v oblasti exaktných vied. Ale práve v tom čase začala v ZSSR kríza. Gerasimov opustil vedu a až do konca deväťdesiatych rokov sa s rôznym úspechom venoval podnikateľskej činnosti. Ale po zlyhaní postupne obmedzil všetky svoje projekty.

Práve v tom čase začal Gerasimov venovať pozornosť štúdiu minulosti. Svoje poznatky z exaktných vied sa snaží uplatniť, aby... lepšie porozumel histórii. Napríklad sformuloval „zákon reprodukcie veľkovojvodov“. Na základe svojich výpočtov sa výskumník pokúsil vytvoriť historické koncepty.

V roku 2007 vyšla práca „Skutočná história Ruska a civilizácie“. Stanovuje koncepciu minulosti, ktorá zásadne odporuje všetkým moderným vedeckým údajom.

Dnes sa pozrieme na najstaršie, praveké obdobie. Kniha, ako asi tušíte, začína opisom pôvodu človeka.

Stručne vymenujeme najzaujímavejšie a najkontroverznejšie výroky autora.

Kromaňončan je v skutočnosti fyzicky degradovaný neandertálec. Väčšina moderných vedcov považuje kromaňoncov a neandertálcov za dva paralelné biologické druhy. Časom to prvé nahradilo to druhé. Neandertálci boli zničení, asimilovaní (niektorí vedci to spochybňujú a je to predpoklad, nie fakt), alebo sami vymreli v dôsledku zhoršujúcich sa klimatických podmienok. Gerasimov verí, že to bolo inak. Neandertálske ženy žili v klanoch oddelených od mužov. Aby sa splodili, pravidelne spolu trávili čas. Mužské deti, ktoré sa narodili slabé, zostali so ženami. Postupom času začali rodiť potomstvo. Takto sa objavili kromaňonci, ktorí boli fyzicky menej vyvinutí ako neandertálci. Nie je úplne jasné, odkiaľ Gerasimov získal informácie o takýchto detailoch života neandertálcov. Na základe údajov získaných na ich pohrebiskách môžeme usúdiť, že neandertálske ženy a muži žili spolu. Aspoň nič nenasvedčuje tomu, že by medzi nimi existovalo prísne rozdelenie. A v prírode žijú muži a ženy spolu. Vrátane primátov, ktorí sú najbližšími príbuznými človeka. Je tiež dôležité, že kromaňonci sa objavili v Afrike a neandertálci v Európe ako dva nezávisle vznikajúce biologické druhy.

Neandertálci žili takmer až do dvadsiateho storočia. Dôkazom toho sú legendy o škriatkoch, sušienkoch, troloch a „Bigfootovi“. Teoreticky by niektorí neandertálci, Pithecanthropus a Denisovani mohli skutočne žiť dodnes. Ako sa to dá v praxi dokázať? Môžete chytiť jedného z nich alebo vykopať pohrebisko. V každom prípade sú potrebné materiálne dôkazy. Bez nich zostanú legendy legendami.

Ako dôkaz, že neandertálci prežili takmer dodnes, Gerasimov uvádza príbeh Zany z Abcházska. Táto žena skutočne upútala pozornosť vedcov svojím údajne nezvyčajným vzhľadom (nie je jej fotografia a miesto jej pohrebu nie je známe). Dokonca vykopali hrob jej syna. Ukázalo sa, že jeho pozostatky boli skutočne nezvyčajné. Údajne boli austrálskeho pôvodu. Profesor Brian Sykes v roku 2015 zverejnil výsledky genetického výskumu. Na čo boli potomkom Zany odobraté sliny ako materiál na vyšetrenie. Ukázalo sa, že geneticky sú potomkovia tejto ženy podobní ľuďom, ktorí žili v Afrike pred 100 000 rokmi. Aj keď sú výsledky štúdie zaujímavé, nepotvrdili, že Zana bola neandertálcom.

Pokračovanie nabudúce…