dom » Rury

Wydarzenie z 5 marca 1953 r. Kiedy umarł Stalin. Pod horoskopowym znakiem Ryb narodzili się rewelacyjni ludzie


Józef Wissarionowicz Stalin zmarł 5 marca 1953 r. o godzinie 21:50 w daczy Bliżna pod Moskwą. Przyczyną śmierci był krwotok mózgowy. To wszystko oficjalne informacje. Brzmi to dziwnie, ale praktycznie nic nie wiadomo o ostatnich dniach życia przywódcy narodów. Jedyne co jest niepodważalne to to, że rzeczywiście umarł. Ale wszystkie inne informacje są skrajnie sprzeczne.

Od chwili ogłoszenia choroby głowy państwa radzieckiego rozpoczęło się ciągłe kłamstwo. Z nieznanych przyczyn pojawiła się informacja, że ​​śmierć Stalina nastąpiła w biurze Kremla. Oznacza to, że ciężko chory przywódca zmarł na Kremlu podczas pracy nad dokumentami.

W 1956 roku, gdy rozpoczęła się walka z „kultem jednostki”, prasa zagraniczna zaczęła pisać, powołując się na członka Prezydium KC Ponomarenki, że Józef Wissarionowicz na posiedzeniu Prezydium KC doznał udaru mózgu. Komisja. Przywódca poruszył przy tym kwestię przeniesienia wszystkich Żydów ZSRR do Żydowskiego Obwodu Autonomicznego. Członkowie Prezydium zaczęli się oburzyć, a Stalin zaczął się źle czuć. Zbladł, chwycił się za serce i stracił przytomność. Znacznie później Chruszczow przedstawił tę samą wersję, tyle że przeniósł scenę akcji do Niedalekiej Daczy.

Jednak w swoich wspomnieniach Nikita Siergiejewicz przedstawił zupełnie inną wersję ostatnich dni życia Stalina. Właściwie jego wspomnienia są niemal jedynymi, dzięki którym możliwe jest odtworzenie chronologii wydarzeń, które miały miejsce w okresie od 1 marca do 5 marca 1953 roku. Co prawda są też wspomnienia strażników, które nakreślili w 1977 roku po prawie 25 latach. Ich słowa zapisał także były ochroniarz Stalina A. Rybin.

Wersja Chruszczowa

Nikita Siergiejewicz napisał, że w nocy z 28 lutego na 1 marca (w nocy z soboty na niedzielę) 1953 r. przebywał z Malenkowem, Berii i Bułganinem w daczy Stalina. Siedzieliśmy, rozmawialiśmy i piliśmy słabe gruzińskie wino. Przywódca był w bardzo dobrym nastroju, a kiedy się żegnali, dźgnął Chruszczowa palcem w brzuch i nazwał go po ukraińsku „Mikitą”. Wszyscy wyszli z domów około 6 rano.

W niedzielę Nikita Siergiejewicz był w domu. Był późny wieczór, kiedy Chruszczow kładł się spać, zadzwonił Malenkow. Poinformował, że na daczy Stalina dzieje się coś niezrozumiałego. Ochrona podała, że ​​Józef Wissarionowicz nie opuścił swojego pokoju, choć był już późny wieczór. Wszyscy są zaniepokojeni i musimy pilnie się tam udać. Chruszczow zadzwonił do Berii, Bułganin, wezwał samochód, szybko się ubrał i pobiegł do Poddaczy.

Byłem tam za 15 minut. Spotkałem się z Malenkowem i razem udaliśmy się do pokoju ochrony. Przybyłym powiedziano, że Stalin przez cały dzień nie wychodził ze swojego pokoju. O 11 wieczorem wysłali do niego kelnerkę Matryonę Pietrowna. Wróciła i powiedziała, że ​​Józef Wissarionowicz leży na podłodze i śpi, a pod nim jest ziemia. Komnaty przywódcy obejmowały dużą i małą jadalnię. Leżał na podłodze w małym pokoju. Weszli strażnicy, podnieśli śpiącego mężczyznę i zanieśli go na kanapę w dużej jadalni. Chruszczow i Malenkow uznali, że nie wydarzyło się nic strasznego i wyszli.

Stalin i Chruszczow w Mauzoleum Lenina

Jednak gdy tylko Nikita Siergiejewicz rozebrał się, aby w końcu pójść do łóżka, Malenkow ponownie zadzwonił. Powiedział, że zadzwoniła ochrona i powiedziała, że ​​Stalin jakoś źle śpi. Uzgodniliśmy, że zadzwonimy do wszystkich członków Biura, łącznie z Kaganowiczem i Woroszyłowem, i postanowiliśmy wezwać lekarzy. Następnie Chruszczow ponownie udał się do daczy, gdzie spotkał się z innymi członkami Biura i lekarzami. Jednym z lekarzy był słynny kardiolog profesor Łukomskoj.

Podszedł do leżącego przywódcy i bardzo ostrożnie dotknął jego dłoni. Beria to zobaczył i niegrzecznie powiedział: „Jesteś lekarzem, a nie ładną dziewczyną, więc weź go właściwie za rękę i rób wszystko tak, jak należy”. Po zbadaniu „śpiącego” mężczyzny lekarze zdiagnozowali u niego wylew krwi do mózgu, utratę przytomności, mowy oraz paraliż prawej ręki i nogi. Stało się to według Chruszczowa rankiem 2 marca.

Następnie lekarze zaczęli podejmować nadzwyczajne środki medyczne, próbując przywrócić przywódcę narodów do życia. Rankiem 4 marca Józef Wissarionowicz poczuł się lepiej. Zaczął równomiernie oddychać, otworzył jedno oko i otaczającym go towarzyszom wydawało się, że błysnął w nim znaczący wyraz. Najbliżej był Beria. Widząc poprawę, uklęknął, ujął dłoń Ojca Narodów i ucałował ją. Jednak oznaki przytomności trwały tylko kilka sekund.

Wieczorem 5 marca stan przywódcy gwałtownie się pogorszył. Lekarze powiedzieli, że serce wkrótce się zatrzyma. Lekarz reanimacji Chesnokova odsłonił klatkę piersiową pacjenta i zaczął masować. Po 15 minutach zastąpił ją jej kolega Negovsky. Robili więc masaż serca przez ponad godzinę, zmieniając się nawzajem. Wreszcie Beria podszedł do nich i powiedział: „Wystarczy, widzicie, że umarł”. Przywódca narodów leżał z szeroko otwartymi oczami i nie oddychał. Dla wszystkich stało się jasne, że śmierć Stalina nastąpiła.

Wersja strażników

Strażnicy nie wiedzieli, co napisał zmarły w 1971 roku Chruszczow, dlatego nieco inaczej przedstawili te tragiczne wydarzenia. W nocy 1 marca starszy przydzielony Starostin, jego pomocnicy Łozgaczow, Tukow, Chrustalew i kelner Matryona Butusowa byli w daczy Niżny. Wszystkie te osoby potwierdziły, że późnym wieczorem Stalin miał gości. Ale kiedy wyszli, przywódca zwrócił się do Chrusztalowa, który zamykał drzwi, i powiedział: „Idź do łóżka, niczego nie potrzebuję. I ja też idę spać. Nie będę cię już dziś potrzebować.

Chrustalew przyszedł do pokoju ochrony i przekazał słowa Mistrza. Wszyscy bardzo się ucieszyli, gdy dowiedzieli się o tej instrukcji i razem poszli spać. Następnego dnia, w niedzielę 1 marca, o godzinie 10:00 strażnicy zebrali się w kuchni. W tym czasie w pokojach Stalina nie było żadnego ruchu. O 11 to samo, o 12 znowu brak ruchu. Mistrz wstawał zazwyczaj o godzinie 11-12, a czasami spał dopiero o 10 rano.

O godzinie 14 nie ma śladów ruchu, tak samo o godzinie 15, 16, 17. Strażnicy zaczęli się martwić, ale bali się zaglądać do osobistych komnat Stalina, ponieważ surowo zabraniał on nikomu wchodzić do niego. A strażnicy siedzieli w domu służbowym, który 25-metrowym korytarzem łączył się z pokojami przywódcy i nie wiedzieli, co robić. O 18:00 zadzwonił wartownik z ulicy i powiedział, że w małej jadalni zapaliło się światło. Wszyscy poczuli, jak ciężar spadł z ich dusz, ale z drugiej strony godziny dłużyły się i nie było żadnego ruchu.

O godzinie 22:00 przyszła poczta z KC. Łozgaczow zaniósł zapieczętowaną paczkę do komnat Mistrza. Szedł korytarzem, głośno stukając obcasami, gdyż przywódca narodów nie tolerował, gdy ludzie podchodzili do niego cicho i niesłyszalnie. Stół z dokumentami stał w pomieszczeniu naprzeciwko małej jadalni. Drzwi do niego były uchylone i Łozgaczow zobaczył przez szczelinę Józefa Wissarionowicza leżącego na podłodze. Podniósł rękę, jakby kiwał.

Strażnik natychmiast podbiegł do ochranianej osoby i zapytał: „Towarzyszu Stalin, co się z tobą dzieje, czy możesz wezwać lekarza?” A w odpowiedzi mruknął tylko niewyraźnie: „Dz...dz...” – zadrwił i tyle. Nieopodal na podłodze leżał zegarek kieszonkowy i gazeta „Prawda”. Zegar się zatrzymał i pokazywał 6 godzin 30 minut. Najwyraźniej w tym czasie przywódca narodów upadł na podłogę. Na stole stała butelka wody mineralnej Narzan. Stalin najwyraźniej wstał z łóżka, zapalił światło, postanowił napić się wody, podszedł do stołu i upadł.

Łozgaczow zadzwonił do Starostina na telefon wewnętrzny. Przyjechał z Tukowem i Matryoną Butusową. Wszyscy razem podnieśli Józefa Wissarionowicza z podłogi i położyli go na sofie w małej jadalni. Potem Starostin zaczął dzwonić do Ignatiewa do KGB, ten się przestraszył i kazał wezwać Berii i Malenkowa. Podczas gdy starszy przydzielony wołał, reszta strażników przeniosła Mistrza na obszerniejszą sofę w dużej jadalni, gdzie było też więcej świeżego powietrza.

Za Stalinem idą Chruszczow, Malenkow, Beria, Mołotow, od lewej do prawej.

W tych chwilach nikt nawet nie chciał myśleć, że może nastąpić śmierć Stalina. Wszyscy zgodzili się, że jest chory. O trzeciej nad ranem przybyli Beria i Malenkow. Buty tego ostatniego zaskrzypiały, więc je zdjął i włożył pod pachę. Członkowie Biura weszli do dużej jadalni, spojrzeli na śpiącego przywódcę, po czym Ławrenty Palych powiedział do strażników: „Wywołujecie panikę? Nie widzisz, że on śpi? Nie panikujcie już, nie przeszkadzajcie nam i nie przeszkadzajcie towarzyszowi Stalinowi”. Po tych słowach znamienici goście opuścili salę.

Ochrona jednak nie uspokoiła się i wezwała pozostałych współpracowników Stalina. 2 marca o godzinie 7:30 Chruszczow oddzwonił i powiedział, że lekarze wkrótce tam będą. I rzeczywiście, około godziny 9 rano się pojawili. Razem z nimi przybyli wszyscy członkowie Biura. Następnie strażnicy zostali wysłani na dyżurkę i nie widzieli dalszego przebiegu wydarzeń.

Dziwactwa i niespójności

W powyższych wersjach jest wiele dziwactw i niespójności. Zacznijmy od stwierdzenia Chruszczowa, że ​​wraz z Malenkowem, Berią i Bułganinem opuścił Stalina 1 marca około godziny 6 rano. W rzeczywistości przywódca narodów zawsze kładł się spać o 3-4 rano. O 10-11 już wstawał. Władze ZSRR trzymały się tego samego harmonogramu. Dzień pracy rozpoczynał się o godzinie 9.30 i kończył się dla zwykłych pracowników o 20 godzinach, a dla ministrów i starszych o 24 godzinach. To prawda, że ​​​​ten ostatni miał przerwę na lunch od 17.30 do 20.30. Pracowali także w sobotę, ale według krótszego harmonogramu i zakończyli o godzinie 17.00.

Z tego możemy wywnioskować, że Nikita Siergiejewicz jest nieszczery. Wychodził nie o 6 rano, ale 2-3 godziny wcześniej. Stalin kładł się spać o trzeciej lub czwartej rano, wysyłając najpierw do łóżka swoich strażników. Ale w zasadzie nie mogło to mieć miejsca. Ludzie strzegący przywódcy ludu nie byli mu posłuszni. Znajdowali się na posterunku nr 1, a zatem stanowili oddział uzbrojony podlegający przepisom służby wartowniczej. I tam jest wyraźnie napisane, że wartownik na poczcie podlega ściśle określonym osobom. To jest szef straży, zastępca szefa straży i strażnik. Nawet Minister Obrony Narodowej nie ma prawa wydawać poleceń strażnikom.

Przywódca narodów był wojskowym i dlatego statut wiedział i rozumiał, że nie może wydawać rozkazów swoim strażnikom. Dla niej był po prostu szczególnie ważnym obiektem rządowym, a nie szefem. A nawet gdyby wydarzyło się coś niewiarygodnego i uśpiłby strażników, ci nie wykonaliby rozkazu Stalina, lecz nadal pełniliby obowiązki związane z bezpieczeństwem i obronnością. W przeciwnym razie wszyscy strażnicy stanęliby przed sądem wojskowym. Jednak sądząc po wersji bezpieczeństwa, wszyscy zgodnie z poleceniem właściciela poszli spać razem.

Niejasne jest także zachowanie strażników w dniu 1 marca. W komnatach Józefa Wissarionowicza nie ma ruchu, a funkcjonariusze bezpieczeństwa państwa nic nie robią. A co jeśli chroniony obiekt został skradziony przez imperialistycznych popleczników i nie ma go już na daczy? Albo wydarzyło się coś innego, nie mniej strasznego. Ale strażnicy siedzą i czekają, nie wiadomo na co.

Tutaj jako przykład możemy przytoczyć wspomnienia oficera MGB ZSRR Nowikowa. Kiedyś strzegł Stalina i opowiedział następujący fakt: „W soboty Józef Wissarionowicz zawsze chodził do łaźni, która znajdowała się na terenie daczy. Zwykle mył się nie dłużej niż 50 minut. Ale pewnego dnia został do późna w łaźni i nie wyszedł po wyznaczonym czasie. Minęło 20 minut, Stalina nie było. Po 35 minutach zadzwoniłem do ministra MGB Ignatiewa, ten oddzwonił do Malenkowa i wydano rozkaz wyważenia drzwi (były zamknięte od wewnątrz na zatrzask). Po 40 minutach pobiegłem z łomem do łaźni, ale wtedy drzwi się otworzyły i na progu pojawił się zaspany Stalin”.

To jest taka skuteczność. A tutaj zawodowi funkcjonariusze bezpieczeństwa państwa siedzą całymi dniami i boją się zajrzeć do pokoi Mistrza. Czego się bali? Nikt by ich nie zdegradował ani nie wyrzucił ze służby. I dlatego wersja strażników wygląda nienaturalnie. Wersja Chruszczowa nie wygląda wcale lepiej. W swoich wspomnieniach zaczął oszukiwać od pierwszych słów, mówiąc, że opuścił Bliski Daczy około 6 rano, choć nie mogło się to zdarzyć, ponieważ Stalin nigdy nie naruszył swojego harmonogramu.

Kiedy już nie wierzy się zwodzicielowi. A Chruszczow mówi dalej rzeczy, które po prostu nie mieszczą mi się w głowie. Przyjeżdża do daczy po wezwaniu Malenkowa i dowiaduje się, że na podłodze w salonie znaleziono mokrego Józefa Wissarionowicza, zaniesionego na sofę i położonego do łóżka. Można oczywiście założyć, że przywódca narodów upił się do tego stopnia, że ​​​​pił i nic nie rozumiał. Ale rozstał się z gośćmi wczesnym rankiem 1 marca, a strażnicy znaleźli go o 23:00, gdy niedziela już się kończyła.

W tym czasie można było wytrzeźwieć 100 razy i nabrać przyzwoitego wyglądu. Być może jednak Stalin lubił pić sam i takie zachowanie nie było dla nikogo niczym niezwykłym. Żaden Józef Wissarionowicz nie pił alkoholu w minimalnych ilościach. Bardzo podobało mi się młode wino gronowe „Majari” o niskiej mocy. Czasami mogłem sobie pozwolić na odrobinę koniaku, na wódkę w ogóle nie zwracałem uwagi.

W rezultacie Chruszczow zetknął się z nietypowym zachowaniem przywódcy państwa radzieckiego. Jednak Nikita Siergiejewicz uznał sytuację za całkiem normalną i ze spokojną duszą opuścił daczę z Malenkowem. Dopiero rankiem 2 marca wezwano lekarzy. Jednak tutaj znowu zaczynają się niespójności.

W swoich wspomnieniach specjalista chorób układu krążenia, akademik i terapeuta Myasnikov napisał: „Późnym wieczorem 2 marca 1953 roku do mojego mieszkania przyszedł pracownik oddziału specjalnego kremlowskiego szpitala. Powiedział: „Pójdę za tobą do chorego Stalina”. Pożegnałem się z żoną i wyszedłem. Zabraliśmy moich kolegów Konowałowa i Garejewa i pospieszyliśmy do daczy w Kuntsewie”.

Oznacza to, że lekarze zebrali się w Bliżnej Daczy dopiero wieczorem 2 marca, a nie rano, jak twierdził Chruszczow i strażnicy. Wynika z tego, że przywódca narodów leżał nieprzytomny na kanapie przez dwa dni. A ludzie wokół niego myśleli, że po prostu śpi i nikomu nie przyszło do głowy, że ta osoba potrzebuje pilnej pomocy lekarskiej. A kto by w to uwierzył? Oprócz dzieci z przedszkola.

Morderstwo lub śmierć naturalna

Kto zyskał na śmierci Stalina? Zdecydowanie nie było to korzystne dla bezpieczeństwa. Można więc z dużym prawdopodobieństwem założyć, że 1 marca rano strażnicy poinformowali swoich bezpośrednich przełożonych, że coś jest nie tak z chronionym obiektem. Ale najprawdopodobniej uspokojono ich, a może wysłali lekarza. On, oczywiście, nie przybył sam, ale z kimś z wysokich rang. Ci ludzie weszli do komnat Mistrza, pozostali tam przez chwilę, a potem wyszli, stwierdzili, że wszystko jest w porządku i odeszli.

Minął dzień i 2 marca do Daczy Podlaskiej zaczęli przybywać członkowie Prezydium Komitetu Centralnego. Dla wielu z nich śmierć przywódcy była korzystna. Przynajmniej Beria i Chruszczow byli tym zainteresowani. Ci ludzie skupili w swoich rękach tak wielką władzę, że przywódca narodów zaczął im przeszkadzać. Rankiem 1 marca nieznany lekarz zbadał Józefa Wissarionowicza i zdiagnozował u niego krwotok mózgowy. Po tym rządzący postanowili nie udzielać swojemu przywódcy pomocy medycznej. Kiedy stało się jasne, że proces ten stał się nieodwracalny, wezwano lekarzy.

Można przypuszczać, że nieznany lekarz wstrzyknął Stalinowi jakiś lek, po czym jego stan jeszcze się pogorszył. Nie było już nadziei na wyzdrowienie, ale towarzysze przywódcy postanowili poczekać dla pewności kilka dni i dopiero potem zaczęli zapewniać intensywną opiekę medyczną umierającej głowie państwa. Okazało się jednak, że nie jest już potrzebne.

Towarzysze zmarłego Stalina na podium mauzoleum LENINA i STALINA

Pośrednim dowodem na to, że po śmierci Stalina nie wszystko jest jasne, są losy strażników i lekarzy dwóch komisji, z których jedna zajmowała się przywódcą, a druga przeprowadzała sekcję zwłok. Chrustalew wkrótce zmarł, a następnie dwóch kolejnych strażników z zewnętrznego kordonu daczy popełniło samobójstwo. Starostina, Łozgaczowa i Tukowa przeniesiono na inne placówki służbowe oddalone od Moskwy.

Jeśli chodzi o lekarzy, profesor Rusakow, który brał udział w sekcji zwłok, nagle zmarł. Minister zdrowia Tretiakow, który z urzędu był przewodniczącym obu komisji, został aresztowany i zesłany do Workuty. Dopiero po kilku latach udało się je zrehabilitować. Każdy, kto w tych nieszczęsnych dniach przebywał w Near Dacha, musiał podpisać umowę o zachowaniu poufności. A ludzie nawet 25 lat później nie odważyli się powiedzieć prawdy.

Podsumowując, należy zauważyć, że śmierć Stalina nie była gwałtowna. Zmarł na krwotok mózgowy. Jednak pacjentowi celowo nie zapewniono opieki medycznej przez dłuższy czas. A kiedy pojawili się specjaliści, było już za późno. Przywódca narodów stał się ofiarą systemu, który sam stworzył. Więc może winić tylko siebie.

Śmierć Stalina.

Kiedy zmarł Stalin, przyszedłem do pracy ubrany na czarno i z czarnym krawatem.
Z mojej strony było to zachowanie etykiety w przypadku śmierci szanowanej głowy państwa i niektóre kobiety płakały.
Szostakowicz, który milczał przez 5 lat, utrzymując się z komponowania muzyki do filmów, upokorzony i obrażony przez Stalina w 1948 r., w 53. roku żałoby wybuchł symfonią (nr 10), która została wykonana w tym samym roku .
Nasyp fraz muzycznych, niczym stos projektów budowlanych, dokonań, doświadczeń, niedostatków, osiągnięć w dwóch pierwszych częściach, w trzeciej zastępuje rozdzierające duszę skrzypce, a potem pizzicato stąpania strun przez rzeki i doliny, przez grzbiet Uralu i tajgę Jeniseju, przez stepy Zabajkału i dzicz Ussuri, aż do wulkanów Kamczatka, na tle zamyślonych głosów rogów.
I znowu frazy muzyczne stają się rzeczowe, ale lżejsze, jak nadzieja, że ​​życie toczy się dalej i nadal będą entuzjastyczni budowniczowie świetlanej przyszłości.
Po XX Zjeździe tę symfonię można różnie interpretować, krytycy wiedzą jak i będą to robić, ale trzeba pamiętać, że muzyka jest specyficzna, że ​​pisana była przed XX Zjazdem (PRZED XX Zjazdem, czyli kiedy wrażenie, że życie przed 53 rokiem było inne), a słowa, zwłaszcza muzyczne, które już zostały wypowiedziane, wylecą – nie złapiesz ich. Nieważne, jak bardzo będziesz się starał wepchnąć je z powrotem pod płytę rezonansową, dźwięki rogów będą uderzać, wylatywać i brzmieć tak długo, jak długo będziesz słuchać muzyki, a może na zawsze.

Dla mnie i według moich wrażeń dla innych, tych samych prostych, prowincjonalnych mieszkańców peryferii, w związku ze śmiercią Stalina zrodziło się jedynie naturalne zainteresowanie – co będzie dalej, to nie jest zwykła śmierć. Symbol Rosji, można powiedzieć, umarł; przez prawie trzydzieści lat samotnie uosabiał Rosję; jego władza była nie mniej autokratyczna niż władza któregokolwiek z poprzednich carów, ale tylko nieliczni z nich mogą się z nim równać pod względem warunki międzynarodowego wywyższenia Rosji. Bardzo interesujące.

Dawna Rosja wyniesiona przez Stalina do władzy nie mogła nie wzbudzić szacunku dla niego jako jednostki. Były ofiary i to nie małe. A kto policzył, ile osób Piotr zabił, gdy wycinał okno na Europę i podczas budowy Petersburga? Niestety, współcześni znajdują wymówkę dla „Wielkich”.
Przez następne miliony lat, dopóki nie zniknie pismo i nie znikną historycy, historycy albo je potępią, albo usprawiedliwią.
Ubrawszy się na czarno, wciąż nie wiedziałem, że jestem na pogrzebie innego okresu w historii Rosji.

Pierwszą myślą najwyższego kierownictwa kraju po śmierci Stalina była obawa, że ​​przytłoczy go fala nowych represji wywołanych wybuchem walki o władzę absolutną, której detonatorem miała być ta śmierć.
Nie bez powodu rozdzieliwszy między sobą stanowiska, pozostawili główne stanowisko w partii nieobsadzone, jak nagrodę w nadchodzącej śmiertelnej bitwie. Zdecydowano, że towarzysz Chruszczow powinien „skupić się” na bieżącej pracy „urzędniczej” w aparacie partyjnym.

Prawdziwe zagrożenie nieśli ich towarzysze na czele sił zbrojnych. Główne zagrożenie niósł Beria, stojący na czele aparatu represji, który zgodnie ze swoim celem był gotowy do przeprowadzania nowych aresztowań i egzekucji. Ponadto był mądry i był znakomitym organizatorem. Wystarczy przypomnieć organizowane przez niego „szaraszki”, w których elita naukowo-techniczna Rosji przetrwała do „lepszych” czasów i jego przywództwo „projektu atomowego”.
Chruszczow „skoncentrował się” i wykazując się największą odwagą, przygotowując armię na wypadek oporu, zorganizował spisek, a Beria, uznając go za szpiega, zastrzelił go i jeszcze kogoś z jego otoczenia.

Łatwo napisać: zastrzelili Berii, bo gdyby wśród spiskowców znalazł się chociaż jeden tchórz lub fanatyczny uczciwy komunista, to byłby to Chruszczow, a nie Beria, który stałby pod ścianą. Była to epokowa rewolucja polityczna, w wyniku której epokę osobistej dyktatury przywódcy zastąpiła era kolektywnej dyktatury junty. Podczas tej historycznej przerwy Chruszczow, wykazując się największą odwagą, odważył się, ryzykując życie, rozpocząć tworzenie grupy spiskowców, która znalazła sposób na złamanie samego rdzenia starej struktury.

Ale to nie wystarczyło. Trzeba było jakoś usprawiedliwić się przed partią i w czerwcu 1953 r. zwołano plenum, na którym Beria została skazana na zagładę, zarzucając towarzyszowi Stalinowi odejście od linii.
Na plenum 1953 r. nie powiedziano oczywiście ani słowa o takich bzdurach, jak ogłaszane społeczeństwu „działalności szpiegowskie”.

Sądząc po opublikowanej treści Plenum 53, dojście Berii do władzy nie było chyba najgorszą opcją dla kraju, gdyby rzeczywiście odstąpił od „linii towarzysza Stalina” i dokładnie tego, o co go oskarżano, i gdyby w tym samym czasie represje rzeczywiście zeszły w przeszłość, ale był tego cień. Natychmiast umorzył sprawę lekarzy, a teraz wyszło na jaw, że spotkał się z byłym więzionym przywódcą walki o niepodległość Litwy Żemaitisem, który rok później (w 1954 r.) reżimu sowieckiego i uważam, że Chruszczow jest z tego powodu szumowiną. Beria był przeciwny kolektywizacji na terenach włączonych do Rosji w 1939 roku.
Plenum zatwierdziło postawienie Berii przed sądem, jego „towarzysze” bali się go – nie potrzebowali nowego „chorobliwie mądrego”.

Chruszczow po mistrzowsku sformatował przesłanie do ludzi z materiałów XX Zjazdu. To było tak, jakby zjednoczył się z ludźmi w niektórych naszych tajemnicach, niedostępnych dla obcych uszu i oczu. Jego raport nie został opublikowany drukiem, lecz został odczytany wszystkim zespołom produkcyjnym na zamkniętych walnych zgromadzeniach, na których obecni byli wszyscy pracownicy, ale tylko tego zespołu, gdzie wszyscy się znali, a osoby z zewnątrz nie mogły podsłuchać treści raportu ( !). Jedynie uchwała została opublikowana w prasie. Była to oczywiście kontynuacja gry w 99 i 9 dziesiątych, ale dla tak infantylnego jak ja miło było, ŻE POWIEDZIano nam WIĘCEJ NIŻ OFICJALNIE ZA GRANICĄ. To nie ich miejsce wtrącać się w nasze sprawy.

Okres przejściowy do III RP nie był długi.
A po Stalinie, jako kontynuacja śmiertelnej walki politycznej o prawo do przejścia na komunizm na swój sposób, w latach 1954-1958. (tj. za Chruszczowa i podczas XX Zjazdu) za „zbrodnie kontrrewolucyjne” skazano 9406 komunistów, 283 z nich rozstrzelano.

Pytanie, wielkie pytanie.
Jak ocenić te egzekucje – czy jest to kontynuacja represji karnych, czy też kara dla przestępców za popełnione represje?

W ZSRR nie było innych prewencyjnych morderstw politycznych (od 1953 do 1993), zaprzestano także pobić podczas śledztw w procesach politycznych. W procesach karnych, sądząc po sensacyjnej sprawie seryjnego mordercy „Chikatilo”, w trakcie śledztwa stosowano przemoc. Do czasu odnalezienia prawdziwego zabójcy czterech torturami zmuszono do przyznania się do winy i rozstrzelano.

XX Zjazd Partii był punktem zwrotnym w światowym ruchu komunistycznym.
Po wojnie, pod wrażeniem zwycięstwa nad faszyzmem, partie komunistyczne wielu obcych krajów stały się wpływowymi partiami parlamentarnymi, ulicom i placom nadano nazwy kojarzące się z naszym zwycięstwem. Po tym zjeździe masowy ruch komunistyczny za granicą przestał być masowy, liczba członków partii gwałtownie spadła, nastąpił rozłam, część członków partii, ostro potępiając stalinizm, opuściła partię, a część z oburzeniem potępiła Chruszczowa.

Reakcja zwykłych członków partii w ZSRR pokazała, że ​​partia nie była związkiem ludzi o podobnych poglądach, tj. nie była to partia polityczna, ale organizacja administracyjna, która ślepo postępowała zgodnie z instrukcjami kierownictwa. Musimy potępiać – oni potępiają, musimy wychwalać – oni wychwalają.
Ujawniło się to w latach pierestrojki Gorbaczowa-Jelcyna – zwykli członkowie partii, czując, że partia przestaje rządzić, masowo ją opuszczali.

Opinie

A jednak uważam okres rządów Chruszczowa za najlepszy okres w życiu narodu ZSRR w ciągu wszystkich 70 lat władzy sowieckiej. Chociaż nie zaprzeczam jego zbrodniczej egzekucji w Nowoczerkasku, jego śmiesznej roli w rozproszeniu wystawy w Manege. Ciągle szukał. Czasem udane, czasem nieudane. Taki jest los każdego reformatora.

Ważna data w historii naszego kraju. Dokładnie pół wieku temu obywatele radzieccy dowiedzieli się o śmierci Józefa Stalina. Wtedy śmierć przywódcy narodów uznano za tragedię stulecia. A kilka lat później rok 1953 został już nazwany rokiem wielkich zmian. Te wydarzenia przez pryzmat czasu.

Raport Aleksandra Evstigneeva.

W tamtej epoce wydawało się: był wieczny. Był miarą wszystkiego: kolektywizacji Stalina, pięcioletnich planów Stalina, Wielkiego Zwycięstwa Stalina. Ale 5 marca Związek Radziecki zadrżał i wstrzymał oddech:

Następnego ranka wszystkie główne gazety radzieckie opublikowały jeden artykuł wstępny. Ramka żałobna, portret wodza i przesłanie śmierci. Sformułowanie, które stanie się klasyczne dla członków KC: „Wczoraj po ciężkiej chorobie”. Śmierć Stalina nie była tajemnicą, ona sama narodziła się u wezgłowia łóżka.

Historyk Nikita Pietrow: "5 marca, na godzinę przed śmiercią, został już odsunięty od władzy. Ponieważ odbyło się wspólne spotkanie, na którym rozdzielono stanowiska i teki. I Malenkow został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów. "

Reżyser Aleksander Burdonski w wieku 16 lat przyjął nazwisko matki. Zamiast dziadka było to nazwisko „Stalin”. W połowie lat 50. było to bardziej rozważne.

Dwukrotnie widział swojego dziadka. Na paradzie i podczas siedzenia przy trumnie. Po śmierci najlepszego przyjaciela wszystkich sowieckich dzieci wróciło mu normalne dzieciństwo.

Aleksander Burdonski, wnuk Józefa Stalina: "Matki nie widziałem 8 lat. Bo opuściła ojca. A on nie oddał jej mojej siostry i mnie. I nie widzieliśmy jej 8 lat. " Dlatego później wróciliśmy do mojej matki”.

Pogrzeb wielkiego przywódcy zaplanowano na 9 marca. Poprzedziła je ogólnonarodowa żałoba państwowa. Zamknięto fabryki i fabryki, szkoły i uniwersytety opustoszały.

W jednym smutnym impulsie cały naród radziecki pożegnał Stalina na 3 dni. Aby po raz ostatni spojrzeć na przywódcę, członkowie Komsomołu, komuniści i bezpartyjni stali w wielokilometrowych kolejkach. Miliony ludzi i straszliwe zauroczenie. Największe straty poniosły na placu Trubnaya.

Historycy wciąż nie są w stanie obliczyć, ile osób zginęło w tłumie. Nie ma żadnych dokumentów, są tylko kroniki i relacje naocznych świadków. Dziesiątki, setki i tysiące zdeptanych. Przy takiej masie ludzi każda liczba wydaje się realna.

W 1953 roku 18-letnia Lesha Kozlov omal nie umarła w popłochu, a nawet sama powstrzymała szaleńczy potok. Młodych i silnych wyciągnięto z tłumu i umieszczono w kordonie. Zablokuj przejście przynajmniej osobom starszym i dzieciom.

Alexey Kozlov, Artysta Ludowy Rosji: "Nie było dokąd pójść. Było tam tak wielu ludzi zmiażdżonych! Po prostu upadli i nie było siły, aby wstać. Tłum po prostu szedł jak w jakiejś całości. Potem po raz pierwszy czas czułem się nie jak osoba, ale w pewnym sensie jak ziarnko piasku.”

Przez 30 lat Związek Radziecki zatracił zwyczaj chowania przywódców partii. I w tym przypadku Stalin stał się pierwszym po Leninie. Czwartego dnia po śmierci zabalsamowane zwłoki Prezesa Rady Ministrów, Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR i Przywódcy Narodów zostały uroczyście wniesione do mauzoleum na Placu Czerwonym.

Historyk Nikita Petrov: "Ludzie myśleli, że przynajmniej ten człowiek jest wieczny. Jeśli jest na Kremlu, jeśli kieruje ogromnym krajem, to śmierć tego człowieka była zarówno szokiem, jak i pewnego rodzaju momentem strach: co będzie dalej”.

Następny będzie „dwudziesty kongres”, demaskowanie kultu jednostki, ponowny pochówek i wiele, wiele więcej. Ale to wszystko przyjdzie później. A potem, w marcu 1953 roku, niektórzy się bali, niektórzy byli niespokojni, niektórzy byli szczęśliwi. Było jasne, że kraj czekają duże zmiany.

Dzień śmierci Stalina to jedno z najwcześniejszych wspomnień mojego dzieciństwa. Rodzice, budząc mnie rano, ze łzami w oczach mówili: "Stalin umarł! Co teraz będzie? Lenin umarł, teraz Stalin, z kim zostaniemy?" Nie rozumiałam ich żalu, ani łez innych ludzi. Dla mnie Stalin był wówczas „obcym” – skoro nie był członkiem naszej rodziny, nie krewnym, to był obcym. „Nie, Stalin jest nasz!” Przekonywała mnie moja starsza siostra, wychowana w duchu pieśni w przedszkolu i szkole:

„Jestem małą dziewczynką, gram i śpiewam.

Nie widziałem Stalina, ale go kocham!”



Ale gdy dorastałem, otrzymałem od rodziców, jeśli nie miłość do Stalina, to bardzo pozytywne nastawienie do niego. Moja mama, jako weteranka wojenna, kojarzyła nasze zwycięstwa ze swoim imieniem, także mój ojciec nie zrzucał winy za wszystkie nasze kłopoty – osobiste i narodowe – na wodza. Przeżywszy straszliwy głód, który nadwątlił jego zdrowie do tego stopnia, że ​​nie wysłano go na front i wyrzucono z Komsomołu za odmowę przekwalifikowania się z nauczyciela matematyki na geodetę, uważał, że winni są wszyscy oprócz Stalina. Ten. Mój kuzyn Valentin, który jako 15-letni chłopiec został pojmany przez nazistów, przeszedł przez pięć nazistowskich obozów koncentracyjnych i został wyzwolony z obozu zagłady w Dachau. Po powrocie do ojczyzny służył kolejne 10 lat w Gułagu „za współpracę z Amerykanami” w hitlerowskich obozach. W mojej rodzinie winę za to, a także za represje wobec innych naszych bliskich, zrzucano na Berii po jego „demaskowaniu” oraz na innych wrogów wewnętrznych.


Dopiero po XX Zjeździe KPZR w naszej rodzinie zaczęła stopniowo wykształcać się bardziej krytyczna postawa wobec Stalina. A potem pomyśleliśmy, że Chruszczow posunął się za daleko w demaskowaniu kultu jednostki, zwłaszcza na XXII Kongresie.Dlatego zmianę stosunku do Stalina w latach rządów Breżniewa postrzegałem w pozytywnym kierunku jako przywrócenie sprawiedliwości historycznej.

I jakże trudno było mi już w latach pierestrojki przemyśleć to, co wychodziło z upublicznionych dokumentów, zeznań ofiar stalinowskiego terroru i innych źródeł! Nawet książkę Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” początkowo postrzegano jako powrót do epoki Chruszczowa.

Niemniej jednak w mojej głowie pojawiła się destalinizacja. W 110. rocznicę urodzin Stalina powiesiłem w moim instytucie plakat wzywający do ponownej oceny jego roli w życiu kraju. I od drugiej połowy lat 80., kiedy dzięki demokratyzacji zyskałem wolność myślenia, którą bezskutecznie próbowałem w sobie odnaleźć i rozwinąć przez lata stagnacji, i do dziś jestem zdecydowanym przeciwnikiem stalinizmu.

Ale to nie znaczy, że absolutnie wszystko, co wiąże się z osobowością i czynami Stalina, uważam za czysto negatywne: może tylko dla mnie Hitler jest wyłącznie negatywną osobą tej rangi. Nie zgadzam się z interpretacją misji przywódcy państwa sowieckiego, przedstawioną kilka lat temu w serialu „Stalin na żywo”, gdzie ukazany jest on jako człowiek, który od młodości marzył o zostaniu Antychrystem. Ryzykuję odrzuceniem mojego punktu widzenia zarówno ze strony stalinistów, jak i ich przeciwników ideologicznych, za których się uważam, ale przyjmę założenie dotyczące historycznej misji, jaką wypełnił nasz kraj pod przewodnictwem Stalina.

Nie pretendując do rozwiązania Opatrzności Bożej, będę mówił o tym, co wydarzyło się w historii, a nie o tym, co zostało nam zesłane z góry. Główny skutek epoki sowieckiej widzę w tym, że nasze totalitarne imperium, zamknięte żelazną kurtyną przed połączeniem się z cywilizacją zachodnią, położyło warunki wstępne dla dojrzewania historycznej alternatywy zarówno dla nazizmu, jak i faszyzmu oraz skazanego na degenerację i liberalizm spadek.



Kto, powiedz mi, mógł pokonać absolutne zło ucieleśnione w hitleryzmie? Liberalno-konserwatywny Zachód poddał się Hitlerowi, podpisując Porozumienie Monachijskie, czyniąc w ten sposób nieuniknioną II wojnę światową. Ale dzisiaj UE i USA w równym stopniu odpowiadają za to Niemcy i ZSRR, „zapominając”, że nasz kraj proponował Zachodowi utworzenie zjednoczonego frontu antyfaszystowskiego, ale inicjatywa ta została odrzucona: Chamberlain i inni mu podobni woleli pojednanie z nazistowskimi Niemcami w sprawie sojuszu z Rosją bolszewicką.

Tylko jeszcze silniejszy smok mógł pokonać strasznego smoka, a nie ogromny, ale roślinożerny dinozaur. Silniejszy, ale nie taki, który stanowi zagrożenie dla wszystkich żywych istot. Ale teraz musimy zabić tego smoka w sobie.

Po premierze filmu Marka Zacharowa „Zabić smoka” na podstawie sztuki Schwartza napisałem o tym w artykule w „Prawdzie” i wysłałem go do redakcji z mojego rodzinnego miasta na Ukrainie. Zamiast odpowiedzi przyszła jednak wizyta ochroniarza w cywilnym ubraniu, który miał dowiedzieć się o mojej tożsamości i celu pobytu w mieście. Smok był jeszcze silny i kiedyś opowiem Wam o innych spotkaniach z oficerami KGB już w Moskwie. Neonaziści, neofaszyści, staliniści i inne „wieczne wczoraj” wciąż próbują wskrzesić smoki XX wieku.



Alternatywą dla faszyzmu i nazizmu nie może być ani system komunistyczny, ani liberalizm, który coraz bardziej przeradza się w nowy system totalitarny. Jeśli totalitaryzm XX wieku był wytworem cywilizacji przemysłowej, to jego współczesna wersja zrodziła się z cywilizacji postindustrialnej, informacyjnej. Uzasadnienie tej tezy wymaga odniesienia się do badań teoretycznych i prac rozwojowych, dlatego w tym wpisie ograniczę się jedynie do stwierdzenia deklaratywnego.

Jaka może być alternatywa dla wszystkich tego typu totalitaryzmów? Postawię tu znak zapytania, bo mówimy o czymś, co istnieje, może na razie tylko wirtualnie, a teoretycznymi zachwytami trzeba zająć się gdzie indziej. Nie wracając do słowianofilizmu i eurazjatyzmu, należy szukać sposobów, które wykluczają możliwość nadrabiania zaległości modernizacyjnych. Skazuje nas to na wieczne opóźnienie i podporządkowanie się Zachodowi.

Wierzę jednak, że nasza historia i dzisiejsza rzeczywistość zawierają przesłanki dla drogi, która uniemożliwia zarówno próby odrodzenia ustroju sowieckiego czy odrodzenia nazizmu, jak i przekształcenie się w dodatek krajów „złotego miliarda”.

@vlad_falco

Zdjęcia ze stron Yandex.