Alexandre Salnikov

Qui est le neuvième fils de Priam ?

L'Iliade est la Bible de la Grèce antique. Et ce grand poème de l'Antiquité regorge de nombreux autres secrets et mystères. Par exemple, il existe, à mon avis, une question non résolue, et peut-être insoluble, concernant le nom de l'un des fils du roi de Troie, l'ancien Priam. On sait que Priam a eu de nombreux enfants ; n’importe quel homme envierait sa fertilité. Différentes sources nomment différents nombres de ses descendants, certaines disent que Priam avait 50 fils et 50 filles, d'autres mentionnent 50 fils et 12 filles, d'autres disent qu'il n'avait que 50 enfants. Hyginus, par exemple, indique 41 fils et 14 filles, et Virgile fait allusion à 100 filles et belles-filles. Quoi qu'il en soit, nous ne nous intéressons ici qu'à un seul fils du roi Priam.

En travaillant sur une traduction moderne de l’Iliade, j’ai naturellement dû consulter les traductions russes existantes. V. Veresaev a admis que lorsqu'il travaillait sur la traduction de l'Iliade, il avait essayé de s'en tenir à la traduction de N. Gnedich, mais n'avait pas rejeté la traduction de N. Minsky. Dans la préface de sa traduction, Veresaev écrit : « Je base ma traduction sur la traduction de Gnedich partout où elle réussit, partout où elle peut être conservée... J'ai considéré qu'il était possible d'inclure également dans la traduction des vers et des phrases individuels réussis de Minsky. Et si l’emprunt améliore la qualité de la traduction, alors tout sera justifié.» J'ai également utilisé cette règle, à la seule différence qu'en plus des traductions de Gnedich et de Minsky, j'avais également à ma disposition la traduction de Veresaev. Je n'ai pas utilisé d'autres traductions russes, par exemple celle de Shuisky, pour la simple raison que trois suffisaient déjà largement. À propos, j’ai eu l’impression que la traduction de Veresaev est à de nombreux endroits encore plus précise que celle de Gnedich, contrairement à l’opinion établie selon laquelle la traduction de Gnedich est la plus précise. Mais c’est ainsi, une remarque pertinente.

Quant à ma traduction, je me suis inspiré du texte grec ancien de l'Iliade, publié par D. Monroe et T. Allen. Sans ce choix, je n'aurais probablement pas fait attention à la ligne dans laquelle était indiqué le nom qui m'intéressait. Dans le 24e chant de l'Iliade, aux versets 249-252, il y a une liste des neuf fils du roi de Troie. Ce passage raconte comment Priam leur crie dessus pour leur négligence avant de se rendre au camp achéen pour récupérer le corps d'Hector, son fils aîné. Voici à quoi ressemblent ces versets dans le texte grec ancien de l'édition de Thomas Allen :

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

Dans cette courte liste de fils royaux, le nom de famille est Ἀγαυόν (Agav, Agaon, Agayon). Cependant, on sait que dans la tradition de traduction russe, le nom Diy est indiqué à cet endroit. Par exemple, dans les trois mêmes principales traductions russes de l'Iliade (N. Gnedich, N. Minsky, V. Veresaev), le nom du neuvième fils de Priam de cette liste est traduit par Diy. Ici, on peut noter que N. Gnedich à cet endroit, peut-être par erreur, a indiqué un autre fils de Priam nommé Cleitus, qui n'est pas dans le poème. Gnedich s'est avéré qu'Homère ici parle non pas de neuf, mais de dix fils. Le dernier sur la liste de Gnedich est Diya :

Tout le monde est parti. Il s'écria, accusant ses fils :

Klyta, Hélène, Parisa, animal de compagnie des dieux Agathon,

Pammone, Hippophoie, Déiphobe chef, Antienne,

Fils courageux Polita et glorieux en courage Diya;

L'aîné cria et ordonna d'un ton menaçant à l'adresse de ces fils :

Nous n’examinerons pas la question de savoir de quel texte original Gnedich a traduit l’Iliade à une époque, quel mot il a traduit par le nom Cleitus, et pourquoi (et c’est très probablement pourquoi) il a omis le chiffre « neuf » (ἐννέα ) à la ligne 252. C’est un sujet pour une autre étude tout aussi intéressante. Nous ne nous intéressons pas à Cleitus, mais à Diy et Agaon (Agav). N. Minsky, lors de la traduction, supprime Cleitus, mais laisse Diya :

Il commença à appeler ses fils : Agathon , Hélène, Parisa ,

Courageux au combat Polita , combattant Antienne , Pammone ,

Glorieux Diya, équivaut à Déiphobe chef avec Hippophois .

Il se tourna vers tous ses fils et s'écria :

V. Veresaev traduit ce passage presque de la même manière que Minsky, en réorganisant seulement les noms des personnages. Il supprime également Cleitus et quitte Diya. Mais il traduit le verset 252 avec plus de précision, indiquant que nous parlons spécifiquement de neuf fils :

Maudissant bruyamment Agathon comme Dieu Parisa,

Pammone Et Hippophoi, Antienne Et Déiphobe,

Diya Avec Gehlen, Politaà la voix puissante - tous

Il appela les neuf et donna des ordres à haute voix :

Si tout est clair sur Clit en tant que fils de Priam, et que cette « erreur » de Gnedich est reconnue par tout le monde, puisque ce nom n'apparaît pas dans l'original (bien que dans certaines listes russes des enfants de Priam, Clit soit toujours présent, mais avec des réserves et des références constantes à la traduction de Gnedich), puis à propos de Diya, et surtout d'Agaon (Agave), tout n'est pas si simple et clair. Comme le nom de Cleitus, le nom de Dia Priamida n'apparaît qu'à un seul endroit de l'Iliade. Lorsqu'on parle de Diya comme du fils de Priam, toutes les sources nous renvoient invariablement au 251e vers du 24e chant du poème. Mais on rappelle que dans l’édition de Thomas Allen il ne s’agit pas de Diy, mais d’Agaon (Agave).

À cet égard, je me suis intéressé à la question de savoir pourquoi la plupart des antiquaires et traducteurs (non seulement russes, mais aussi étrangers : par exemple, A. Pope, S. Butler, I. Foss, R. Fitzgerald et d'autres) préfèrent appeler le neuvième fils de Priam dans cette liste précisément Diya ? Et nous savons que dans certaines autres éditions de l'Iliade en grec ancien, à ce stade du poème, Diy est indiqué comme le dernier parmi les fils royaux :

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Cette tradition est particulièrement forte dans les traductions en langue russe, qui ont apparemment commencé avant même N. Gnedich. Chef du Département de Philologie Classique, IVKA RSUH, Docteur en Philologie, qui a soutenu sa thèse sur le thème : « Formation de la théorie littéraire ancienne », Professeur N.P. Grinzer m'a écrit à ce sujet dans une de ses lettres :

« Le problème est qu’il n’est pas clair lequel des deux mots grecs δῖον et αγαυόν est une épithète et lequel est un nom ; ça pourrait être de toute façon. Dans un cas, « l’Agave divin » et dans l’autre, « le bricolage brillant ». Les mythographes préféraient en effet Diya, et dans la plupart des publications, il est écrit avec un D majuscule.

Sur quoi se fonde ce choix de mythographes, d’antiquistes et de traducteurs ? Pourquoi la plupart d’entre eux préfèrent Diya ? Et qu'est-ce qui a guidé les éditeurs de ce texte de l'Iliade en grec ancien, avec lequel j'ai travaillé lors de la traduction du poème, lorsqu'ils ont indiqué le nom de famille d'Agave (Agaon), et non de Diya ? Ce sont ces questions qui m'intéressaient.

Il s'est avéré que le problème de l'interprétation de ce passage de l'Iliade s'est posé il y a longtemps ; les disputes sur la préférence pour l'écriture d'un nom propre « Ἀγαυόν » ou « Δῖον » ont commencé dans l'Antiquité, lors de la réécriture des manuscrits. Il ne fait aucun doute que les différentes interprétations dans le choix de "δῖον Ἀγαυόν" ou "Δῖον αγαυόν" sont dues à la pratique d'écrire des manuscrits anciens dans lesquels les lettres majuscules et minuscules n'étaient pas distinguées, comme le confirme le texte manuscrit ancien du Iliade, connue sous le nom de Codex Venetus A "de la bibliothèque de Saint-Marc.

D’après l’expression « δῖον αγαυόν » dans le manuscrit ancien, il n’est pas tout à fait clair lequel de ces mots devrait être un nom propre et lequel devrait en être une épithète. Cependant, la plupart des mythographes, des antiquaires et des traducteurs (et donc des publications) préfèrent désigner Diya. Sur quoi se base ce choix ? De nombreuses sources font référence à l'ancien mythographe et cosmologiste grec Phérécyde de Syros (Cyclades), qui vécut au 6ème siècle avant JC. e., qui aurait mentionné Dius comme le fils de Priam. On sait également que dans l'ouvrage « Mythes » de l'écrivain romain du 1er siècle après JC. e. Le nom de Gaius Julia Hygina Dius est mentionné dans la liste des fils de Priam. C'est pourquoi Diy comme le fils de Priam est indiqué non seulement dans tout le russe, mais aussi dans de nombreuses traductions étrangères de l'Iliade.

Cependant, on note qu'Hyginus dans sa liste mentionne simplement Dius parmi les autres fils de Priam sans aucun commentaire ni référence à une quelconque source. Quant à Phérécyde et son opinion sur l'utilisation des mots « δῖον αγαυόν », alors pour clarifier cette question, il faut se tourner vers les anciennes scolies.

L'interprétation des textes anciens est une tâche plutôt difficile et laborieuse ; les chercheurs ont dû travailler dur pendant de nombreux siècles pour collecter, copier et interpréter les anciens rouleaux de l'Iliade. Dans son article introductif à la prochaine édition du poème traduit par Gnedich, philologue russe, spécialiste de la mythologie antique, de la philosophie, de l'histoire et de la culture de la Grèce antique, docteur en sciences historiques, professeur A.I. Zaïtsev a écrit :

« Philologues alexandrins de l'époque hellénistique - Zénodote d'Éphèse, Aristophane de Byzance et surtout Aristarque de Samos (apparemment, cela ne signifie pas Aristarque de Samos, mais Aristarque de Samothrace - A.S.) - ont méthodiquement rassemblé des manuscrits de poèmes d'Homère de tout le monde hellénique et essaya de restaurer le texte homérique dans sa forme originale. Comparaison des papyrus d'Homère du IIIe siècle trouvés en grande quantité en Egypte. avant JC e. avec les textes homériques de l'époque post-Aristarque, nous voyons quel travail grandiose a accompli Aristarque. Et si Aristarque était largement naïf dans son interprétation des poèmes homériques, imaginant notamment la société homérique à l'image et à la ressemblance de la cour royale de la monarchie hellénistique, le texte des deux poèmes ne s'écarte apparemment que dans de rares cas de l'authentique. Texte homérique du VIIIe siècle. avant JC e. Au cours des siècles suivants, le texte de l'Iliade et de l'Odyssée, restauré par Aristarque, fut soigneusement réécrit, passant aux IIIe-IVe siècles. n. e. des rouleaux de papyrus aux codex en parchemin. Les meilleurs de ces manuscrits étaient accompagnés de commentaires marginaux, appelés scolies, basés sur les travaux de philologues hellénistiques. Ces scolies, qui nous sont parvenues dans les manuscrits byzantins des poèmes d’Homère, aident encore largement les chercheurs à mieux comprendre les poèmes.

Alors, comment les anciennes scolies peuvent-elles nous aider ? Notons que la mention de ce lieu incompréhensible n'apparaît que deux fois dans les scolies de l'Iliade. La première entrée dans la scolie du verset 251 du chant XXIV est la suivante :

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

De cette ligne, nous voyons qu'un scoliaste inconnu (parfois supposé être Aristarque de Samothrace lui-même) doute lequel des deux mots ici doit être utilisé comme nom propre : « Δῖος » ou « Ἀγαυός », lequel d'entre eux est le principal. Il est peu probable que nous puissions ici tirer quelque chose d'utile pour nos recherches, si ce n'est qu'il s'agissait apparemment de la première indication du problème, c'est-à-dire d'une éventuelle divergence entre un nom propre et une épithète qui lui est associée.

L'auteur d'un autre scholium aborde ce problème de manière plus précise, en faisant référence à Phérécyde comme source faisant autorité sur cette question. Dans son commentaire du vers 251 du cantique XXIV de l'Iliade, ce scholiaste écrit que Phérécyde considérerait Dius comme le fils illégitime de Priam, et le mot « ἀγαυόν » comme épithète pour le nom Dius :

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

À partir de la ligne ci-dessus, il est difficile de dire si nous parlons de Phérécyde de Syros, et si Phérécyde a réellement insisté pour que, dans ce passage de l'Iliade, le mot « δῖον » soit considéré comme un nom propre. Mais, malheureusement, nous n'avons aucune autre information à ce sujet, et l'auteur de cette scolie ne donne aucune raison pour ses notes. Et surtout, encore une fois, nous ne comprenons pas sur quelle base Pherecydes estime que le mot « δῖον » devrait être utilisé comme nom propre.

Néanmoins, ces scolies nous donnent en partie l’occasion de comprendre pourquoi de nombreux chercheurs sont plus enclins au Diy sur cette question qu’à l’Agaon. Apparemment, ayant accepté la référence de la « seconde » scolie sur la foi, ils l'ont perçue comme une preuve convaincante. Il est fort possible que cette circonstance ait également incité Hyginus à inclure Dius dans la liste des fils du roi Priam. Et il est très probable que l'absence de toute information supplémentaire à ce sujet n'a pas permis à Hyginus de faire au moins quelques références ou commentaires à ce sujet, et il mentionne simplement Dius dans sa liste parmi les autres fils de Priam sans aucune note ni référence. , ce qui ne nous rapproche pas non plus de la vérité.

Il existe également un ouvrage connu appelé « La Bibliothèque » (dans la littérature historique, le nom de « Bibliothèque mythologique » est accepté), attribué pour la première fois à Apollodore d'Athènes, qui vécut quelque temps à Alexandrie et travailla sous la direction d'Aristarque de Samothrace. Plus tard, il s'est avéré que l'auteur de la « Bibliothèque mythologique » était un écrivain grec ancien inconnu, qui a commencé à s'appeler Pseudo-Apollodorus. Néanmoins, la bibliothèque mythologique est une vaste collection de mythes et légendes grecs traditionnels, constituant l'une des sources importantes de la mythologie grecque. Cependant, le Pseudo-Apollodore ne mentionne pas du tout le fils de Priam nommé Dius.

Le banquier, philologue et homériste anglais Walter Leaf (1852 - 1927), dans sa traduction traditionnelle du poème, à la suite d'Alexander Pope et d'autres, indique dans cette ligne Diy comme le fils de Priam, mais en toute honnêteté dans les commentaires qu'il écrit, c'est impossible de dire avec une totale certitude ce qu'est exactement ici un nom propre, « δῖον » ou « ἀγαυόν », et qu'est-ce qu'une épithète. L'opinion de W. Leaf est partagée par de nombreux érudits homériques modernes.

À la recherche de la vérité, je me suis tourné vers l'Association russe des antiquités pour obtenir des éclaircissements sur cette question. Professeur du Centre d'études anciennes de l'Institut d'études historiques de l'Université d'État des sciences humaines de Russie, chercheur en chef à l'Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie, chef du Département des langues anciennes de la Faculté de Histoire de l'Université d'État de Moscou, docteur en sciences historiques A.V. Podosinov m'a conseillé de contacter le professeur agrégé de la Faculté de philologie de l'École supérieure d'économie, candidat en sciences philologiques V.V. Fayer, comme l'un des meilleurs spécialistes d'Homère, de la culture antique et de l'histoire des études classiques.

A ma lettre à V.V. Fire a envoyé une réponse détaillée, me permettant gentiment de l’utiliser dans mes recherches. Avec sa permission, je citerai quelques extraits de la lettre :

« Bref, Walter Leaf a raison. (...) Il suffit de dire que ces deux mots peuvent servir d’épithètes pour le nom d’un personnage. De plus, certains noms et titres ont été simplement inventés par le narrateur lors de l'improvisation. Bien sûr, les noms des personnages principaux existaient dans la tradition, mais toutes sortes de personnages tertiaires pouvaient, je crois, recevoir des noms aléatoires. (...)

Deuxième question : qu’en pensaient les anciens lecteurs de l’Iliade ? Bien sûr, Hyginus est une source faisant autorité, mais il faut comprendre qu’il est à peu près à la même distance d’Homère que nous le sommes, par exemple, du « Conte de la campagne d’Igor ». Les scientifiques modernes peuvent-ils prétendre qu’ils comprennent bien tout ce qui concerne ce monument ? À peine. Je pense donc que ni l'opinion de Phérécyde (que nous connaissons grâce au récit de quelqu'un d'autre) ni l'opinion d'Hyginus ne disent absolument rien sur Homère, mais seulement sur la compréhension d'Homère dans les époques ultérieures..."

Opinion de V.V. Fire m'a quelque peu remonté le moral sur cette question. Il s'avère que les autorités d'Hyginus et de Phérécyde, sur lesquelles tout le monde s'appuie, ne sont pas si incontestables. Et bien que nous soyons forcés d'admettre qu'il est impossible de dire avec certitude lequel de ces deux mots le créateur de l'Iliade considérait comme un nom propre dans ce vers de son étonnant poème, puisque nous n'avons pas d'autres sources historiques, à l'exception des références à Hyginus. et Phérécyde, tout ce que nous pouvons continuer à chercher des arguments dans d'autres directions.

Peut-être vaut-il la peine, dans cette affaire, de suivre la méthode de Heinrich Schliemann et de se tourner directement vers le texte de l'Iliade lui-même pour trouver la vérité ? Peut-être que l'Iliade elle-même nous dira lequel des mots le conteur antique préférerait probablement utiliser comme nom propre, et lequel comme épithète pour lui ? Après tout, si nous découvrons lequel de ces mots était le plus souvent utilisé comme épithète dans l'Iliade, il nous sera plus facile de comprendre le cheminement de pensée de l'auteur antique, de reconnaître son point de vue sur certaines choses, et nous pourrons pour assumer plus probablement l'une ou l'autre de ses intentions.

L’analyse textuelle, en tant que méthode scientifique, ne peut nous fournir pas moins d’informations que la référence à des sources historiques qui ne contribuent guère à clarifier la situation. Souvent, compter la fréquence d'utilisation d'un mot dans un sens ou dans un autre a été utilisé par de nombreux chercheurs comme l'une des méthodes de recherche d'arguments. Par exemple, L.S. Klein a souvent utilisé cette méthode dans son ouvrage Anatomie de l'Iliade. Dans le premier chapitre « Ilion et Troie » (3. « Épithètes de la ville »), il a compté les épithètes des deux noms de la ville (Troie et Ilion), et dans le deuxième chapitre « Achéens, Danaé, Argives ». (3. "Épithètes avec les ethnonymes des Grecs") - compté les épithètes pour les ethnonymes.

Voyons ce que nous donnera la méthode d'analyse statistique de la fréquence d'utilisation des mots. Faisons le calcul et cherchons d'abord le mot « αγαυόν » dans le poème, sous la forme sous laquelle il est utilisé dans le 251e vers du 24e chant. Il s’avère que ce mot sous cette forme n’apparaît que trois fois dans le poème ! On le voit dans la 4ème chanson :

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

Ensuite, le même vers est entièrement répété dans le 625ème couplet du 5ème chant du poème (la technique de répétition est souvent utilisée dans l'Iliade). Et pour la troisième fois, ce mot apparaît déjà dans le 24e chant, précisément dans ce même 251e vers. Ce mot n’est utilisé sous cette forme nulle part ailleurs. Cependant, il est utilisé sous d’autres formes. Par exemple, il est utilisé une fois sous la forme « ἀγαυῶν » (13 : 5), cinq fois sous la forme « ἀγαυοὶ », toujours à la fin d'un vers poétique, et douze fois sous la forme « ἀγαυοῦ », toujours à la fin d'un vers. milieu d'une ligne poétique. Et c'est tout. Pas tellement.

Examinons maintenant les statistiques sur l'utilisation du mot « δῖον ». Il s'avère que dans l'Iliade le mot « δῖον » apparaît 57 fois et partout (!), sauf à notre endroit controversé (et je dirais que pas sauf, mais - y compris), c'est une épithète pour les noms propres, c'est-à-dire aux noms de héros (le plus souvent à Hector et Achille), ainsi que, par exemple, aux noms de rivières. La seule exception est le 538ème couplet du 9ème chant, où ce mot ne fait pas référence au nom du héros ou au nom de la rivière, mais au mot « γένος », signifiant « descendant, progéniture », dans ce verset « enfant , fille":

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

Cependant, ici aussi, c'est une épithète. Dans l’Iliade également, la forme « δῖος » est souvent utilisée. Ce mot apparaît 91 fois dans les textes du poème, mais, comme « δῖον », dans tous les cas (!) il s'agit d'une épithète pour des noms propres, principalement pour les noms d'Achille, d'Ulysse et d'Alexandre.

Les statistiques sont une chose têtue. Le résultat de cette brève analyse statistique n'indique-t-il pas que l'auteur de l'Iliade lui-même, tout au long du texte du poème, a préféré utiliser ce mot comme épithète pour les noms propres, en règle générale, pour les noms de héros mortels ?

Revenons maintenant au lieu qui nous intéresse dans le 24e chant du texte grec ancien et remarquons une nuance. Juste au-dessus du verset 251, nous rencontrons à nouveau le mot « δῖον », et nous voyons qu'ici il est « traditionnellement » utilisé précisément comme épithète. Personne n’en doute. Voici l'endroit dans le texte :

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Pourquoi dans le premier cas le mot « δῖον » est-il traduit par l'épithète « divin », « semblable à un dieu », « semblable à un dieu », « brillant », et dans le second - comme un nom propre ? Nous connaissons déjà en partie la réponse à cette question. De nombreux érudits homériques sont d'accord avec la référence à Phérécyde et Hyginus, c'est pourquoi dans l'expression « δῖον αγαυόν », ils préfèrent utiliser le mot « δῖον » plutôt que « αγαυόν » comme nom propre.

Mais l’analyse textuelle nous a montré un résultat différent. De plus, Diy comme nom propre est utilisé dans l'Iliade, généralement pour parler de Zeus. Même si nous analysons séparément seulement le 24ème chant de l'Iliade, nous pouvons voir que le nom Diy comme Zeus, ainsi qu'un ami de la forme (de Zeus, de Zeus, par la volonté de Zeus) y est utilisé 12 fois. . Parmi ceux-ci, la forme « Διὶ » est utilisée 4 fois, la forme « Διὸς » 6 fois et la forme « Διόθεν » 2 fois. Est-il approprié d'utiliser le nom Diy en tant que héros mortel à côté du nom Diy en tant que Zeus ?

On sait que de nombreux noms des héros de l'Iliade n'avaient aucune base historique et ont simplement été inventés par Homère, pour ainsi dire, pour relier l'intrigue. L.S. Klein écrit même sur une manière de distinguer de tels héros :

« Une manière a été développée de distinguer les héros créés spécifiquement pour l'Iliade des héros issus d'autres poèmes du cycle troyen. Les premiers n'entrent en guerre qu'au début des événements de l'Iliade, c'est-à-dire la dixième année de la guerre, et à la fin du poème ils trouvent la mort. Ils ne dépassent pas le cadre de l’Iliade, car cela contredirait leur absence dans d’autres poèmes créés plus tôt et décrivant les événements précédents et ultérieurs de la guerre de Troie. Les héros qui existaient avant l'Iliade sont bien représentés dans ces poèmes - ils sont caractérisés par des passages appelés Ante-Homerica (ou Ante-Italica) et Post-Homerica (ou Post-Italica), c'est-à-dire des manifestations pré-homériques (avant l'Iliade). Iliade) et post-homérique (après l'Iliade). Grâce à cette méthode, V. Kulman a réalisé beaucoup de choses.»

De nombreux érudits de l'Antiquité pensent que Diy, en tant que fils de Priam, appartient précisément à ces héros fictifs. Mais il serait étrange que l'auteur, avec le nom du dieu suprême Zeus (Diya), utilise un nom similaire inventé, et même pour un héros de troisième ordre, le fils insouciant du roi Priam, qui n'a même pas combattu et n'est mentionné qu'une seule fois dans le poème. D'une manière ou d'une autre, cela ne rentre pas dans la logique du récit non seulement de l'ensemble du poème épique, mais, comme nous le voyons, même du 24e chant pris séparément, dans lequel le nom de Diya, en tant que dieu suprême, est utilisé 12 fois dans une forme ou une autre.

En outre, l’histoire montre que les noms des personnes devenues des héros et des symboles nationaux ont souvent été divinisés au fil du temps et sont devenus les véritables noms de dieux. Le processus inverse, c’est-à-dire que les mortels soient appelés par les noms de dieux, est extrêmement rare, surtout si ces dieux étaient toujours « au pouvoir ». Par exemple, il est difficilement possible de trouver des personnes nommées d'après des dieux directement par leurs noms (Héra, Aphrodite, Apollon, Zeus, Héphaïstos, etc.), bien qu'elles puissent très bien être utilisées comme épithètes pour des noms, par exemple : « Le favori d'Apollon, » « favori de Zeus », ou « comme Aphrodite ». Chez L.S. Klein, dans son livre « Ethereal Heroes », où il examine en détail les origines de nombreux héros de l’Iliade, aboutit à des conclusions similaires. Est-il courant dans les sources écrites de cette époque, où Zeus était la divinité suprême, de trouver le nom masculin Diy parmi les gens ? Je crois que non. À cet égard, il serait étrange de supposer que le roi Priam a nommé l'un de ses fils Diem, d'après Zeus lui-même, mais comme épithète « divin », « divin », ce mot pourrait bien convenir au nom du fils du roi.

D'ailleurs, à titre d'hypothèse, on peut envisager la possibilité qu'Homère ait utilisé les noms de ses contemporains comme noms fictifs des héros de l'Iliade : peut-être le roi sous lequel vivait le narrateur et sur l'ordre duquel il aurait pu écrire ses poèmes. ; Il est également fort possible qu'il ait utilisé les noms des parents royaux, des nobles nobles de l'époque, etc. Comme Dante Alighieri, qui a peuplé La Divine Comédie de ses contemporains.

Mais revenons à notre question. La signification même du nom peut aussi en dire long. Le nom Diy (Zeus) signifie « ciel brillant, ciel brillant », le nom Agav (Agaon), comme Agathon (Agaton), signifie « bon », « bon », « gentil », « glorieux ». Les parents sont plus susceptibles de donner à leur bébé un nom qui signifie « glorieux » ou « gentil » plutôt qu'un nom qui signifie « ciel brillant » ou même « divin ». En règle générale, l'épithète « divin » était attribuée à un héros adulte pour ses exploits. Le nom Ἀγαυόν (Agav, Agaon) pourrait bien être le nom du fils du roi, puisqu'un vers plus haut au même endroit dans le poème on voit le nom Ἀγάθων (Agaton, Agathon), et ces deux noms signifient à peu près la même chose. : "bon", "bon", "gentil", "bon", "glorieux". Le mot « ἀγαθον », comme le mot « ἀγαυόν » signifie « bon », « bon », et le mot « ἀγαυός » signifie « glorieux », « digne de gloire », « glorifié ».

Dans l’Iliade, il y a un autre « indice » sur le nom Ἀγαυόν. Nous savons que dans le poème, de nombreux noms ont des formes à la fois masculines et féminines. Par exemple : Agamedes et Agameda, Alpheus et Althea, Brys et Briseis, Hippodamus et Hippodamia, Podarkes et Podarga, Polydorus et Polidora, Chryses et Chryse avec Chryseis, etc. Et dans le chant 18, qui parle des tantes d’Achille, les sœurs de sa mère, la déesse Thétis, on voit qu’une des nymphes s’appelle Agave :

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

La forme masculine de ce nom sera Agav (Agaon), ce qui correspond bien à notre théorie.

En résumant tout ce qui précède, nous notons que l'Iliade elle-même, sans sources extérieures, peut nous donner suffisamment de raisons de supposer que dans le verset que nous considérons, l'auteur du poème aurait très probablement pu penser au fils de Priam nommé Agav. (Agaon). En même temps, dans les textes du poème, nous ne trouvons aucune preuve que Priam aurait pu nommer son fils Diem, c'est-à-dire que dans le 24e chant Homère aurait pu utiliser ce mot comme nom propre pour un héros tertiaire fictif.

Nous pouvons donc désormais dire avec un degré de probabilité raisonnable sur quelle base D.B. Monroe et T.W. Allen, dans son édition de l'Iliade en grec ancien, indique Agave (Agaon) comme le fils de Priam. Le poème lui-même nous a fourni de nombreuses preuves à cet égard et a montré que l'auteur de l'Iliade préférerait probablement utiliser le mot « αγαυόν » comme nom propre plutôt que « δῖον ».

Eh bien, malgré tous les arguments ci-dessus, en toute honnêteté, nous devons admettre que Walter Leaf et de nombreux autres érudits homériques qui sont d'accord avec son point de vue ont absolument raison : il est peu probable que nous puissions jamais découvrir pour quelle raison Phérécyde, puis Hyginus , indique Diya comme le fils de Priam. À moins, bien sûr, que vous ne trouviez soudainement, quelque part dans des archives anciennes ou lors de fouilles, un vieux parchemin qui clarifierait cette question de la manière la plus incontestable.

Je pense qu'avec le temps tout se mettra en place et dans ce lieu de l'Iliade tout le monde écrira « καὶ δῖον Ἀγαυόν », et non « καὶ Δῖον αγαυόν », c'est-à-dire que le nom du neuvième fils de Priam deviendra à juste titre Agav ( Agaon), pas DIY. Et dans les listes alphabétiques des fils de Priam, il occupera la première place, déplaçant Agathon.

En conclusion, je dirai qu'en tant qu'écrivain, j'ai analysé l'Iliade avant tout comme une œuvre littéraire et non historique, donc je ne prétends pas être la vérité ultime et je serai heureux si mes petites recherches servent comme motif de nouveaux débats sur cette question parmi les érudits homériques.

Liste de la littérature utilisée

A. I. Zaitsev / L'épopée héroïque grecque antique et « l'Iliade » d'Homère (Homère. Iliade. - L., 1990.

Écrivains anciens. Dictionnaire. - Saint-Pétersbourg : Maison d'édition Lan, 1999.

Apollodore. Bibliothèque mythologique. Leningrad, Maison d'édition "Nauka", succursale de Léningrad, 1972.

Virgile. Énéide II 501

Gigin. Mythes 90

Homère. Iliade. / Par. V. Veresaeva. M.-L. : Goslitizdat, 1949. – 551 p.

Homère. Iliade. Odyssée. /Trans. N. Gnedich, éd. L. Lebedeva. – M. : OLMA-PRESSE, 2000.

Euripide. Trojanki 135

Zhitomirsky S.V. Astronomie antique et orphisme. - M. : Janus-K, 2001.

L'Iliade d'Homère. / Par. N.M. Minsky. M., 1896. – 416 p.

Klein L.S. "Anatomie de l'Iliade." - Saint-Pétersbourg : Maison d'édition de Saint-Pétersbourg. Université, 1998.

Klein L.S. "Héros éthérés. L'origine des images de l'Iliade. – Saint-Pétersbourg : Fiction, 1994. - 192 p.

Dictionnaire mythologique /Éd. en chef. E. Meletinsky. – M. : M 68 Sov. Encyclopédie, 1991.

Scholie ancienne. Vol. II. Chants XIII – XXIV. Éd. Scholia Graeca dans Homeri Iliadem. Tomus II. (M. DCCC. LXXV). Publié en 1875 par Clarendoniano dans Oxonii

Scholium "Townleyana". Vol. II. Chants XIII – XXIV. Éd. Scholia Graeca dans Homeri Iliadem Townleyana. Tomus II. (M DCCC LXXXVIII). Londres. Oxford. 1888.

Un compagnon de l'Iliade, pour les lecteurs anglais, Walter Leaf, Londres et New York, Macmillan and Co., 1892.

Homère. Iliade. éd. D. B. Monroe et T. W. Allen. Oxford, 1920.

Homère Ilias. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recension Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur : Leipzig et Munich 2000.

Après avoir choisi les textes des traductions de l'Iliade pour une analyse comparative, nous avons été guidés, tout d'abord, non pas par le degré de complexité de la tâche à venir, mais par nos propres sympathies et, pour ainsi dire, « l'appel du cœur .» L'épisode de la visite de Priam à Achille a été instantanément et unanimement choisi par nous comme le moment le plus intéressant, le plus touchant et le plus mémorable de tout le poème. Les images d'un vieil homme détruit par le chagrin et d'un héros tourmenté par la douleur de la perte sont gravées à jamais dans la mémoire, obligeant à sympathiser avec les deux. Dans son article « Le chemin vers Homère », S. Markish admirait l'art du psychologisme homérique. Il a qualifié la scène de la conversation de Priam avec Achille de « véritable découverte psychologique ». C'est peut-être l'une des scènes clés de toute l'œuvre, il est donc particulièrement important de prêter attention à la façon dont les traducteurs l'ont interprétée, en particulier Veresaev et Gnedich.

Le langage de Veresaev est proche du langage familier, tandis que le texte de Gnedich est écrit dans un style artistique et regorge de mots de grand style. En plus des différences pas trop significatives (« pour que » (Ver.) - « pour que » (Gn.) ; « regardé » (Ver.) - « regardé » (Gn.) ; « voir » (Ver.) .) - « voici » (Gn.)), il y a des divergences beaucoup plus visibles dans les textes traduits. Ainsi, par exemple, dans « L’Iliade » de Gnedich, Priam « a rapidement sauté à terre », mais Veresaev écrit que le souverain de Troie « a sauté à terre ». Dans notre compréhension, le verbe « a sauté » ne correspond en aucun cas à l'image d'un vieil homme aux cheveux gris. De plus, l'adresse « vieil homme » (Gn.) des lèvres d'Achille est bien plus appropriée que « vieil homme »(Ver.). Vient ensuite une scène très inattendue et émouvante : Priam se jette aux pieds du héros achéen, implorant de s'apitoyer sur son sort. Dans la transcription de Gnedich, le discours de Priam est plus expressif. En disant « Je vis ce qu'aucun mortel n'a jamais vécu : mari, meurtrier de mes enfants, je porte mes mains à mes lèvres ! », le vieux roi souligne son état d'esprit. Dans la traduction de Veresaev, Priam parle davantage de ses actes que de ses sentiments : « Je fais quelque chose qu'aucun mortel n'oserait faire… ». Ainsi, la langue de Veresaev, proche du langage familier, facilite grandement le processus de compréhension et de compréhension du texte, mais le vocabulaire et le style utilisés par Gnedich nous semblent plus appropriés pour traduire l'œuvre d'un auteur ancien. Le tout est queGnedich fut le premier à traduire l'Iliade en vers proches en taille des vers originaux. La langue originale était archaïque même pour les contemporains d'Homère, et comme beaucoup de contemporains de Gnedich lisaient l'Iliade dans l'original, le but de Gnedich était de recréer la même impression que a été fait sur ses contemporains Homère. Par conséquent, le langage de la traduction de Gnedich est sublime, archaïque, mais il lui manque la simplicité inhérente au vers homérique. La traduction de Veresaev a reçu des critiques mitigées. V.G. Belinsky a écrit que« En Russie, seul Gnedich était destiné à comprendre l'esprit, la simplicité divine et la beauté plastique des anciens Grecs », tandis queB.I. Ordynsky et A.D. Galakhov pensaient que « l’Iliade » dans la traduction de Gnedich, pleine d’archaïsmes, avait perdu sa simplicité et était présentée dans un style rhétorique élevé et solennel.M.L. Gasparov a défini de manière intéressante l'importance des traductions de « L'Iliade » : « Pour une personne de goût, il ne fait aucun doute que la traduction de Gnedich rend infiniment plus claire et significative la compréhension et le ressenti d'Homère que les traductions ultérieures de Minsky et Veresaev. . Mais la traduction de Gnedich est difficile, il ne se plie pas au lecteur, mais exige que le lecteur se rattache à lui ; et ce n’est pas du goût de tous les lecteurs.

Ainsi, la traduction de Gnedich nous a transmis avec une précision absolue l'atmosphère de l'événement en cours, dans toutes les couleurs des temps anciens. Cependant, la traduction de Veresaev s'est avérée plus facile à comprendre le contenu du texte, elle est plus proche de notre époque. mieux c'est que chacun choisisse individuellement, mais nous n'avons pas du tout regretté d'avoir lu le poème en deux interprétations : c'est plus lumineux ainsi.

Korneeva A., Nikolaeva E., Ryabtseva M., Yamshchikova A., rhum-germe, 6e gr.

Comparaison de deux traductions de l'épisode de l'Odyssée d'Homère dans lequel Euryclée réveille Pénélope et l'informe du retour de son mari (début du chant 23).

Traduction de Joukovski :

Le cœur joyeux et joyeux, la vieille femme accourut
Apportez la nouvelle à la dame que le mari désiré est revenu.
Étaient pour la joie plus fortes que ses genoux et plus agiles
Jambes. S'approchant furtivement de la femme endormie, la vieille femme dit : « Réveille-toi,
Lève-toi, Pénélope, mon enfant en or, pour qu'avec tes yeux
Voyez tout ce dont votre âme pleurait chaque jour.
Votre Ulysse est revenu ; même s'il est tard, c'est enfin fini
Avec nous, et tué tous les prétendants turbulents qui ont ruiné
Notre maison et ceux qui ont dépensé nos provisions pour contrarier Télémaque. »
Pénélope dit à la bonne vieille :
"Ami Eurycleus, tu sais, les dieux ont obscurci ton esprit ! Par leur volonté
La personne la plus intelligente peut instantanément perdre la tête,
Même les faibles d’esprit peuvent acquérir une sagesse incalculable ;
Vous aussi, vous en êtes bouleversés ; sinon sain d'esprit
Tu ne jurerais pas devant ma tristesse maintenant,
M'alarmant faussement de joie ! Et pourquoi as-tu interrompu
Mon doux rêve, qui a gracieusement clôturé ma fatigue
Yeux? Je n'ai jamais dormi ainsi depuis mon mari
Par la mer, il se rendit aux murs fatals et indicibles d'Ilion.
Non, Euryclée, retourne là où tu étais.
Si ce n'était pas pour toi, mais pour une autre de nos femmes de chambre
Elle est venue avec une nouvelle tellement folle et m'a réveillé, -
Je ne dirais pas un mot gentil, mais je gronderais un méchant moqueur
Je t'ai rencontré. Sois reconnaissante envers ta vieillesse, Euryclée. »
Alors, objectant, la vieille femme répondit à sa maîtresse :
« Non, je ne suis pas venu pour rire, impératrice, j'en ai fini avec vous ;
Ulysse est là ! J'ai dit la vraie vérité, pas un mensonge.
Cet étranger, ce mendiant, que tout le monde ici maudissait tant -
Il est Ulysse ; Télémaque à propos de son retour il y a longtemps
Il le savait, mais il gardait sagement le silence sur son père qui, caché,
Ici, il a préparé pour les palefreniers une certaine destruction dans ses pensées.

Traduction de Veresaev :

Le cœur joyeux, la vieille femme monta à la chambre haute

Ses genoux bougeaient rapidement et ses jambes étaient pressées.

Elle se pencha sur Pénélope et lui dit :

5 « Ma chère fille Pénélope, réveille-toi pour qu'avec tes yeux

Vous avez vu celui qui vous manque tout le temps !

Il a tué tous les prétendants qui ont ruiné ta maison,

Ceux qui ont gaspillé vos provisions et commis des violences contre votre fils !

10 En réponse, Pénélope la sage objecta :

"Chère mère! Les dieux ont obscurci votre esprit !

Ils peuvent faire quelque chose de fou et de très raisonnable

Et donnez de la prudence à celui qui a l'esprit le plus léger.

Votre esprit est endommagé. Mais vous aviez les bonnes pensées.

15 Je souffre tellement dans mon cœur, et tu te moques de moi,

Vous jetez les mots au vent ! Elle m'a réveillé du sommeil

Doux. Ayant couvert ses paupières, il m'a complètement enchaîné.

Je n'ai jamais aussi bien dormi depuis mon départ.

Dans Evil-Ilion sans nom, Ulysse est semblable à Dieu.

20 Voilà quoi : descends et reviens vers moi !

Si seulement une autre de mes femmes était venue en courant

Avec un tel message pour moi, tu me réveillerais du sommeil,

Je la gronderais et je lui dirais immédiatement de partir

Retour à la salle à manger. Votre vieillesse vous sauve !

25 En réponse à Eurykleia, l'infirmière répondit :

"Je ne me moque pas de toi, mon cher enfant", vraiment

Cet étranger que tout le monde dans la maison déshonorait tant.

Votre fils sait depuis longtemps qu'Ulysse était rentré chez lui,

30 Mais il garda soigneusement ses intentions secrètes,

Pour qu’il puisse se venger des hommes arrogants pour leur violence.

Dès la première ligne, la dure simplicité du langage de Veresaev devient perceptible : la « vieille femme » affectueuse de Joukovski se transforme en une « vieille femme » grossière ; dans le discours de Pénélope, dans son adresse à la nounou, on peut tracer une dureté notable, contrairement à les remarques de la femme d'Ulysse de Joukovski suppliant de la laisser tranquille. (lignes 14-16). Dans la première traduction, les mots de Pénélope sont empreints d'une plus grande tragédie et d'un plus grand psychologisme, elle "avait du chagrin dans son âme chaque jour", tandis que les mots de Veresaev étaient simplement "un désir ardent". Lorsqu'on compare ces textes de 1849 et 1953, la différence au vers 9 saute immédiatement aux yeux : l'Euryclée de Joukovski est beaucoup plus proche de la maîtresse, elle parle de la maison du roi d'Ithaque comme de la sienne (« qui a ruiné notre maison et gaspillé notre fournitures »), tandis que l'Euryclée de Veresaev se sépare de sa maison, appelle la maison dans laquelle il vit celle du maître, sans compter les pertes par rapport à lui-même (« ceux qui ont ruiné votre maison, qui ont dépensé vos réserves »). Dans la première traduction, l'attitude de Pénélope envers la nounou est beaucoup plus tendre, elle fait référence à la « gentille vieille dame », Veresaev omet cette définition affectueuse, se limitant uniquement au pronom « elle ». Il est intéressant de noter que dans un texte ultérieur, Pénélope appelle Troie non seulement Ilion, mais donne à la ville les caractéristiques de Evil-Ilion. Le style d'écriture de Joukovski est plus sublime, la narration est mélodieuse et la manière de Veresaev est proche du discours moderne, elle est la plus compréhensible pour le lecteur de notre temps.

Publications dans la section Littérature

Vikenty Veresaev. Écrivain, médecin militaire, biographe, traducteur

Ikenty Veresaev s'est intéressé à la littérature pendant ses années de lycée ; il a publié son premier poème, « Méditation », à l'âge de 18 ans. Plus tard, Veresaev est devenu médecin. Il a décrit son expérience doctorale et ses recherches littéraires dans des livres, créé des ouvrages sur la révolution et traduit des poètes grecs anciens.

"Des gens nouveaux" dans la littérature

Sergueï Malyutine. Portrait de Vikenty Veresaev. 1919

À la fin du XIXe siècle, Veresaev est emporté par des opinions politiques radicales. Il s'exprimait dans les cercles marxistes et rassemblait chez lui les sociaux-démocrates. Dans son autobiographie, Veresaev a écrit : « De nouvelles personnes sont arrivées, joyeuses et croyantes. Ils ont souligné une force d’organisation en croissance rapide sous la forme des ouvriers d’usine. Les travaux souterrains battaient leur plein, il y avait de l'agitation dans les usines et les usines, et des cours en cercle étaient organisés avec les ouvriers. Beaucoup de ceux qui n’étaient pas convaincus par la théorie l’étaient par la pratique, moi y compris..

En 1894, Vikenty Veresaev a écrit l'histoire « Sans route » sur deux générations qui ont perdu leur « étoile directrice » et ne savent pas où aller ensuite. Trois ans plus tard, le personnage principal de l'histoire « Plague » a déjà trouvé sa propre voie. Au même endroit que l'auteur du livre - dans les cercles marxistes et lors de réunions politiques. Vikenty Veresaev a réagi avec sensibilité aux événements dans le pays. Il a créé des œuvres sur les ouvriers et les paysans : l'histoire « La fin d'Andrei Ivanovitch », les essais « Sur la route morte » et « Lizar », et en 1904-1905, il a écrit « Dans la guerre du Japon ». Le jeune écrivain cherchait un genre dans lequel le journalisme pouvait être combiné avec la description artistique, et il l'a trouvé - c'est ainsi qu'est apparue l'histoire journalistique.

Au fil du temps, la ferveur révolutionnaire de l'écrivain s'est estompée. En 1922, Veresaev publie le roman « Dans une impasse » sur la famille Sartanov. L'auteur y montre comment la société était stratifiée pendant les années de révolution. Les personnages du roman - le père, représentant de la « vieille » intelligentsia, et les enfants révolutionnaires - sont voués à des malentendus et à des querelles sans fin.

Écrivain de faculté de médecine

Piotr Karachentsov. Illustration pour le livre « Notes d'un médecin » de Vikenty Veresaev. Photo : russkiymir.ru

Vikenty Veresaev est étudiant à l'Université de Saint-Pétersbourg. 1885 Photo : russkiymir.ru

Vikenty Veresaev dans la province de Toula. 1902 Photo : russkiymir.ru

Au début du XXe siècle, une plaisanterie populaire circulait selon laquelle les universités de médecine russes produisaient le plus d'écrivains. Vikenty Veresaev en est une autre confirmation. En 1894, il est diplômé de la Faculté de médecine et a commencé à travailler comme médecin dans sa Toula natale, puis à l'hôpital Botkin de Saint-Pétersbourg.

Vikenty Veresaev a écrit un livre sur le travail du médecin, « Notes d'un médecin », en 1901. L'histoire biographique raconte la pratique d'un jeune médecin, sa rencontre avec une réalité peu romantique, les expériences humaines et l'éthique médicale. Bien que "Notes" ait choqué le public, l'ouvrage est rapidement devenu populaire parmi les lecteurs et Vikenty Veresaev est devenu célèbre dans la communauté littéraire.

"Un médecin - s'il est médecin et non fonctionnaire médical - doit avant tout lutter pour éliminer les conditions qui rendent son activité insignifiante et stérile ; il doit être une personnalité publique au sens le plus large du terme."

Vikenty Veresaev

En 1904, pendant la guerre russo-japonaise, Veresaev fut appelé au service militaire et envoyé en Mandchourie en tant que médecin militaire. Il a servi dans les conditions les plus difficiles et a dû plus d'une fois opérer littéralement en première ligne. Il servit plus tard comme médecin de première ligne, pendant la Première Guerre mondiale.

« Installateur » de caractéristiques et d'avis

En 1910, après la mort de Léon Tolstoï, Veresaev a créé un ouvrage volumineux sur deux écrivains de l'époque qui passe - Tolstoï et Dostoïevski. Le livre « Living Life » est toujours populaire parmi les critiques littéraires et les biographes. Vikenty Veresaev le considérait comme l'une des œuvres les plus significatives de son œuvre.

Dans les années 1920 et 30, Veresaev consacrait presque tout son temps à l'étude de la littérature. Durant cette période, il écrit les livres « Pouchkine dans la vie », « Gogol dans la vie » et « Les compagnons de Pouchkine ». Veresaev, pour la première fois dans la littérature russe, a commencé à écrire des biographies dans un genre nouveau - une chronique de caractéristiques et d'opinions. Par exemple, le livre « Gogol dans la vie » avait pour sous-titre « Une collection systématique de preuves authentiques de contemporains ». L'auteur n'a pas donné d'interprétation des événements de la vie de son personnage, ne les a pas décrits à l'aide de moyens artistiques. Il n'a créé qu'une préface, des commentaires et des faits historiques « édités », en citant des sources.

Traducteur de poésie grecque ancienne

Vikenty Veresaev. Photo : lr4.lsm.lv

Vikenty Veresaev et Leonid Andreev. 1912 Photo : wikimedia.org

Vikenty Veresaev. Photo : personnes-info.com

Vikenty Veresaev aimait les traductions. En 1919, il reçut le prix Pouchkine pour ses traductions de poésie grecque ancienne. Quelques années plus tard, Veresaev commença à travailler sur de nouvelles traductions d'Homère. Il n'a pas abandonné les traditions de traduction de l'Iliade et de l'Odyssée, créées par Nikolai Gnedich, Vasily Zhukovsky et Nikolai Minsky. Dans la préface de l'Iliade, Veresaev écrit : « Tout est bon, tout est réussi, un nouveau traducteur devrait reprendre une bonne partie des traductions précédentes. ». Cependant, il y voyait des défauts : Gnedich avait une langue archaïque et une sursaturation du texte avec des mots slaves d'Église ; Minsky, comme l’a écrit Veresaev, est « languissant et prosaïque ». Dans son texte, il a cherché à se rapprocher le plus possible de l'original grec ancien, à rendre le langage de la poésie classique plus proche et plus compréhensible pour le lecteur.

Colère, déesse, chante à Achille, fils de Pélée,
Terrible, qui causa des milliers de désastres aux Achéens :
De nombreuses âmes puissantes de héros glorieux abattues
Dans le sombre Hadès et les étaler au profit des carnivores
Aux oiseaux et aux chiens environnants (la volonté de Zeus était faite), -
À partir de ce jour, ceux qui soulevèrent une dispute furent enflammés d'inimitié.
Berger des peuples Atrid et héros Achille le noble.

Extrait du poème « Iliade », traduction de Nikolai Gnedich

Chante, déesse, la colère d'Achille, fils de Pélée,
Maudite colère, qui a causé d'innombrables souffrances aux Achéens,
Il envoya de nombreuses âmes fortes de héros dans l'Hadès,
Il les a livrés pour être dévorés comme proies aux avides
Aux oiseaux et aux chiens environnants. Cela a été fait par la volonté de Zeus,
Depuis que nous nous sommes disputés et séparés pour la première fois dans l'hostilité
Fils d'Atreus, seigneur des hommes, et de Pélid l'Illuminé.

Extrait du poème « Iliade », traduction de Vikenty Veresaev

En 1929, Vikenty Veresaev publie un recueil de ses œuvres et traductions. Il comprenait également de la poésie, notamment les Œuvres et les Jours et la Théogonie d'Hésiode.

Ceux qui souhaitent étudier Homère doivent bien entendu commencer par étudier le texte lui-même. Ceux qui ne parlent pas grec devraient commencer à étudier les traductions russes, qui sont d'ailleurs de grande qualité, afin que la littérature russe puisse à juste titre en être fière.

L'Iliade a été traduite pour la première fois dans son intégralité par le célèbre écrivain russe et représentant de l'école Pouchkine N. I. Gnedich en 1829. Les dernières éditions de cette traduction sont parues à l'époque soviétique. Il s'agit de : Homère, Iliade, traduction de N. I. Gnedich. Montage et commentaire de I. M. Trotsky avec la participation de I. I. Tolstoï. Articles sur la chanson de F. Preobrazhensky, I. M. Trotsky et I. I. Tolstoï, Academia. M.-L., 1935. En 1935 également, cette publication paraît dans la même maison d'édition dans un format plus grand et une forme améliorée. Récemment, la traduction de Gnedich est apparue dans son intégralité dans le recueil des poèmes de ce traducteur dans la grande série « Bibliothèque du poète » : N. I. Gnedich, Poèmes. Article introductif, préparation du texte et notes par I. N. Medvedeva, L., 1956. La traduction de Gnedich a généré beaucoup de littérature, car elle était autrefois un merveilleux exemple de l'art de la traduction et n'a pas perdu de son importance jusqu'à nos jours. Gnedich a réussi, avec suffisamment de proximité avec l'original, à reproduire la joyeuse gaieté et l'héroïsme homériques, qui se combinent ici avec une solennité haute et magnifique, bien qu'en même temps légère. Le lecteur moderne de Gnedich ne sera peut-être rebuté que par l'abondance des slavismes, qui, cependant, avec une approche historique plus profonde, révèlent un style artistique élevé qui n'interfère en rien avec la facilité et la mobilité de la technique de la parole. de traduction. Le lecteur peut être convaincu que la traduction de Gnedich est basée sur l'évaluation de l'Antiquité de Winckelmann et sur la poétique de l'école de Pouchkine en lisant l'ouvrage spécial de A. Kukulevich « L'Iliade », traduit par N. I. Gnedich dans « Notes scientifiques de l'Université d'État de Leningrad », n° 1. 33, série de sciences philologiques, numéro 2, L., 1939. Les caractéristiques philologiques et stylistiques de la traduction de Gnedich par rapport à l'original grec sont données par I. I. Tolstoï dans l'article « Gnedich comme traducteur de l'Iliade », publié dans le édition ci-dessus de la traduction de Gnedich en 1935., pages 101-106 (les notes de la traduction de Gnedich dans cette édition indiquent des divergences entre Gnedich et l'original).

Malheureusement, la dernière réédition de Gnedich ne contient pas ces annotations de Gnedich pour chaque chant de l'Iliade, sans lesquelles l'étude du poème est très difficile. Ces annotations ont été compilées très soigneusement par Gnedich, marquant même les numéros de versets pour chaque sujet individuel. C’est pourquoi nous devons également recommander et garder à l’esprit l’ancienne édition de Gnedich. Il s’agit de « L’Iliade » d’Homère, traduite par N. I. Gnedich, éditée par S. I. Ponomarev, édition 2, Saint-Pétersbourg, 1892. Cette édition contient également des articles utiles de Ponomarev et de Gnedich lui-même. La même traduction - M., Saint-Pétersbourg, 1904, Saint-Pétersbourg, 1912.

Depuis la traduction de Gnedich à la fin du XIXe siècle. déjà dépassée, il était nécessaire de proposer une traduction de l'Iliade sous une forme simplifiée, sans aucun slavisme et basée uniquement sur la langue littéraire russe moderne. Une telle traduction a été entreprise par N.I. Minsky en 1896. La dernière réédition de cette traduction : Homère, Iliade, traduction par N.I. Minsky. Article éditorial et introductif à la chanson de F. Preobrazhensky, M., 1935. La traduction de Minsky est de nature prosaïque et donne souvent l’impression d’être interlinéaire. Néanmoins, pour ceux qui ne comprennent pas ou n’aiment pas les slavismes de Gnedich, cette traduction est d’une grande importance et a joué un rôle non négligeable à son époque. Une analyse scientifique de cette traduction peut être trouvée dans la revue de S.I. Sobolevsky dans le Journal du ministère de l'Instruction publique, 1911, n° 4 (département 2), pages 346-360.

Enfin, récemment est parue une troisième traduction russe complète de l’Iliade : Homère, Iliade, traduction de V. Veresaev, M.-L., 1949. La traduction de Veresaev va encore plus loin que Minsky. Ayant utilisé de nombreuses expressions à succès de Gnedich et Minsky, Veresaev comprend néanmoins Homère d'une manière trop folklorique et essaie d'utiliser divers types d'expressions folkloriques et pseudo-folkloriques, certaines d'entre elles même de nature pas tout à fait décente. Il est vrai que le style trop sublime et trop solennel de l'Iliade est actuellement une grande exagération. Mais de nombreuses expressions naturalistes et même abusives, qui abondent dans la traduction de Veresaev, ont été critiquées par S. I. Radzig dans sa critique du « Livre soviétique », 1950, n° 7. Comparez également la critique de M. E. Grabar-Passek et F. A Petrovsky dans " Bulletin d'histoire ancienne", 1950, n° 2, pages 151-158.

Quant à l'Odyssée, sa traduction classique appartient à V. A. Joukovski et a été réalisée en 1849. Ses dernières réimpressions remontent à l'époque soviétique : Homère, Odyssée, traduction de V. A. Joukovski. Article, édition et commentaire de I. M. Trotsky avec la participation de I. I. Tolstoï. Asademia, M.-L., 1935. La même édition a été reprise en grand format. Il existe également une autre édition : Homère, Odyssée. Traduction de V. A. Zhukovsky, éditions et article d'introduction de P. F. Preobrazhensky, GIHL, M., 1935. Plus récemment, une édition luxueuse est parue - Homère, Odyssée, traduction de V. A. Zhukovsky, M., 1958 ( préparation du texte par V. P. Petushkov, postface et notes de S. V. Polyakova). Cette édition a été réalisée d'après la dernière édition à vie de V. A. Joukovski et vérifiée avec le manuscrit et la relecture du traducteur. De plus, dans le texte de V. A. Joukovski, la translittération a été effectuée selon la prononciation moderne des noms grecs, puisque dans la propre traduction de Joukovski, de nombreux noms étaient écrits de manière archaïque. Cette édition doit être considérée comme la meilleure de toutes les éditions de l'Odyssée après la mort de V. A. Joukovski. Il est également très important que cette édition contienne des annotations détaillées compilées par V. A. Zhukovsky avant chaque chanson du poème, ce qui facilite grandement l'étude du poème. Parmi les nouvelles éditions de cette traduction, les annotations ne sont conservées que dans l'édition - "L'Odyssée" d'Homère traduite par V. A. Joukovski, édition "Lumières", Saint-Pétersbourg. (année non précisée).

Jusqu'à tout récemment, cette traduction était la seule, puisque sa haute valeur artistique n'était jamais mise en doute. Tout le monde savait que cette traduction reflétait le style du romantisme sentimental. Mais tout le monde a pardonné à Joukovski cette caractéristique de sa traduction, puisque tout le monde était captivé par ses couleurs vives et son expressivité, sa langue russe facile et compréhensible, sa poésie constante et son accessibilité. Néanmoins, Joukovski a permis trop d'inexactitudes dans sa traduction, introduisant des épithètes qui n'appartenaient pas à Homère, diverses expressions et même des lignes entières et en abrégé d'autres. Une idée scientifique des particularités de la traduction de Joukovski peut être obtenue à partir de l'article de S. Shestakov « V. A. Joukovski en tant que traducteur d'Homère », publié dans « Lectures dans la Société des amoureux de la littérature russe à la mémoire de A. S. Pouchkine », XXII. Kazan, 1902. Comparez également l’article de I. I. Tolstoï « L’Odyssée » dans la traduction de Joukovski », publié dans l’édition ci-dessus, 1935.

Mais dans la traduction de Joukovski, il y avait aussi quelque chose qui n’a commencé à être clairement compris qu’à l’époque soviétique, à savoir l’idéologie et les images des vieux boyards de Moscou et une faible compréhension de l’héroïsme véritablement homérique et purement païen. Compte tenu de toutes ces caractéristiques de la traduction de Joukovski, P. A. Shuisky a décidé pour la première fois, près de 100 ans plus tard, de rivaliser avec Joukovski, après quoi personne n'a osé traduire à nouveau « l'Odyssée » : Homère, Odyssée, traduction (en taille originale ) de P. A. Shuisky, édité par A I. Vinogradova. Sverdlovsk 1948. En effet, Shuisky a évité les caractéristiques mentionnées de la traduction de Joukovski ; cependant, s'efforçant d'obtenir une interprétation littérale de l'original, Shuisky tombe constamment dans un prosaïsme excessif, et d'un point de vue poétique, la technique de ses vers en souffre également grandement. La traduction de Shuisky a trouvé une évaluation négative dans la critique de F.A. Petrovsky et M.E. Grabar-Passek dans "Bulletin of Ancient History", 1950, n° 3, pages 151-158. A. A. Taho-Godi juge la traduction de Shuisky un peu moins sévèrement dans l'article « Sur la nouvelle traduction de l'Odyssée » dans « Uchen. Notes de l'Institut pédagogique régional de Moscou", volume XXVI, pages 211-225. M., 1953. Cet auteur souligne les mérites de Shuisky par rapport à Joukovski. Cependant, il note également le prosaïsme, la versification infructueuse et, surtout, le l'orientation du traducteur vers un texte obsolète, qui est maintenant corrigé de manière méconnaissable par les derniers éditeurs en lien avec les progrès de la science philologique.

Enfin, il existe une autre traduction de l'Odyssée, qui appartient à V. Veresaev susmentionné et présente les mêmes caractéristiques que sa traduction de l'Iliade : Homère, Odyssée, traduction de V. Veresaev. Edité par I. I. Tolstoï, M., 1953.

L'édition est également importante : Homère. Poèmes, édition abrégée. Préparation du texte des poèmes, récit des mythes du cycle troyen, notes et dictionnaire de A. A. Taho-Godi, article introductif et édition scientifique de A. I. Beletsky, Detgiz, M.-L., 1953. Cette publication, créée pour la jeunesse, a l'avantage, ce qui est tout simplement important pour les débutants. En plus de l'excellent article d'A.I. Beletsky, voici un récit de tous les principaux mythes sur la guerre de Troie, sans lesquels il est impossible de comprendre l'intrigue des poèmes. Et d'ailleurs, le texte de « l'Iliade » et de « l'Odyssée » se situe ici non pas dans l'ordre des poèmes eux-mêmes (cet ordre, comme mentionné ci-dessus, est assez déroutant), mais dans l'ordre des événements eux-mêmes, qui sont représenté dans ces poèmes. Par conséquent, ceux qui commencent à étudier Homère reçoivent ici, pour ainsi dire, un développement unique et intégral, tout à fait cohérent de l'intrigue.

Ainsi, les traductions russes d'Homère sont disponibles en quantité suffisante, et chacune de ces traductions possède à sa manière toutes les caractéristiques d'une grande culture de la traduction. Quiconque ne parle pas grec devrait profiter des critiques ci-dessus de ces traductions. Ces critiques l'aideront sans aucun doute à comprendre à la fois le style de ces traductions et leur degré de proximité avec l'original grec.