Сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину (Образование Союза Советских Социалистических республик. Сб. документов. М.: 1972. С. 23-24 ).

Весь этот Фонд формировался за счёт поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хотя российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него она никогда не пользовалась. Как откровенно признавал в 1930-е гг. Г. К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов … Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России» (См.: Куличенко М. И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван: Айастан, 1982. С. 258 ).

Доктор экономических наук профессор В. Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану — 250,7 млн руб., Узбекистану — 86,3 млн руб., ЗСФСР — 129,1 млн. рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета — финансирование её развития шло из бюджета РСФСР .

Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал — высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. — 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России — только на 22 %... Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта ».

Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, — сказала В. Г. Чеботарёва, — которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания » (Чеботарёва В. Г. Россия: донор или метрополия // Материалы международного симпозиума «Куда идет Россия?» / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 343-344 ).

В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведенного национального дохода республики. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн руб., для Литвы — 1 млрд 530 млн руб., для Латвии — 695 млн руб. (Спасибо никто не сказал. Историки подсчитали, сколько нам должны Прибалтика и Средняя Азия… // Известия. 20.10.2010 ).

Иными словами, вся государственная политика строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

В 1997 г. известный писатель и учёный Александр Кузнецов писал:
«Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские.
Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведён из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всём городе. Советский период — золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали её, выглядит как картинка. Всё остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах.
О среднеазиатских республиках и говорить нечего — дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться. Россия же, как была нищей, так и осталась».

Председатель Совета министров РСФСР в 1971-1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 1970-х гг. в поездке по Брянской области он видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: «Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: «Что значит затюкивать?» Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола» (Известия. 20.10 2010 г .).

Любопытную картину в июне 1992 г. нарисовал в этом плане в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.

Став летом 1990 г. первым председателем Совета Министров независимой России, Иван Силаев обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол .

После его доклада независимое правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва «поставить этих русских на место»…

Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках.

В центральных комитетах партии в союзных республиках СССР первым секретарём ЦК назначался, как правило, представитель так называемой титульной нации, а вторым секретарём ЦК (в обязательном порядке) — партийный работник русской национальности. В задачи последнего входило, в основном, соблюдение правил функционирования единой (союзной) экономической политики. В политическую сферу, идеологическую в том числе, этот второй секретарь мог вмешиваться только в исключительных случаях, и то не прямо, а исключительно через Москву.

Не мог он никак влиять и на кадровую политику в республике. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в республике, все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители коренной национальности. Причём, это относилось абсолютно ко всем некоренным нациям и народностям. В Тбилиси, например, могла проживать сколь угодно многочисленная армянская диаспора, но в руководстве города, или республики её интересы представлять мог только грузин.

До 1917 г. цари Дома Романовых проводили совсем иную национальную политику.

Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах, — пишет исследователь, — следует отметить, что представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях».

Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х гг., в этих вопросах кардинально отошёл от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР русский второй секретарь ЦК союзной компартии.

Как пишет А. Миллер, большевики после 1917 г. вообще создали довольно странную империю. В отношении малочисленных национальностей и народов в её составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот». Эту особенность сталинской политики в отношении русских отмечают не только российские историки.

Профессор Гарвардского университета Терри Мартин, пришёл к выводу, что СССР был абсолютно новым видом империи — империи наоборот, а советскую национальную политику он охарактеризовал как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» (Мартин Т. Империя позитивного воздействия: Советский Союз как высшая форма империализма // Ab Imperio. 2002, № 2. С. 55-87 ).

Вслед за Т. Мартином профессор А. Миллер пишет: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия». Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей». «Большевики, по сути… создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях» (Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. Изд. 2, испр. и доп. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 55, 282, 283 ).

В результате вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи.

По материалам:
В.Д. Кузнечевский. Ленинградское дело
_______________ ________________________________________ __________________
Сбор предварительных заказов на мою книгу "Карлик Петра Великого" (с борник интригующих историй о людях прошлого, реальных и выдуманных ) продлен на 2 месяца. Добавлены новые "акции", налетай! Адрес страницы на сайте Планета.ру

Наталья Иртенина

Русский вопрос в СССР

Автор недавно вышедшей книги "Ленинградское дело" историк В. Кузнечевский отвечает на вопрос, какова была подспудная причина объявления в 1990-м году суверенитета России в составе СССР (то, что у нас отмечается 12 июня).

"Кстати, Н. Хрущёв в оставленных после себя мемуарах вспоминал, что А. Жданов в 1945-1946 гг. в разговорах с ним не один раз сетовал на то, что в социалистической семье союзных республик самой обделённой остаётся РСФСР, что города и сёла Центральной России выглядят просто бедными по сравнению с таковыми в других республиках, а жизненный уровень русских значительно ниже по сравнению с другими нациями в составе СССР...

Откуда такие настроения возникали и преобладали (если преобладали) у "ленинградцев"? Думаю, что ответ на этот вопрос есть. Уж кто-кто, а председатель-то Госплана СССР Н. Вознесенский хорошо знал, что ленинско-сталинское творение - Советский Союз если и жизнеспособно, то только в одном случае: если все союзные республики будут существовать и развиваться за счёт экономики РСФСР.

Дело в том, что сразу после образования СССР был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счёт РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась.

Как откровенно признавал в 30-х гг. Г.К. Орджоникидзе: "Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, даёт нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России".

Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела свои расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934, 1935 гг. позволяют сделать вывод, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану - 250,7, Узбекистану - 86,3, ЗСФСР - 129,1 млн руб. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета - финансирование её развития шло из бюджета РСФСР.

Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, доложила международной и российской общественности профессор В. Чеботарёва, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам "свой самый драгоценный капитал - высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. - 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России - только на 22 %. Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта"...

В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведённого национального дохода республики.

Не менее впечатляющи цифры межреспубликанского обмена, которые показывают, за счёт чего развивались все прибалтийские союзные республики. Так, в 1972 г. Эстония ввезла товаров на 135,2 млн руб. больше, чем вывезла, Литва - на 240 млн, Латвия - на 57,1 млн руб. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил уже 700 млн руб., для Литвы - 1 млрд 530 млн руб., для Латвии - 695 млн руб.

Иными словами, вся государственная политика СССР по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству.

В то время как промышленность и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

Председатель Совета Министров РСФСР в 1971-1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 70-х гг. в поездке по Брянской области видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: "Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: "Что значит затюкивать?" Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола".

Любопытную картину нарисовал в этом плане в "Независимой газете" 12 июня 1992 г. Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства. Летом 1990 г. он обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (1 дол. был равен 60 коп.) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол.

После его доклада правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, станет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва "поставить этих русских на место".

«Во всём виноваты проклятые коммунисты», - эта цитата больше 20 лет назад буквальна стала девизом отделившихся прибалтийских республик. Вот только слово «коммунисты» уже давно заменили на «русские», объясняя все нынешние проблемы рукой Москвы. В этом же ключе идут стабильно появляющиеся «счета за советскую оккупацию», которые страны Прибалтики из года в год выставляют России. На этот раз Латвия оценила ущерб от СССР в 185 млрд евро, и это без учёта демографических потерь и ущерба окружающей среды. А 21 апреля России решили предъявить ещё парочку «квитанций», увеличив сумму ущерба до 300 млрд евро .

Ещё в 2009 году официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко заявил:

Утверждения об «оккупации» Латвии Советским Союзом и связанные с этим претензии любого свойства, в том числе материальные, игнорируют политические, исторические и правовые реалии и, как следствие, лишены оснований.

Андрей Нестеренко

Осталось разобраться, какие реалии противоречат претензиям Прибалтики. Вот только если сделать это, то по счетам придётся платить далеко не России.

Прибалтика: до, во время и после СССР

Начать стоит, пожалуй, с экономического состояния прибалтийских республик до объединения с СССР. Так, например, в 1930 году уровень занятости в промышленности Эстонии составлял 17,5%, в Латвии - 13,5%, а в Литве - 6%. В 1938 году промышленность Латвии составляла всего 56% от уровня 1913 года. Всё это привело к большим миграционным потокам из страны, которые отдельные аналитики даже называют «исходом». Только с 1919 по 1940 год небольшую Литву покинуло свыше 100 тысяч человек.

После вхождения стран в состав Советского Союза ситуация серьёзно изменилась. Эстонская ССР оказалась на первых местах среди республик по объёму инвестиций в основной капитал на душу населения.

В ней активно развивались такие высокотехнологичные отрасли, как химическая, электро- и радиотехническая промышленность, приборостроение, судоремонт. В схожей ситуации оказалась и Латвийская республика, которую вхождение в состав СССР сделало одним из наиболее промышленно развитым районом - она заняла ведущее место по производству национального дохода на душу населения в Союзе. Более чем странные последствия «оккупации».

Инвестиции в промышленность Латвии - «главной жертвы советской оккупации» - в первые 5 лет в составе СССР обеспечили прирост промышленного производства на уровне 45% в год. За 20 лет на её территории были построено более 20 заводов, среди которых «Гидрометприбор», завод микроавтобусов РАФ, рижский завод «Компрессор», «Автоэлектроприбор», Резекненский и Даугавпилсский заводы электроинструментов, заводы сельскохозяйственного машиностроения «Ригасельмаш», «Елгавсельмаш», «Лиепайсельмаш», Объединение электронной техники «Альфа» и другие. Кроме того, для обеспечения столь резкого скачка в промышленности были построены две ТЭЦ в Риге, Плявиньская и Рижская гидроэлектростанции. В 60-х в Латвии появились предприятия, которые до сих пор являются опорой экономики страны - Вентспилсская нефтебаза и нефтепровод Полоцк-Вентспилс.

После обретения независимости крупнейшая фабрика электротехники (ВЭФ) , которая составляла центральное звено экономики Латвийской ССР, развалилась в буквальном смысле по кускам. Громоздкое предприятие сначала разделили на несколько частей, чтобы они самостоятельно выживали и развивались. Это его не спасло, поскольку кардинально изменились условия, были разрушены производственные и логистические цепочки, завязанные на СССР.

Если до распада СССР самая весомая часть завода, производившая коммутационную технику, обеспечивала рабочими местами 14 000 человек, то в начале 90-х на работе осталось 400 человек.

Цивилизованно уволить всех "невписавшихся в рынок" получилось только в середине 90-х, после получения денег от Агентства приватизации, поскольку до этого предприятие не могло выплатить задолженности по зарплате. Всё закончилось полной его ликвидацией, а на месте завода теперь красуется один из крупнейших торговых центров в Риге.

"Тяжкое" советское наследие других республик

Не только Прибалтика столкнулась с такими проблемами после обретения "незалэжности". Не менее печальным примером является авиационный завод ГАО «ТАПОиЧ» в Ташкенте, столице Узбекской ССР. Предприятие было создано на базе российского авиационного завода, который был эвакуирован из Москвы в 1941 году. Вдумайтесь - узбеки, сегодняшние гастарбайтеры, участвовали в высокотехнологичном производстве, выпускали такие самолеты, как Ил-76, Ан-12, "Антей".

После обретения Узбекистаном независимости завод сначала был перепрофилирован на производство различных комплектующих деталей, строительных конструкций, автокомплектующих и пр., а в 2015 году стало известно, что завод будет производить дверные замки.

Также в Армении в 2002 году был признан банкротом некогда известный на весь Советский Союз Ереванский автомобильный завод (ЕрАЗ) , выпускавший развозные автофургоны. После приватизации в 1995 году происходил постепенный спад производства. В 2000 году на мощностях завода планировали выпускать ВАЗ , однако проект осуществлён не был, после чего уже через 2 года завод был закрыт.

Схожая судьба и у другого автозавода, который располагался на территории Грузии. Речь идёт о Кутаисском автомобильном заводе , который во времена СССР покрывал большую потребность в седельных тягачах модели «Колхида» (КАЗ). В 1991 году по сути история завода заканчивается, поскольку выпуск машин упал фактически до нуля. Были идеи о создании семейства грузовиков на основе КАЗ-4540, но дальше размышлений и планов этот вопрос не продвинулся. Неизвестно, как предприятие сохранило свою территорию и промышленные корпуса с оборудованием, однако в 2002 году была попытка реанимации производства: на заводе презентовали проект по сборке индийских внедорожников Mahindra. Стоимость контракта составила 26 млн долларов, однако сейчас о проекте ничего не известно. Как и о судьбе самого завода.

Пожалуй, самое большие количество примеров фактической остановки крупнейших предприятий, построенных во времена СССР, можно найти на Украине. Буквально год назад СМИ сообщили о серьёзных проблемах крупнейшего украинского предприятия по производству ракетно-космической техники "Южмаш" в Днепропетровске. В октябре 2015 года работников предприятия перевели на однодневный режим работы, чтобы «не разбежались». С мая 2015 года люди не получали зарплату, а общая задолженность завода перед рабочими на тот момент составляла около 80 млн гривен. На данный момент он фактически погиб.

Проблемы некоторых заводов были связаны с тем, что после распада СССР фактически прервались цепочки поставок между предприятиями разных республик. Показательным случаем здесь является завод по производству копнителей в Бишкеке , чья продукция поставлялась во все регионы Советского Союза. До распада завод получал компрессоры, которые производились только на двух предприятиях - в Эстонии и в России. Эстонский завод после отделения прекратил поставки, а российский не смог полностью компенсировать потери, что привело к банкротству предприятия.

В целом, большинство стран-выходцев из СССР получили основы своей современной экономики именно до 1990-х. Стоит только посмотреть на список всех предприятий, которые были построены на их территориях за годы советской власти.

В Азербайджане, к примеру, были построены крупнейшие нефтеперегонные, машиностроительные и хлопкоочистительные заводы, в результате чего только с 1913 по 1937 объёмы промышленной продукции выросли в 5,7 раз. В Киргизии за этот же период объёмы выросли в 95 раз, а в Таджикистане - в рекордные 195 раз. Серьёзный экономический импульс в советские времена получила и Грузия, где были построены машиностроительные, ферросплавильные, цементные, нефтяные, текстильные заводы, где развивалась пищевая промышленность и началась добыча золота и молебдена. Впрочем, этот список можно продолжать бесконечно.

Как Москва "угнетала" народы СССР

Непростая история и с общесоюзным бюджетом. Точных данных об отчислениях республик в бюджет найти невозможно, но общеизвестные обрывочные факты позволяют построить целостную картину происходящего. Так, . В конце 50-х многие республики добились сохранения этого налога в рамках своих союзных бюджетов. Дотационные Таджикистан, Узбекистан и Армения сохраняли 100% сборов.

А республики Прибалтики имели особый статус: получая средства из союзного бюджета, они получили возможность также сохранять большую часть налога у себя. Кроме того, экономику республик поднимали за счёт политики закупочных цен, по которым центр осуществлял закупки продукции республик по завышенным ценам, в разы превосходящим себестоимость.

75% бюджета состояло из отчислений РСФСР , а 25% - Украина, Белоруссия и Казахстан. При этом законодательство определяло следующий порядок : на плечи республик ложилось лишь 6,2%, а 78,5% финансирования шло из центра.

Окончательно проясняет картину соотношение данных по производству и потреблению в республиках , даже при всей условности перевода советских рублей в доллары.

Фото: kp.ru

Если с 1985 по 1990 год положительное соотношение этих показателей наблюдалось только у РСФСР, Белоруссии, Казахстана и Азербайджана, то на момент распада СССР оно сохранилось только у первых двух. Что касается Прибалтики, то картина здесь не в их пользу. В среднем потребление Литвы в эти годы на 10 тысяч долларов превышало производство. До 1989 года подобные показатели демонстрировала и Эстония, однако в 1990 показатель взлетел до 20 тысячи долларов. Самая скромной страной прибалтийского региона в данном случае является Латвия, потребление которой превышало производство на 2-3 тысячи долларов до 1989, а в 1990 соотношение также достигло 10 тысяч.

Напоследок стоит остановиться на показателях уровня жизни населения в разных республиках , где по большинству измерений в лидерах вновь оказывается Прибалтика. Данные предоставлены за те же 1989-1990 годы. Идеально описывают ситуацию на «оккупированных территориях» следующие показатели: уровень заработной платы, обеспеченность населения жильём и владение личным автотранспортом.

Самые большие зарплаты были в Эстонии - 341 рубль. Второго места удостоилась РСФСР с 297 рублями, далее следуют Латвия и Литва - 291 и 283 рубля соответственно. Зарплаты Эстонии, к слову, на 40% превышали азербайджанские (последнее место в рейтинге). Неплохо для республик, в которых производство на 10 тысяч долларов отстаёт от потребления. Пятёрка наиболее обеспеченных жильём республик выглядит следующим образом: Грузия, Эстония, Латвия, Молдавия и Литва. Все они получали налоговые льготы и средства из общесоюзного бюджета.

Обеспеченность жильём РСФСР оказалась меньше, чем Эстонии практически на 25%. В тройке лидеров по владению личным автотранспортом снова оказываются все три прибалтийские республики: их показатели в 2,5 раза превышают средний по СССР. РСФСР в этом списке на 7 месте.

Цифры цифрами, но немаловажны и личные воспоминания о Союзе простых граждан, не ослепленных антироссийской риторикой. нынешних "незалэжных" властей. Большинство высказываний о жизни в той же Литве времён Советского Союза сосредотачивается скорее на позитивных аспектах. Вот, например,

Восемнадцать лет назад, 25 декабря 1991 года, над Кремлем был спущен флаг Советского Союза. Присутствовавшие в тот морозный день на Красной площади многие десятки советских граждан (включая автора этих строк) и представители посольств Китая, Кубы, Северной Кореи, Вьетнама, Лаоса стояли без головных уборов. У многих на глазах были слёзы.

Разрушение СССР, обусловленное взаимосвязанными внутренними и внешними факторами, сопровождалось многими межэтническими кровавыми конфликтами, социально-экономической катастрофой едва ли не во всех союзных республиках. Но некоторые из них и после распада СССР завладели значительной частью советских экономических фондов. Само же решение о роспуске СССР состоялось, подчеркнём, именно после того, когда фактический и, подчеркнем, бесплатный делёж общесоюзной собственности был в основном завершён.

Так, к концу декабря 1989 г. в странах Балтии оказалась основная часть советского торгового флота на Балтике; в Украине и Казахстане - до трети парка грузовых вагонов СССР. В причерноморских, приазовских и прикаспийских "постсоветских" республиках - за исключением РСФСР-России - оказалось свыше 70% советского торгового флота южных акваторий уже бывшего Советского Союза...

Словом, даже в канун распада СССР и даже в последние часы его агонии некогда "братские" республики позаботились о весомости своей доли в имуществе уничтоженной страны.

Такая политика последнего руководства Советского Союза проистекала из долговременной линии Кремля по обустройству национальных республик за счет, в основном, РСФСР и русского населения.

В этой связи, неудивительно, что прибалтийские страны и Украина с Грузией, и без того немало получив в период агонии СССР, в течение 15-ти последних лет прямо или косвенно предъявляют финансовые претензии к России, как правопреемнице СССР, - "за ущерб в период советской оккупации". Причем такие счета исчисляются десятками, а то и сотнями миллиардов, естественно, долларов.

Но, что интересно: в июле-августе 2009 г. было прекращено финансирование государственных комиссий в странах Балтии по уточнению сумм их претензий к СССР-России. Факт весьма примечательный. Более того: по сообщениям ряда прибалтийских СМИ, некоторые экономисты тех же стран недавно подсчитали, что, оказывается, в социально-экономическом и внешнеторговом отношениях странам Балтии было куда выгоднее находиться в СССР и даже... в Российской Империи (!), чем быть независимыми после 1990 года!

Тем не менее, литовский сейм 30 сентября утвердил законопроект, по которому отказ какого-либо гражданина Литвы (среди которых немало русских и белорусов) признавать советский период "оккупацией" повлечёт за собой уголовное преследование...

Правда, в последние месяцы 2009-го упомянутые "истцы" взяли перерыв в выдвижении к РФ официальных претензий по советскому "счёту". Во всяком случае, страны-претенденты хорошо знают, каким образом и, точнее, - за счет какой союзной республики и нации эти страны, точнее - другие национальные регионы СССР жили и развивались, мягко говоря, куда лучше и комплекснее, чем РСФСР.

Дело в том, что на протяжении последних 45-50 советских лет именно Россия (РСФСР) была, в буквальном смысле, донором почти всех союзных и большинства автономных республик. Из них делали "витрины" социализма и изобилия" именно за счет России (и, частично, Белоруссии), и "витрины" это знали. Поэтому неудивительно, что, в отличие от тех же регионов-"витрин", социально-экономическая ситуация именно в РСФСР, по данным статистики для служебного пользования и других документов, ухудшалась наиболее быстро. А вот после распада СССР те же республики-иждивенцы настолько осмелели, что продолжают требовать российской подпитки уже в другой - провокационной и унизительной для России форме. То есть в форме пресловутых финансовых исков за период советской, якобы, оккупации.

Приведем, в этой связи, мнение доктора экономических наук, профессора Владимира Милосердова: "Существовавшая в СССР централизованная плановая система управления экономикой позволяла государству сосредоточить людские, финансовые и материальные ресурсы в едином "кулаке". Но благополучие населения национальных регионов, имевшее и политическую значимость, во многом зависело от поступлений из госресурсов. Хотя между вложениями, на которые работала вся страна, и отдачей от них, к сожалению, не было чёткой взаимосвязи.

В этих условиях руководители большинства республик скрывали свои внутренние резервы, старались больше получать из "центра" и как можно меньше давать в "общий котёл".

"Бессмысленно работать лучше, - откровенно говорил бывший Председатель Госплана Эстонской ССР Р. Отсасон, - зато большой смысл имеет составлять письма о помощи. Важно уметь выпросить деньги, продовольствие, корма, товары, что угодно, - это более важно, чем уметь делать их". Такая иждивенческая идеология особенно широко вошла в умы прибалтийских и закавказских руководителей".

По данным В. Милосердова, "несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские сёла по газификации существенно опережали российские. К моменту выхода прибалтов из Союза практически все сёла Прибалтики, да и Западной Украины и Закавказья были газифицированы. А вот в России и сегодня тысячи даже подмосковных сёл ждут, когда к ним придет газ. А что уж говорить о российской глубинке!

Образовалась огромная дифференциация между союзными республиками в размерах ассигнований из госбюджета, в объеме поставок материально-технических ресурсов, в выделении валюты, импортных товаров и в других сферах. И, как следствие, - в уровне жизни между республиками".

А вот свидетельство академиков-экономистов Т.С. Хачатурова и Н.Н. Некрасова - выдержка из их совместного письма министру газовой промышленности СССР С.А. Оруджеву, 16 ноября 1977 г.: "РСФСР в последние 10 лет постоянно ущемляется в выделении разнообразных централизованных ресурсов: их всё больший объем выделяется другим республикам, хотя контроль за использованием в тех республиках выделяемых ресурсов ослабевает и становится формальным. Более того: даже из того, что выделяется для РСФСР, затем весьма часто изымается из её фондов. Проявляется также неблагоприятная тенденция замораживания не только капиталовложений, но и разнообразных природных ресурсов на территории РСФСР, в то время как всё больший объем того и другого, соответственно, направляется и осваивается в других республиках. Последние требуют для себя увеличения и капиталовложений, и поставок по импортным линиям (лимитам), что, в отличие от большинства таких же заявок от РСФСР, удовлетворяется. Сохранение такой ситуации повлечёт за собой... необратимые диспропорции в социально-экономическом развитии и ресурсном обеспечении регионов всего СССР...".

Хотя это обращение осталось без официального ответа, оно, конечно, предопределило соответствующее отношение властей к Хачатурову и Некрасову.

А началось... после 1917-го, когда большевики "расчертили" территорию России, в том числе формируемой РСФСР на массу союзных, автономных республик, автономных областей и национальных округов. Доля этих автономий в общей территории РСФСР, как и нынешней РФ, превышает 65%, хотя удельный вес русских жителей в тех же автономиях и сегодня достигает 60, а то и 70%. Вот с тех пор и стала новообразованная РСФСР, особенно русская деревня, бессрочным донором "поднимающихся окраин".

Правда, в конце 1940-начале 1950-х гг. руководством СССР, судя по тогдашним партийно-правительственным и партийным документам, была сделана ставка на социально-экономическое развитие в союзных республиках в основном за счет их собственных ресурсов и возможностей.

На такой линии был сделан акцент, например, в отчетном докладе Г.М. Маленкова, фактического тогда руководителя КПСС, 5 октября 1952 года 19 съезду партии. И в докладе на том же съезде (7 октября) председателя Госплана СССР М.З. Сабурова. Видимо, неспроста материалы именно этого съезда до сих не изданы в России, как не были они изданы в СССР отдельной брошюрой (зато в полном объеме выступления на том съезде и его документы опубликованы в Китае в 1971-1972 годах, в том числе на русском языке...).

Но уже к середине 1950-х вернулись к прежнему курсу: прямому и косвенному выкачиванию из России сил, средств и ресурсов для благосостояния "республик-витрин". В тот период хрущёвским руководством были запланированы и уже осуществлялись социально-экономические, внутриполитические, внешнеторговые и внешнеполитические развороты, что называется, по всем азимутам в сравнении со сталинским периодом. И главной особенностью таких разворотов были, по определению Иосипа Броз Тито, "сворачивание прорусской-прославянской-проправославной политики последнего сталинского десятилетия". По мнению Мао Цзэдуна,- "сползание к космополитизму, номенклатурному бюрократизму и сепаратизму ". Кстати, тот же Мао в беседе в Пекине с иностранными журналистами осенью 1964-го прогнозировал: "К власти на местах в СССР после 1953-го пришли националисты и карьеристы-взяточники. Покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники..." (см., например, "Новый Китай", Пекин, 1964, N 12; "Материалы пленума и собрания ЦК КПК", Пекин, 5 марта 1993 г.).

Такая политика Кремля, естественно, ослабляла присутствие и влияние "центра" в регионах. Но, чтобы сохранять целостность страны и партии, национальная номенклатура и управляемые ею регионы получили, что называется, свободу рук во внутренних делах. Они же со второй половины 1950-х стали по нарастающей получать - за счет, главным образом России (РСФСР), - безвозмездные дотации, субсидии, другие денежные, а также товарные потоки.

В 1950-1980-х годах уровень зарплат и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30-45% выше, чем в России (РСФСР).

Скажем, уборщица во Львове или прибалтийских городах в 1970 -1980-х получала не меньше 100 рублей чистыми, в то время как "среднестатистический" российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 руб. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% в сравнении с большинством других союзных республик...

Ещё пример: 21 мая 1947 года в "закрытом" постановлении ЦК ВКП (б) предписывалось замедлить темпы коллективизации сельского хозяйства в Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и бывших финляндских районах Карело-Финской ССР. Что и выполнялось вплоть до развала Советского Союза (см. "Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам", т. 3, М., 1968). В результате, к концу 1980-х свыше 70% товарной сельхозпродукции в этих регионах, а также 60% - в республиках Закавказья и во многих регионах Средней Азии - производили и сбывали юридически или фактически частные хозяйства.

Отметим, в этой связи, что только в РСФСР состоялась повсеместная коллективизация сельского хозяйства. И только РСФСР в середине 1950 - середине 1980-х испытала на себе такие, например, эксцессы, как повсеместная ликвидация религиозных учреждений, причём в основном православных; повсеместное устранение так называемых "неперспективных" деревень; повсеместные насаждение "хрущевской" кукурузы и изъятия скота с домашней птицей из личного пользования колхозников и работников совхозов.

Те же РСФСР и Белоруссия, в сравнении с другими союзными республиками, получали меньше всего сельхозтехники и госбюджетных денег на обустройство сельского и городского жилья, как и на развитие других отраслей. И, подчеркнем, в основном только в русских областях РСФСР - т.е. даже не в автономиях РСФСР - в букальном смысле, штамповались дома-"хрущёвки", которые по всем международным нормам изначально непригодны для человеческой жизни.

Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Западной Украины, столичных городов республик Средней Азии, Северного Кавказа, Татарии, Башкирии...

Примечательно и то, что квартплата в РСФСР всегда была дороже, чем в большинстве других союзных республик. И прежде всего из РСФСР, а также из Белоруссии переводились колхозы и совхозы, вместе с их кадрами, техникой, семенным фондом и животноводческим поголовьем в другие республики. По имеющимся данным, свыше 150 колхозов и совхозов было переведено на казахстанскую целину исключительно русских территорий - т. е. не из автономий РСФСР, а также из Белоруссии и Восточной Украины (см., например, Д.И. Коркоценко, В.И. Куликов "КПСС в борьбе за дальнейшее развитие сельского хозяйства (1946-1958 гг.), М., "Высшая школа", 1974). Кроме того, почти для всех союзных республик - кроме РСФСР и Белоруссии - гласно и негласно снижались плановые задания.

Что касается насыщения СССР потребительским импортом, - соответствующие решения политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматривали строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянские союзные республики и в Западную Украину; затем в Белоруссию, остальную Украину, автономные республики РСФСР, причем в первую очередь - в северокавказские. Потом - в национально-автономные области и округа РСФСР. Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по "остаточному принципу", - на остальную, официально русскую территорию РСФСР...

Так стоит ли удивляться, что Москву, Ленинград, другие крупные российские города в 1960-1980-х осаждали "колбасные", "рыбные", "кондитерские" и прочие "десанты" жителей российской, точнее - русской глубинки? И что столицы и большинство городов не только других союзных республик, но и даже городов автономных республик РСФСР были, как правило, переполнены разнообразным ассортиментом, в том числе российским?..

Вспоминается весна 1985 года. Центр Москвы, район улицы Горького вблизи Пушкинской площади. Многочасовая очередь за кондитерскими наборами - продавали лишь 2 набора одному покупателю - трансформировалась в драку с приезжими. Тогда обошлось без милиции, но сколько таких эксцессов было в российских магазинах, и не только в кондитерских? В том же году и позже (до распада СССР) автору этих строк довелось побывать в Латвии, Эстонии, Ереване, Тбилиси, Грозном, Махачкале, Баку, Ташкенте. Те же, например, конфетные наборы, в том числе московские, ленинградские, куйбышевские, курские, псковские, украинские, белорусские, даже югославские с болгарскими, - имелись там в потрясающем изобилии и по низким ценам. Не говоря уже, например, о югославском, польском, венгерском, китайском трикотаже, импортной обуви, о бытовой технике и сантехнике из ГДР, Югославии и Финляндии.

Итак, со второй половины 1950-х - в связи с ухудшением внутри- и внешнеэкономического положения СССР и, как следствие, социально-политическими протестами в ряде республик, была сделана ставка на то, чтобы Кремлю по минимуму вмешиваться в дела "нероссийских" союзных республик и нерусских автономий РСФСР. Чтобы избежать развития там сепаратизма. В результате, тамошние власти окончательно срослись с местными мафиозными кланами и, естественно, стали чуть ли не впрямую шантажировать Москву: дескать, не будете больше отпускать денег и будете часто проверять наши дела, - можем вывести "наши" народы из СССР.

Вспомнилось: еще в 1973-м в Баку родственница автора этих строк рассказывала, что при устройстве своего сына на работу её спросили: "А вы знаете, что это место продаётся?". Она ответила адекватно: "Я знаю, что это место покупается".

В том же году в Кировабаде (запад Азербайджана) я случайно услышал песенку, что распевали некоторые ученики-семиклассники во дворе близлежащей школы: "Зовут меня Мирза, работать мне нельзя. Пускай работает Иван, и выполняет план"...

Иллюстрирует ситуацию и такой экономико-политический факт: с середины 1960-х гг. закавказские, среднеазиатские, западноукраинские, молдавские овощи и фрукты продавались в РСФСР в основном только на рынках. Естественно, по высоким ценам: минимум вдвое дороже государственной розницы. Этого добились от Москвы власти тех регионов (см., например, "Вопросы совершенствования перевозок скоропортящихся продуктов", М., Институт комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, вып. 28, М., 1972). На все товары "союзных" Прибалтики и Закавказья советским государством всегда назначались самые высокие в РСФСР цены, в том числе госзакупочные...

Да ведь и современные экономические мощности той же Прибалтики созданы, в большинстве своем, в советские годы. Например, не калининградские, а именно эстонские, латвийские и литовские порты стали главными внешнеторговыми воротами СССР на Балтике. Да и сегодня их доля во внешнеторговых перевозках России превышает 25%.

Причем, как и в других отраслях прибалтийских союзных республик, минимум 60% доходов портовой отрасли оставалось в их же собственном распоряжении. На уровне 40-55% был этот показатель для портов и других отраслей Закавказья, Средней Азии, Молдавии и Западной Украины. А вот РСФСР и Белоруссии таких льгот не было, правда, за исключением северокавказских автономий РСФСР.

Словом, если и "считаться" с той же Балтией и не только с ней, - результат будет отнюдь не в пользу бывших союзных республик.
Но очевидно, что не столько добровольная, сколько вынужденная, предписанная свыше расточительность России, особенно в последние 40 советских лет, стала для других республик, своего рода, магнитом постоянного притяжения.

Они хотят, чтобы всё упомянутое продолжалось. Теперь, повторим, - уже в форме "суверенных" финансовых претензий к России. Но у нас более чем достаточно оснований для встречных, причем обоснованных счетов. За все годы существования Советского Союза. Так не пора ли эти счета наконец-то составить и предъявить?

Часто встречаю обсуждения экономики СССР, её устройства и применения. Чаще всего, конечно, под СССР и его экономикой подразумевают только время с 1985 по 1991 годы, когда полным ходом шло разрушение всего социалистического: анархия производства, уничтожение денежной системы, мечтания о невидимой руке рынка и другие прелести перестройки. Как будто бы не было никакой экономики до этого времени.

Самые ярые антисоветчики, чьи головы промыты перестроечной националистической пропагандой, утверждают, что именно их республика кормила все остальные, что СССР отбирал у них всё, взамен не отдавая ничего. "Как же хорошо, что мы освободились от этого гнёта" - думают они. Даже плачевное состояние их современной экономики не протрезвляет этих людей: "с СССР было бы ещё хуже" - говорят они, - "жили бы с голым задом, пока наше добро разбирают другие республики".

Просвещенные антисоветчики даже показывают некие графики и таблицы, где "наглядно показаны" нахлебники, которые ничего не делали и были пиявками. Вот эта картинка нынче популярна:

Верхняя цифра тут - ВВП на душу населения (как утверждают некоторые), нижняя - непонятно что (ведь такое никто не считал). Совершенно неясно, как именно высчитали ВВП отдельных республик тех лет, почему ВВП СССР (высчитанный по этой таблице) равен 4 трлн. долларов (1989), если в реальности он был около 2,5 трлн. долларов. Но, почему-то, мало кто задаётся подобными вопросами.

Для объективности, я хочу провести собственное расследование.

Бюджет СССР строился из двух составляющих : союзный бюджет и бюджеты союзных республик .

Для начала рассмотрим бюджеты союзных республик , ведь они более конкретно привязаны к территориям. Используем бюджет 1989 года.
Взглянем сначала на доходы/расходы самых "несчастных"/"кровопийц", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, УССР, ЭССР:

Доходы РСФСР

Расходы РСФСР

Доходы УССР

Расходы УССР

Доходы БССР

Расходы БССР

Доходы ГССР

Расходы ГССР

Доходы ЭССР

Расходы ЭССР

Как мы можем видеть, республики расходовали столько, сколько и зарабатывали. Все остальные республики, которые я тут не продемонстрировал, тоже имели доходы/расходы в соотношении близком к 1:1. Было так и до 89 года.

Остался союзный бюджет . Но тут сложнее.

Дело в том, что союзный бюджет не принадлежал какой бы то ни было республике, а был общим. В него вкладывались все республики. Тратили эту часть гос. бюджета на общесоюзные нужды, по плану и согласованию со всеми республиками.

Во времена до того, как Хрущёв стал генсеком, союзный бюджет был в 3-4 раза больше суммарного бюджета союзных республик, т.е. на общие нужды выделялось гораздо больше денег, чем на частные:

И это понятно, ведь более централизованный подход распределения бюджета гораздо эффективней, чем разделённый. Такое бюджетное устройство естественно для социалистической страны, которая старается развиваться равномерно , ведь не все регионы были одинаково развиты, нужно было поднимать уровень жизни там, где он был очень низок, строя фабрики и заводы, создавая инфраструктуру и многое другое. Бюджеты союзных республик использовались, в основном, для социально-культурных мероприятий и бытовых нужд.

Но, во время правления Хрущёва и после него, союзный бюджет сильно урезали, отдав львиную долю бюджетам союзных республик (в частности, одну из основных доходных статей - налог с оборота):

Бюджетная политика стала менее централизованной, союзные республики начали контролировать больше аспектов деятельности, что стало одной из причин уменьшения темпов развития менее развитых регионов и всей экономики в целом. Также это привело к большей самостоятельности всех республик и отстранённости друг от друга. Со временем, отстранённость увеличивалась, из-за уменьшения значения союзного бюджета. Такой бюджет характерен для капиталистической экономики, но никак не для социалистической.

К чему это привело в итоге, мы знаем, но хотелось бы узнать всё в подробностях. Для этого сделаем то, что обычно никто не делает - высчитаем долю расходов бюджетов союзных республик на душу населения:

И так, что мы видим: в 1950 году многие слабые в промышленном плане республики получали больше средств, чем промышленно развитые. Государство старалось довести их уровень жизни до уровня развитых республик и сделать проживание в этих частях страны более привлекательным, благодаря вливаниям из союзного бюджета. В годы использования такой бюджетной политики, рост экономики СССР опережал все капиталистические страны. Именно от такого социализма Запад и отгородился железным занавесом.

К 1960 году бюджетная политика изменилась. Уменьшив вливания в союзный бюджет, союзные республики получили в распоряжение больше средств, но только те, чья промышленность была уже развита. Слаборазвитые республики стали отставать. Это было началом разъединения экономики. Единственный вопрос - осознанно ли это было сделано?

По данным 1970 года видно, что средства союзного бюджета опять стали тратить на развитие малых республик, но очень избирательно: основные вложения получили западные части союза - Прибалтика и Белоруссия, а также Армения. Видимо, остальные республики, по мнению руководства страны, уже были достаточно развиты.

В 1979-1989 годах наметились лидеры и отстающие. Правительство, почему-то, стало выделять меньше средств почти всем слаборазвитыми кавказским и азиатским республикам. К сожалению, у меня нет данных о конкретных тратах союзного бюджета по отдельным республикам, но есть основание полагать, что отчисления в союзный бюджет шли обратно к тем, кто их отчислял.

Кто-то может подумать, что "была холодная война, деньги на развитие слабых республик не могли идти, так как все средства тратили на вооружение". Как бы не так. Расходы на оборону планомерно снижались с 26% от государственного бюджета в 1950 году, до 4,4% в 1988 году.

На этом фоне у многих мог возникнуть вопрос - "А зачем вообще нужен Союз, если все республики развиваются отдельно друг от друга?". Для системы с такой бюджетной политикой - правильный вопрос и это тот вопрос, к которому подводили те, кто хотел воссоздания на территории Союза капитализма, замалчивая тот факт, что лечение больного отрубанием ему головы – плохое решение.

Абсолютно точно можно сказать, что никакие республики в перестроечные времена никого не кормили, кроме себя самих, а до бюджетных изменений Хрущёва большая часть бюджета была одной для всей страны и его нельзя было приписать какой-то одной республике. Так что миф "о кормлении одной республикой других" можно считать разрушенным.

Бюджетная политика второй половины истории СССР была ущербной и антисоциалистической, способствующей разобщению страны, а не её планомерному и единому развитию. Было ли создание такой политики злым умыслом с целью уничтожения социализма или безграмотным подражанием капитализму (который использует такую модель бюджета), неизвестно, но одно можно сказать наверняка - эта политика была одной из причин замедления развития СССР и его дальнейшей деградации до капитализма.